1199/2023-38636(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19184/2018

27 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4557/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2023  года по делу № А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества «Дорстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644123, 

<

...>, пом. 2П,  офис 3) ФИО3 к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300021319)  о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности  сделок, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО4,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель  ФИО5, по доверенности от 09.04.2021, срок действия три года;  

от ФИО6 - представитель ФИО7, по доверенности  от 10.10.2022 № 55АА2943546, срок действия десять лет;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель  ФИО8, по доверенности от 01.12.2022 № 01-18/18372, срок действия до 21.07.2023,  

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная  часть от 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее -  ООО «Дорстрой», банкрот, должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» введена процедура  наблюдения сроком на три месяца (до 03.06.2019), временным управляющим должника  утвержден ФИО9.  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете  «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть  от 25.09.2019) ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).  

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете  «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 (резолютивная  часть от 23.12.2021) ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 (резолютивная  часть от 17.02.2022) конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).  

09.09.2022 в Арбитражный суд Омской области от конкурсного управляющего  ООО «Дорстрой» ФИО3 посредством подачи документов в электронном виде  «Мой Арбитр» поступило заявление (вх. № 213256) о признании операций  по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Дорстрой» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) от 28.03.2018, 21.05.2018 и 24.05.2018 в сумме 5 470 000 руб.  недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде  возврата в конкурсную массу должника денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 (резолютивная  часть от 28.03.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного  управляющего ООО «Дорстрой» ФИО3 удовлетворено. Признаны  недействительными сделки по перечислению должником ИП ФИО2 денежных  средств:  

- 28.03.2018 в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору  уступки права требования № 28072 от 28.07.2017»;  

- 21.05.2018 в размере 1 050 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору  уступки права требования № 28072 от 28.07.2017»;  

- 24.05.2018 в размере 1 420 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору  уступки права требования № 28072 от 28.07.2017».  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере  5 470 000 руб. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее: 

- конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления. Как указано  в заявлении, факт перечисления денежных средств выявлен конкурсным управляющим  в ходе анализа перечислений денежных средств по расчетным счетам должника в пользу  ИП ФИО2 в сумме 5 470 000 руб., следовательно, выяснение данных обстоятельств  не требовало изучения каких-либо иных дополнительных документов;  

- платежи осуществлялись в счет удовлетворения обязательств по договорам  поставки № Л/2016/36 от 14.04.2016 и № Л/2016/67 от 01.07.2016. Предметом указанных  сделок являлось приобретение должником строительного песка, щебня, Кирпича, бетона,  асфальта и иных материалов для осуществления уставной деятельности по строительству  автомобильных дорог и автомагистралей. В соответствующий период должником  осуществлялись строительные работы по устройству подъездной дороги и устройству  заезда;  

- перечисления денежных средств были совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Конкурсный управляющий, ФИО11 в отзывах на апелляционную жалобу  опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу  – удовлетворить.  

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области  пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными,  просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил,  что считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил  оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской  области от 03 апреля 2023 года по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ),  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного  и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2016  между ООО «Лазурит» (далее - Поставщик) и ООО «Дорстрой» (далее - Покупатель)  заключен договор поставки № Л/2016/39, по которому Поставщик обязуется передать  

в собственность Покупателя строительный песок в соответствии со Спецификацией,  а Покупатель приять и оплатить товар.  

01.06.2016 между ООО «Лазурит» (далее - Поставщик) и ООО «Дорстрой»  (далее - Покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки   № Л/2016/39 от 14.04.2016, по которому Поставщик обязуется передать в собственность  Покупателя плиты пустотные и реквизиты, а Покупатель приять и оплатить товар.  

01.07.2016 между ООО «Лазурит» (далее - Поставщик) и ООО «Дорстрой»  (далее - Покупатель) заключен договор поставки № Л/2016/67, по которому Поставщик  обязуется передать в собственность Покупателя товар в соответствии со Спецификацией,  а Покупатель приять и оплатить товар.  

01.12.2016 между ООО «Лазурит» (далее - Поставщик) и ООО «Дорстрой»  (далее - Покупатель) заключен договор поставки № Л/2016/109, по которому Поставщик  обязуется передать Покупателю в обусловленные сроки закупаемое им дизельное  топливо, бензин, газ (далее - ГСМ), а Покупатель приять и оплатить ГСМ.  

16.09.2016 между ООО «Лазурит» (далее - Займодавец) и ООО «Дорстрой»  (далее - Заемщик) заключен договор займа, по которому Займодавец передает  в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 300 000 руб., а Заемщик  обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2016.  

16.11.2016 между ООО «Лазурит» (далее - Займодавец) и ООО «Дорстрой»  (далее -Заемщик) заключен договор займа, по которому Займодавец передает  в собственность Заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб., а Заемщик  обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019.  

28.07.2017 между ООО «Лазурит» (далее - Первоначальный кредитор, цедент)  и ИП ФИО2 (далее - Новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки  права (требования) № 28072, согласно которому Первоначальный кредитор (цедент)  уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) по следующим  договорам: договор поставки № Л/2016/39 от 14.06.2016, договор поставки № Л/2016/67  от 01.07.2017, договор поставки № Л/2016/109 от 01.12.2016, договор займа от 16.09.2016,  договор займа от 16.11.2016, заключенным между Первоначальным кредитором  (цедентом) и ООО «Дорстрой».  

Согласно пункту 1.2 договора уступки права (требования) № 28072 от 28.07.2017  общая сумма уступаемых Новому кредитора (цессионарию) требований  к ООО «Дорстрой» составляет 31 294 224 руб. 65 коп.  

Согласно выписке по счету ООО «Дорстрой» в АО «Альфа-Банк» 28.03.2018  в адрес ИП ФИО2 перечислено 3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата  по договору уступки права требования № 28072 от 28.07.2017».  

Согласно выписке по счету ООО «Дорстрой» в ПАО «Банк УРАЛСИБ» в адрес  ИП ФИО2 осуществлены следующие перечисления:  

- 21.05.2018 в размере 1 050 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору  уступки права требования № 28072 от 28.07.2017»;  

- 24.05.2018 в размере 1 420 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору  уступки права требования № 28072 от 28.07.2017».  

Полагая, что сделки по перечислению ИП ФИО2 денежных средств в счет  возврата задолженности совершены на момент, когда должник отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, повлекли преимущественное удовлетворение  требований кредитора, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением  в арбитражный суд, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом, оспариваемые платежи совершены 28.03.2018, 21.05.2018  и 24.05.2018, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Дорстрой» возбуждено 09.11.2018, в связи с чем все оспариваемые платежи  

совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, а платежи от 21.05.2018 и 24.05.2018 в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена  на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,  либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации,  либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению  и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых  перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи  2 Закона о банкротстве).  

Так, по состоянию на дату совершения спорных сделок у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых  были впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой»,  в том числе:  

- перед ООО «Брант» (по договорам подряда от 2015 года, не исполнены  обязательства в рамках мирового соглашения, утвержденного судом, в соответствии  с которым ООО «Дорстрой» обязуется перечислить 2 000 000 руб. до 28.02.2017,  остальную задолженность в размере 2 201 219 руб. 89 коп. - погашать путем внесения  ежемесячных платежей равными частями, в течении 10 месяцев, до декабря 2017 года  включительно; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере  1 500 000 руб.);  

- перед ООО «Омскспецоборудование» (не исполнены обязательства  по состоянию на 30.07.2016, решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016  по делу № А46-11935/2016 с ООО «Дорстрой» была взыскана сумма основного долга  в размере 6 042 833 руб. 28 коп., впоследствии была погашена сумма основного долга  в полном объеме на сумму 6 046 788 руб. 84 коп., в реестр требований кредиторов  включены пени и судебные расходы на сумму 1 013 605 руб. 63 коп.);  

- перед ООО ТД «Сибирь-Зерно» (не исполнены обязательства по возврату займа,  срок возврата - 30.08.2016, решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018  по делу № А46-24605/2017 была взыскана задолженность 3 000 080 руб. 28 коп., в том  числе: 1 943 460 руб. 28 коп. - основной долг по договору № 28/01 от 28.01.2016, 1 056 620  руб. - пени за период с 01.08.2016 по 31.10.2017 пени, начисляемые на сумму основного  долга с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1%  за каждый день просрочки, 38 000 руб. судебных расходов; оплата произведена  19.03.2018, после реализации производственной базы и земельных участков; в реестр  требований кредиторов включена задолженность в размере 1 068 570 руб. 61 коп.,  из которых: 11 950 руб. 61 коп. - задолженность, 1 056 620 руб. - пени;  

- перед ООО «Брант» (по договорам подряда от 2015, не исполнены обязательства  в рамках мирового соглашения, утвержденного судом, в соответствии с которым ООО  «Дорстрой» обязуется перечислить 2 000 000 руб. до 28.02.2017, остальную  задолженность в размере 2 201 219 руб. 89 коп. - погашать путем внесения ежемесячных  платежей равными частями, в течении 10 месяцев, до декабря 2017 года включительно;  в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 500 000 руб.);  

- перед ООО ПК «Модуль» (по договору подряда от 22.09.2015, решением  Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу № А46-13744/2016 была  взыскана задолженность 5 533 236 руб. 27 коп. основного долга, а также  15 554 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных  издержек; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере  3 161 341 руб. 26 коп. - основной долг);  

- перед уполномоченным органом (возникла на основании решения об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, период  проверки - с 01.01.2015 по 31.12.2016, требование уполномоченного органа включено  в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области  от 24.07.2019).  

Помимо этого, временным управляющим ООО «Дорстрой» ФИО9  в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника за 2016-2018  годы, по итогам которого сделан вывод о том, что финансовое положение должника  за весь анализируемый период характеризуется как неудовлетворительное.  

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности от 27.05.2022, проведенного  конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» ФИО3, следует, что объективное  банкротство ООО «Дорстрой» возникло в 2017 году, поскольку основная часть  кредиторской задолженности сформировалась в 2017 году, в 2017-2018 годах происходило  

отчуждение активов ООО «Дорстрой» (перечисления денежных средств), отчуждение  транспортных средств и специализированной техники, а позднее (в 2018 году) произошло  отчуждение одного из основных активов ООО «Дорстрой» - двух земельных участков  и помещений, находящихся на них, что еще более ухудшило финансово-экономическое  положение ООО «Дорстрой». Именно с 2017 года наблюдается убыточность деятельности  ООО «Дорстрой».  

Нахождение должника в существенном финансовом затруднении также  подтверждается заключениями ООО «АКФ «Стандар-Аудит» по итогам аудиторской  проверки должника: аудиторским заключением за 2014 год, с приложением бухгалтерской  отчетности; аудиторским заключением за 2015 год, с приложением бухгалтерской  отчетности; аудиторским заключением за 2016 год, с приложением бухгалтерской  отчетности.  

Согласно аудиторским заключениям ведение бухгалтерской отчетности  ООО «Дорстрой» произведено с нарушением Приказа Минфина РФ № 34н от 29.07.1998  «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации», в частности строка 1230 «Дебиторская  задолженность» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 завышена и строка  1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса  по состоянию на 31.12.2016 завышена на 1 845 000 руб.  

То есть баланс, в соответствии с которым признак недостаточности имущества  у должника отсутствовал, являлся недостоверным именно в связи с искусственным  завышением размера активов.  

Как подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дела, в 3 -4 квартале  2016 года ООО «Дорстрой» само заявляло о своем тяжелом материальном положении.  

Так, ООО «Дорстрой» обращалось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда  Омской области от 05.10.2016 по делу № А46-9919/2016 сроком на 12 месяцев  с ежемесячным погашением по 75 917 руб. 46 коп., начиная с даты вступления в силу  решения суда, указывая на необходимость исполнения им решений арбитражных судов,  принятых по искам ООО «Стройсистема» о взыскании 22 131 088 руб. (дело   № А46-9025/2016); ООО «Стройсистема» о взыскании 4 193 896 руб. 80 коп. (дело   № А46-9024/2016); муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»  о взыскании 1 085 213 руб. 16 коп. (дело № А46-4428/2016); ФИО12 о взыскании  задолженности в размере 1 168 606 руб. 85 коп. (дело № 2-6628/2016); ФИО13  о взыскании задолженности в размере 1 216 036 руб. 87 коп. (дело № 2-7163/2016).  

Помимо этого, ООО «Дорстрой» указывало, что взыскание задолженности  обществом с ограниченной ответственностью «Ишимавтодор», при наличии  исполнительных листов по нескольким делам, предъявленным к исполнению  одновременно, может привести к его банкротству, как крупного предприятия города  Омска.  

Как следует из Картотеки арбитражных дел, за 2016 год к ООО «Дорстрой»  предъявлено 7 исковых заявлений на сумму более 48 000 000 руб., в том числе:  

- 5 269 575 руб. 60 коп. - задолженность за поставленную и установленную  продукцию по договору № ОМ-15-330/07 от 24.07.2015 перед обществом с ограниченной  ответственностью «Игра-Спорт» (далее - ООО «Игра-Спорт») (решение Арбитражного  суда Омской области от 12.05.2016 по делу № А46-2762/2016);  

- 335 937 руб. 74 коп. - задолженность за поставленную и установленную  продукцию по договору № ОМ-15-10/400 от 23.10.2015 перед ООО «Игра-Спорт»  (решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу № А46-2761/2016);  

- 2 434 467 руб. - задолженность по договору от 07.10.2015 № ОМ-15-10/335 перед  ООО «Игра-Спорт» (решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу   № А46-2760/2016);  

- 1 838 465 руб. 38 коп. - задолженность по договору поставки продукции   № 1449/15 от 15.04.2015 перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговая  фирма «Сибстройдизайн» (решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016  по делу № А46-5592/2016);  

- 4 193 896 руб. 80 коп. - задолженность по договору поставки № ЮП/2014  от 21.04.2014 перед ООО «Стройсистема» (решение Арбитражного суда Омской области  от 24.08.2016 по делу № А46-9024/2016);  

- 369 680 руб. 69 коп. - задолженность по договору энергоснабжения № 9810  от 12.10.2015 перед муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания»  (решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу № А46-7739/2016);  

- 22 131 088 руб. - основной долг по договорам уступки, заключенным  с обществом с ограниченной ответственностью «ТД СНК» в пользу ООО «Стройсистема»  (дело № А46-9025/2016).  

То есть одновременное исполнение всех обязательств с наступившим сроком  исполнения должником на дату совершения спорной сделки являлось невозможным.  

Это означает, что несмотря на наличие у должника имущества, оно не обладало той  степенью ликвидности, которая бы позволила своевременно рассчитаться с кредиторами.  А значит, его реальная стоимость не соответствовала стоимости, отраженной в балансе.  

Наличие имущественного кризиса должник осознавал, так как сам обращался  к суду с заявлениями об отсрочке исполнения судебных актов.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу   № А50-5458/2015 длительное ведение после возникновения имущественного кризиса  длительное время хозяйственной деятельности путем выборочного погашения  обязательств и накопления новых само по себе не свидетельствует о благополучном  финансовом положении юридического лица.  

Ухудшение имущественного положения должника путем совершения убыточной  сделки в условиях, когда должнику и так не хватало денежных средств, чтобы  своевременно исполнить свои обязательства перед кредиторами, является действием,  направленным во вред кредиторам.  

В соответствующий период в производстве арбитражных судов и судов общей  юрисдикции находилось большое количество заявленных к ООО «Дорстрой» исков  о взыскании задолженности, итог рассмотрения которых судами на тот момент не мог  быть достоверно известен ООО «Дорстрой» и контролирующим его лицам,  следовательно, ни должник, ни контролирующие его лица не могли безусловно  рассчитывать на то, что денежные средства в соответствующих суммах не будут взысканы  с должника в пользу его контрагентов и работников.  

При этом у должника явно наблюдался кризис платежей, при котором риск  наступления его банкротства имел перманентный характер.  

В то же время на основании материалов дела не представляется возможным  заключить, что у ООО «Дорстрой» и контролирующих его лиц по состоянию на даты  совершения оспариваемых платежей в период с 28.03.2018 по 24.05.2018 имелись  достаточные основания полагать, что имущества ООО «Дорстрой» достаточно для  удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме в случае удовлетворения  судами заявленных к должнику исков о взыскании задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года   № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо,  которое является аффилированным лицом должника.  

Судом установлено, ФИО2 являлся руководителем и учредителем  ООО «КомплексТехноСервис», ООО «Спорт-Сервис».  

ФИО2 выкупал задолженность ООО «Дорстрой» у независимых кредиторов,  не предъявляя ее в дальнейшем ко взысканию.  

В частности, между ООО «ИнтерКом» и ИП ФИО2 заключен договор  уступки № 4 от 30.09.2016, размер уступленного требования по договорам займа составил  10 000 000 руб.  

Между ООО «Лазурит» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права  требования № 28072 от 28.07.2017, размер уступленного требования 31 295 224 руб. 65  коп.  

25.09.2017 между ОАО «Сухоложцемент» (далее - Залогодержатель)  и ООО «Спорт-Сервис» (далее - Залогодатель) заключен договор залога недвижимости   № 4 предметом которого является передача в залог Залогодержателю принадлежащего  Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: оздоровительный центр,  общей площадью 687,3 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный  по адресу: 

<

...>; земельный участок, общей площадью  599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей   под строение. Адрес (местоположение): установлено относительно строения, имеющего  почтовый адрес: 

<

...>, кадастровый номер:  55:36:090303:3062.  

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора залога недвижимости № 4 от 25.09.2017  предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Дорстрой» (далее -  Должник) перед ОАО «Сухоложцемент» по договору поставки № 20000050 от 22.09.2017.  

Залогодержатель предоставляет Должнику кредитный лимит в сумме  13 760 000 руб. на период до 08.12.2017.  

20.04.2018 между ОАО «Сухоложцемент» (далее - Залогодержатель)  и ООО «Спорт-Сервис» (далее - Залогодатель) заключено соглашение об отступном  к договору залога недвижимости № 4 от 25.09.2017, согласно которому Залогодатель  в счет исполнения обязательства Должника, вытекающего из договора поставки   № 20000050 от 22.09.2017 и договора залога недвижимости № 4 от 25.09.2017,  предоставляет в собственность Залогодержателю отступное - недвижимое имущество:  оздоровительный центр, общей площадью 687,3 кв.м, этажность: 3, подземная этажность:  1, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок,  общей площадью 599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов -  для производственных целей под строение, расположенное относительно строения,  имеющего почтовый адрес: 

<

...>, кадастровый номер:  55:36:090303:3062.  

При этом экономическая деятельность между ООО «Дорстрой» и ООО «Спорт- Сервис» отсутствовала, договор залога является для ООО «Спорт-Сервис» безвозмездным  и экономически невыгодным, не связанным с обычной хозяйственной деятельностью  общества.  

Несмотря на имеющуюся задолженность ООО «Дорстрой», ФИО2  не обращался к ООО «Дорстрой» с претензиями, не осуществлял взыскание  задолженности в судебном порядке.  

Вместе с тем финансирование ИП ФИО2 деятельности коммерческих  организаций не имеет экономической целесообразности. Доказательств того, что такое  поведение является для ИП ФИО2 обычным, ответчиком не представлено.  

ФИО2 обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о включении задолженности в размере 43 042 486 руб. 09 коп. в реестр требований  кредиторов ООО «Дорстрой». Уполномоченным органом и временным управляющим  ООО «Дорстрой» были заявлены возражения на требование ФИО2,  мотивированные тем, что ООО «Дорстрой» и ФИО2 являются взаимосвязанными  лицами. После этого ФИО2 отказался от заявленных требований.  

ООО «Спорт-Сервис» обращалось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о включении задолженности в размере 13 760 000 руб. в реестр требований  кредиторов ООО «Дорстрой». Уполномоченным органом и временным управляющим  ООО «Дорстрой» были заявлены возражения на требование ООО «Спорт-Сервис»,  мотивированные тем, что ООО «Дорстрой» и ООО «Спорт-Сервис» являются  взаимосвязанными лицами. После этого ООО «Спорт-Сервис» отказалось от заявленных  требований.  

ООО «КомплексТехноСервис» и ИП ФИО2, приобретая транспортные  средства и самоходных машины в отсутствие оплаты и за почти символическую цену,  не могли не осознавать, что нарушают права и законные интересы кредиторов  ООО «Дорстрой».  

Судом установлено, что после совершения оспариваемых сделок ООО «Дорстрой»  продолжало осуществлять пользование реализованным имуществом.  

В частности, 12.07.2018 между ИП ФИО2 (далее - Арендодатель)  и ООО «Дорстрой» (далее - Арендатор) заключен договор аренды № 2018-20,  в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное  владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации  самоходные машины: экскаватор ZX210LCH, 2005 года выпуска, заводской номер  машины: HCM1G700K00116778, цвет оранжевый; каток дорожный вибрационный  SHANTIU SR16P, 2012 года выпуска, ПСМ: ТТ 352463, заводской номер машины:  SR16YP100112, цвет желтый; бульдозер УРБ 170-01, 2004 года выпуска, ПСМ: ВВ  389492, заводской номер машины: 335, цвет желтый; прицеп-здание «Полярис «01-08»   № 101, 2008 года выпуска, ПСМ: BE 320218, заводской номер машины:  X1N85740488000195, цвет синий; прицеп-здание «Полярис «01-08» № 111, 2008 года  выпуска, ПСМ: BE 320196, заводской номер машины: X1N85740488000265, цвет синий.  

Согласно пункту 2.1 договора аренды № 2018-20 от 12.07.2018 срок аренды  устанавливается с 12.07.2018 по 22.12.2018.  

Из пункта 3.1 договора аренды № 2018-20 от 12.07.2018 следует, что арендная  плата за пять единиц техники составляет 1 210 000 руб. в месяц.  

Согласно акта сверки взаимных расчетов за 2018 год задолженность  ООО «Дорстрой» перед ИП ФИО2 по договору аренды № 2018-20 от 12.07.2018  составляет 6 479 354 руб. 84 коп.  

17.07.2018 между ИП ФИО2 (далее - Арендодатель) и ООО «Дорстрой»  (далее - Арендатор) заключен договор аренды № 2018-21, в соответствии с которым  Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование  без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации самоходную машину:  автогрейдер ДЗ-143-1, 1991 года выпуска, ПСМ: ВА 883415, заводской номер машины:  910310, цвет желтый.  

Согласно пункту 2.1 договора аренды № 2018-21 от 17.07.2018 срок аренды  устанавливается с 17.07.2018 по 22.12.2018.  

Из пункта 3.1 договора аренды № 2018-21 от 17.07.2018 следует, что арендная  плата составляет 380 000 руб. в месяц.  

Согласно акта сверки взаимных расчетов за 2018 год задолженность  ООО «Дорстрой» перед ИП ФИО2 по договору аренды № 2018-21 от 17.07.2018  составляет 1 973 548 руб. 39 коп.  

15.08.2018 между ИП ФИО2 (далее - Арендодатель) и ООО «Дорстрой»  (далее - Арендатор) заключен договор аренды № 2018-22, в соответствии с которым  Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование  без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации самоходную машину:  экскаватор HITACHI, 2008 года выпуска, ПСМ: ТС 136829, заводской номер машины:  HCM1V100V00024089, цвет оранжевый.  

Согласно пункту 2.1 договора аренды № 2018-22 от 15.08.2018 срок аренды  устанавливается с 15.08.2018 по 22.12.2018.  

Из пункта 3.1 договора аренды № 2018-22 от 15.08.2018 следует, что арендная  плата составляет 380 000 руб. в месяц.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год задолженность  ООО «Дорстрой» перед ИП ФИО2 по договору аренды № 2018-22 от 15.08.2018  составляет 1 618 064 руб. 52 коп.  

Учитывая изложенное, для ООО «Дорстрой» отсутствовала экономическая  целесообразность продажи спорной техники с целью ее последующей аренды  у ИП ФИО2  

ФИО6 с 26.09.2012 являлся учредителем и руководителем  ООО «КомплексТехноСервис», с 17.03.2016 учредителем и руководителем  ООО «КомплексТехноСервис» стал ФИО2  

ООО «Дорстрой» и ООО «КомплексТехноСервис» производили уплату платежей  контрагентам друг друга.  

Так, ООО «Дорстрой» за ООО «КомплексТехноСервис» 22.06.2016, 08.07.2016,  17.08.2016, 13.09.2016, 26.09.2016, 14.11.2016, 07.12.2016, 16.01.2017, 10.02.2017  осуществляло выплату заработной платы, 18.08.2016, 07.09.2016, 26.01.2017 - выплаты  по договору беспроцентного займа № З/0414от 07.04.2014, 21.12.2016 - выплаты  по исполнительным производствам.  

ООО «КомплексТехноСервис» за ООО «Дорстрой» 11.03.2014 осуществляло  оплату за пеноплекс, 23.06.2014 - оплату за гидроизоляционную прокладку, 12.02.2015 -  оплату за ГСМ, 11.03.2015 - оплату за агрегат подработки раствора, 26.03.2015 - оплату  за супесь, раствор, 27.03.2015, 08.04.2015 - оплату по договору беспроцентного займа  от 17.02.2012, 24.08.2015 - оплату за ГСМ, 15.06.2017 - оплату по соглашению о порядке  расчетов, за кирпичи и поддоны, 31.07.2017 - оплату за дизельное топливо.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии формально-юридических  признаков аффилированности между ООО «Дорстрой» и ИП ФИО2  

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу  определениями суда от 15.10.2021, 16.10.2021 по делу № А46-19184/2018.  

Из изложенного следует, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок  должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества,  оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (аффилированному  с должником лицу ИП ФИО2) оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок,  чем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторам, обязательства перед  которыми возникли ранее, в том числе на основании вступивших в законную силу  судебных актов.  

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, является доказанным  наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований  для признания недействительными оспариваемых платежей: на момент совершения  сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности  имущества, в результате осуществления сделок причинен вред имущественным правам  кредиторов в виде уменьшения имущества, сделки совершены с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, другая сторона сделок (ИП ФИО2) знала  об указанной цели должника к моменту заключения оспариваемых сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  

в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов  с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения  конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения  должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника  в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований  кредиторов должника.  

ИП ФИО2 заявлено об осуществлении спорных платежей 21.05.2018  в размере 1 050 000 руб. и 24.05.2018 в размере 1 420 000 руб. в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Означенные платежи были совершены с разницей в три дня, с одним  и тем же назначением платежа, что свидетельствует о том, что данные платежи не носили  самостоятельного характера, а имели общий экономический смысл, в связи  с чем правомерно признаны судом первой инстанции единой сделкой.  

Судом установлено, что оспариваемой сделкой на сумму 2 470 000 руб. превышен  один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период (по состоянию на 31.12.2017 баланс  составлял 236 410 000 руб.).  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания констатировать факт  совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Учитывая, что перечисления ООО «Дорстрой» в адрес ИП ФИО2 денежных  средств 21.05.2018 в размере 1 050 000 руб. и 24.05.2018 в размере 1 420 000 руб.: привели  к тому, что отдельному кредитору (ИП ФИО2) оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых  сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности  в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве); лицу, в отношении которого совершены сделки (ИП ФИО2)  было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества  ООО «Дорстрой», суд первой инстанции правомерно установил наличие  предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания  недействительными сделок по перечислению.  

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности судебная  коллегия отмечает следующее.  

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной  и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия  или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179),  либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области  от 24.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) ФИО10 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Данным определением суда установлено наличие формально-юридических  признаков аффилированности между конкурсным управляющим ООО «Дорстрой»  ФИО10 и кредиторами ИП ФИО2, ООО «Юридическое бюро «Основа»,  ФИО14, в связи с чем ФИО10 не может быть признан независимым  управляющим.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области  от 09.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) удовлетворена жалоба ООО «Мицар»,  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО10, выразившееся в не предъявлении в суд заявления об оспаривании сделок  по перечислению должником ИП ФИО2 денежных средств в сумме 5 470 000 руб.  

В связи с тем, что конкурсный управляющий должника ФИО10  не был заинтересован в выявлении и оспаривании сделок должника с аффилированными  с должником лицами, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению  с момента, когда независимый и действующий в интересах кредиторов конкурсный  управляющий узнал об оспариваемых сделках.  

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО «Дорстрой»  ФИО3 заявление об оспаривании сделки подано 09.09.2022, годичный срок  исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, исчисляемый  со дня, когда независимый конкурсный управляющий должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки (17.02.2022), конкурсным управляющим не пропущен.  

В связи с отсутствием доказательств, довод апелляционной жалобы  о том, что аналогичные требования уже предъявлялись бывшим конкурсным  

управляющим должника ФИО10, отклоняются судебной коллегией. Ни материалы  дела, ни приложения к апелляционной жалобе не содержат сведений о подаче ФИО10 подобного заявления. Изучив материалы дела путем использования Интернет-ресурса  «Картотека арбитражных дел» судебной коллегией также не установлено факта подачи  ФИО10 заявления о признании недействительными перечислений в адрес  ИП ФИО2  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений,  приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2023 года по делу   № А46-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П:Удос товеряющий центр Казначейство Р.О. Дубок  

Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Судьи Е.В. Аристова  

Электронная подпись действительна. М.М. Сафронов   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 09.03.2023 3:44:00

Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна