ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3380/2019

г. Киров

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019 по делу № А28-3380/2019, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее – истец, заявитель, Управляющая компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 123 136 рублей 17 копеек задолженности за установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения (далее – ОДПУ). 

Указанная задолженность (с процентами за предоставленную рассрочку оплаты) была взыскана с Управляющей компании в пользу ресурсоснабжающих организаций на основании вынесенных Арбитражным судом Кировской области решений по делам №№ А28-2730/2018, А28-15107/2017, А28-1833/2017, А28-9733/2016, А28-3031/2016, А28-585/2016, и оплачена истцом в полном объеме.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 92 790 рублей 61 копейку задолженности за установку ОДПУ в соответствии с уточненным расчетом пропорционально доле МО «Город Киров» в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов (далее – МКД) исходя из общей площади помещений в МКД. 

Определением от 21.05.2019 по делу № А28-3380/2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ; выделил в отдельные производства требования истца к ответчику в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ:

- о взыскании 25 334 рублей 25 копеек задолженности за установку ОДПУ, взысканной по решению суда по делу № А28-9733/2016, делу присвоен номер №А28-6803/2019,

- о взыскании 14 669 рублей 73 копеек задолженности за установку ОДПУ, взысканной по решению суда по делу № А28-3031/2016, делу присвоен номер №А28-6804/2019,

- о взыскании 23 116 рублей 86 копеек задолженности за установку ОДПУ, взысканной по решению суда по делу № А28-1833/2017, делу присвоен номер №А28-6805/2019,

- о взыскании 32 384 рублей 66 копеек задолженности за установку ОДПУ, взысканной по решению суда по делу № А28-15107/2017, делу присвоен номер №А28-6806/2019,

- о взыскании 2 539 рублей 84 копеек задолженности за установку ОДПУ, взысканной по решению суда по делу № А28-2730/2018, делу присвоен номер №А28-6807/2019.

В данном деле №А28-3380/2019 рассматривается исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 25 090 рублей 83 копеек задолженности за установку ОДПУ, взысканной по решению суда по делу №А28-585/2016.

В соответствии с заявлением от 16.04.2019 истец уточнил (уменьшил) сумму задолженности за установку ОДПУ, взысканной по решению суда по делу №А28-585/2016, которая составила 17 612 рублей 05 копеек, в том числе 12 714 рублей 68 копеек – в отношении муниципальных жилых помещений, 4 897 рублей 37 копеек – в отношении муниципальных нежилых помещений. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

Управляющая компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку предъявленные истцом требования являются регрессными, и в силу положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования их исполнения возникло у истца с момента вступления в силу решения суда по делу № А28-585/2016, которым спорная задолженность взыскана с Управляющей компании в пользу ресурсоснабжающей организации. До момента вступления в силу решения истец не знал о нарушенном праве и не имел возможности в регрессном порядке взыскивать данную задолженность с собственников спорных домов. Кроме того, истец начал управлять спорными домами только с 01.05.2014, 01.02.2015, в то время как акты ввода приборов учета в эксплуатацию подписаны в 2012-2013 годах. До начала управления истец не имел возможности обратиться с настоящим иском. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы заявителя отклонил, поскольку обязательство по оплате установки приборов учета возникает у собственников МКД – юридических лиц с момента установки приборов учета. С указанной даты Управляющая компания имела возможность получить у ресурсоснабжающей организации информацию о стоимости установки ОДПУ и выставить счет ответчику в соответствии с долей в праве общей собственности. Поскольку своевременно счет истцом не был выставлен, истец знал о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 судебное разбирательство откладывалось, суд предлагал сторонам: истцу представить пояснения относительно даты вступления в законную силу судебных актов, указанных в исковом заявлении; ответчику представить обоснование контррасчета по иску.

В дополнительных пояснениях от 25.11.2019 ответчик указал, что контррасчет был составлен с учетом актуальных площадей спорных МКД, указанных в выписках из ЕГРН, а также с учетом применения срока исковой давности с момента ввода приборов учета в эксплуатацию. 

В дополнении к апелляционной жалобе Управляющая компания указала, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-585/2019, поскольку именно с указанного момента у истца возникло право требования по регрессным обязательствам. Истец также согласился с расчетом ответчика в той части, что с учетом сведений из выписок ЕГРН о площадях домов на момент рассмотрения дела задолженность за установку ОДПУ составляет 16 440,80 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу № А28-585/2016, вступившим в законную силу 26.04.2016, с Управляющей компании в пользу муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (далее – МУП «Нововятский «Водоканал») взыскано 360 964 рубля 10 копеек задолженности за установку ОДПУ воды в многоквартирных домах, расположенных в Нововятском районе города Кирова по адресам:

1) за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года по домам:

- ул. Ленина,20а (9322 руб. 65 коп.);

- ул. Советская,11в (8948 руб. 97 коп.);

- ул. Советская,21 (8469 руб. 45 коп.);

- ул. Советская,168 (9367 руб. 92 коп.);

- ул. Парковая,11 (9004 руб. 86 коп.);

- ул. Мопра,10б (9336 руб. 15 коп.);

- ул. Кирова,30 (8953 руб. 47 коп.);

- ул. Коммунистическая,9 (9554 руб. 85 коп.);

- ул. Кирова,34 (8913 руб. 15 коп.);

- ул. Кирова,61 (8831 руб. 61 коп.);

- ул. Ленина,15 (8497 руб. 35 коп.);

- ул. Ленина,16 (7623 руб. 81 коп.);

- ул. Мопра,10в (8314 руб. 02 коп.);

- ул. Ленина,20 (9492 руб. 12 коп.);

2) за декабрь 2015 года по ул. Мопра,2а (1615 руб. 60 коп.);

3) за май 2014 года по декабрь 2015 года по ул. Мопра,6 (32 265 руб. 60 коп.);

4) за период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года по домам:

-ул. Мопра,6а (12 861 руб. 44 коп.);

-ул. Мопра,10а (12 891 руб. 04 коп.);

5) за период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года по домам:

-ул. Ленина,22 (10 899 руб. 12 коп.);

-ул. Кирова,30а (10 954 руб. 46 коп.);

-ул. Советская,15 (10 750 руб. 96 коп.);

-ул. Советская,9а (10 474 руб. 75 коп.);

-ул. Советская,11б (10 161 руб. 58 коп.);

-ул. Советская,11г (10 588 руб. 27 коп.);

-ул. Профсоюзная,1 (11 490 руб. 16 коп.);

-ул. Мопра,8а (10 892 руб. 64 коп.);

-ул. Кирова,57а (11 281 руб. 38 коп.);

-ул. Кирова,59 (10 790 руб. 56 коп.);

-ул. Кирова,61а (10 741 руб. 28 коп.);

-ул. Кирова,65 (11 870 руб. 32 коп.);

-ул. Кирова,71 (11 135 руб. 52 коп.);

-ул. Опарина,28 (10 138 руб. 48 коп.);

-ул. Пушкина,30 (12 053 руб. 47 коп.);

-ул. Профсоюзная,2 (12 487 руб. 09 коп.).

При рассмотрении дела № А28-585/2016 судом установлено, что Управляющая компания является действующей управляющей организацией спорных МКД; ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению - МУП «Нововятский «Водоканал» установлены ОДПУ воды в спорных МКД; расчет взыскиваемой задолженности произведен МУП «Нововятский «Водоканал» с учетом рассрочки оплаты, предоставленной ООО «УК «Нововятск» на 5 лет (60 месяцев) от даты смены управляющей организации, что не может нарушать права собственников; на момент подачи иска в суд сроки внесения ежемесячных платежей по МКД за период по декабрь 2015 года истекли.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу № А28-585/2016 исполнено Управляющей компанией, взысканная задолженность оплачена в пользу МУП «Нововятский «Водоканал» по платежному поручению от 18.05.2016 № 83873.

Претензией от 20.02.2019 № 182 Управляющая компания потребовала от МО «Город Киров» возместить понесенные расходы, понесенные в связи с оплатой ресурсоснабжающим организациям расходов на установку ОДПУ. Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении, Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (ч. 9 ст. 13 Закона № 261-ФЗ). 

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. 

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. 

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении иска исходил из того, что обязательство по оплате установки приборов учета возникло у МО «Город Киров» непосредственно с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673), и на момент обращения Управляющей компании в суд первой инстанции с рассматриваемым иском срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы полагает указанные выводы ошибочными в связи с нижеследующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Из указанной правовой позиции следует, что управляющая организация выступает в отношениях между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями как посредник, участием которого упрощается построение и реализация правоотношений между указанными субъектами. Поскольку управляющая организация выступает именно как представитель собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов. Закон об энергосбережении возлагает на собственников, а в случае не принятия ими мер – на ресурсоснабжающую организацию обязанность по оснащению многоквартирных домов приборам учета. Самостоятельно управляющая организация как лицо, опосредующее отношения между указанными субъектами, не несет обязанность по установке приборов учета, не обязано инициировать такие мероприятия по обеспечению энергоэффективности.

В связи с указанным, право требования возмещения таких расходов, понесенных управляющей организацией в связи с компенсацией затрат ресурсоснабжающей организации, возникает на стороне истца именно с момента, когда соответствующие затраты ею фактически понесены. 

Таким образом, именно с момента исполнения обязательства за собственника у истца возникло право требования с собственника исполненного за него. На указанные правоотношения распространяются правила регресса, под которым понимается обратное требование о возмещении уплаченной суммы, которое предъявляется одним лицом к другому обязанному лицу. 

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных управляющей организацией сумм начинается со дня исполнения основного обязательства - возмещения истцом убытков ресурсоснабжающей организации (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в  определении ВС РФ от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673, к спорным правоотношениям неприменима в связи с иным составом участвующих в рассмотренных ВС РФ отношениях лиц (ресурсоснабжающая и управляющая организации), в рассматриваемом деле подлежат оценке отношения между управляющей организацией и собственником помещений. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу № А28-585/2016, вступившим в законную силу 26.04.2016, с Управляющей компании в пользу МУП «Нововятский «Водоканал» взысканы денежные средства за установку приборов учета воды в  многоквартирных домах, в которых имеются жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Инкассовым поручением от 18.05.2016 № 83873 со счета Управляющей компании списаны денежные средства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-585/2016.

Таким образом, именно с указанного момента (с момента исполнения обязанности, возложенной на истца вступившим в законную силу судебным актом) у Управляющей компании возникло право регрессного требования к муниципальному образованию в лице Администрации.

С настоящим исковым заявлением Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области 18.03.2019, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования заявлены в установленный законом срок для защиты нарушенного права. 

Несение истцом заявленных расходов подтверждено документально, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность по оплате стоимости установки приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в Нововятском районе города Кирова по спорным адресам, в размере 17 612 рублей 05 копеек, в том числе 12 714 рублей 68 копеек – в отношении муниципальных жилых помещений, 4 897 рублей 37 копеек – в отношении муниципальных нежилых помещений.

Контррасчет ответчиком составлен с учетом актуальных площадей спорных МКД, указанных в выписках в ЕГРН, справочно по расчету ответчика размер задолженности составляет 16 440,80 руб.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе указал, что с расчетом ответчика согласен, однако не заявил об отказе от исковых требований в той части, в которой по расчету истца задолженность превышает расчет ответчика, в связи с чем судом апелляционной инстанции рассматриваются по существу заявленные требования о взыскании задолженности в размере 17 612,05 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец согласился с исходными данными контррасчета ответчика, прямо расчет не оспорил со ссылками на доказательства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимо принять как обоснованный расчет ответчика, в связи с чем исковые требования Управляющей компании подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 440,80 руб. задолженности по оплате расходов истца на установку приборов учета в порядке регресса. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019 по делу № А28-3380/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019 по делу № А28-3380/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 16 440 руб. 80 коп. основного долга, 4 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

ФИО5

ФИО1