ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48470/2018

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.04.2021 (посредством системы «веб-конференция»)

от к/у: представителя ФИО4 по доверенности от 10.10.2022 (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37185/2022)  конкурсного управляющего ООО «Традиционная розница» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-48470/2018/ж.1.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Традиционная розница», 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» (далее – ООО «Традиционная розница»,  должник).

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

23.12.2021 в арбитражный суд  поступила жалоба конкурсного управляющего должником ФИО8 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой она просила взыскать с последнего 466 937 руб. 14 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 вышеуказанное определение отменено в части отказа во взыскании убытков, заявление в указанной части удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2022 постановление апелляционного суда от 30.06.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 16.03.2022 оставлено в силе.

01.09.2022 в арбитражный суд  поступило заявление ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов в размере 55 465 руб. 40 коп.

Определением от 21.10.2022 суд взыскал с ООО «Традиционная розница» в пользу ФИО2 55 465 руб. 40 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя; также апеллянт полагает, что необходимость в привлечении юриста у ФИО2 отсутствовала ввиду наличия у последнего соответствующих знаний и профессиональных навыков.

В суд от ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 223 АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Традиционная розница»  рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) этого общества  в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему  обособленному спору принят в пользу ФИО2

Подавая настоящее заявление, ФИО2 указал, что для представления своих интересов в суде по делу N А56-48470/2018/ж.1 он обратился к ФИО3 (далее – исполнитель) заключив с ней 04.01.2022 договор оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.3 которого последняя приняла на себя обязательство по оказанию ФИО2 (заказчику) следующих услуг: анализ информации, документов и иных материалов, предоставленных Заказчиком; подготовка письменной позиции по жалобе с учетом всех предоставленных конкурсным управляющим ООО «Традиционная розница» ФИО8 документов и аргументов; участие во всех судебных заседаниях по делу N А56-48470/2018/ж.1, в том числе суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (выбор формы участия за исполнителем); подготовка апелляционной и кассационной жалоб (при необходимости).

Пунктом 3.1 договора цена услуг определена в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 3.2 оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании акта оказанных услуг путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами 22.08.2022 подписан акт оказанных услуг по договору, согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 50 000 руб., а также понесены транспортные расходы в размере 5 465 руб. 40 коп.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.01.2022, отчет об оказанных услугах и акт об оказанных услугах от 22.08.2022.

Оказанные услуги и транспортные расходы оплачены заявителем в размере 55 465 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела выписками по счету карты.

Таким образом, наличие у ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-48470/2018/ж.1 подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является для данной  категории дел разумной.

В данном случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявляла возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, составление и представление в материалы дела с целью защиты интересов представляемого лица процессуальных документов различной степени сложности, категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, счел возможным взыскать с должника как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2 необходимости привлекать представителя для защиты своих интересов ввиду того, что он сам является юристом и владеет соответствующими навыками, отклоняется апелляционным судом, поскольку получение дополнительной квалифицированной юридической помощи является правом любого гражданина, как стороны по конкретному делу, и реализация данного права не зависит от наличия либо отсутствия у представляемого (участвующего в деле лица) самостоятельных знаний юридического характера и соответствующего статуса, при этом выбор кандидатуры такого представителя законодателем не ограничен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2022 по делу № А56-48470/2018/ж.1.1  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Традиционная розница» ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен