/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2017 года

Дело №

А56-71285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,     

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» Пугачевой Т.М. – Сеелевой Ю.В. (доверенность от 16.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй Сервис» Кугай Станислов (доверенность от 31.01.2017),

рассмотрев  04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» Пугачевой Татьяны Михайловны и общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-71285/2012, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу № А56-71285/2012 общество с ограниченной ответственностью «Еврострой», место нахождения: 443010, Самарская область, город Самара, Красноармейская улица, дом 1, комната 20, ОГРН 1067847751730, ИНН 7813343790 (далее – ООО «Еврострой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич (член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент»).

Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Еврострой». Новым конкурсным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна (член Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; определение суда от 29.12.2014).

В рамках данного дела о банкротстве Соколов Геннадий Борисович, место проживания: Санкт-Петербург, 20.01.2017 обратился в суд с заявлением о включении своих требований в размере 4 685 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

        Определением суда первой инстанции от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, требования Соколова Г.Б. признаны обоснованными и в указанной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторовООО «Еврострой».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пугачева Т.М. просит отменить указанные определение и постановление, а также принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что требования Соколова Г.Б., вытекающие из применения судом последствий недействительной сделки, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, причем и в случае заявления, поданного после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Еврострой»,  однако данный довод оставлен судами двух инстанций без внимания. По мнению Пугачевой Т.М., суды двух инстанций к спорному случаю неправильно применили пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения данные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАСА РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). 

Пугачева Т.М. утверждает, что судебными актами арбитражного суда, принятым в данном деле № А56071285/2012, но по другому обособленном спору (о признании недействительным зачета между должником и Соколовым Г.Б.), право последнего не восстановлено. В этом случае обязательства должника по возврату займа (прекращенного недействительным зачетом) возникли в 2011 году, соответственно срок исковой давности заявителем пропущен, однако суды данный факт отвергли. Кроме того, по мнению Пугачевой Т.М., суды не проверили достоверность доказательств реального предоставление заявителем займа должнику, в частности на сумму 720 000 руб.       

В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Абсолют Строй Сервис» место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия Васильевского острова., дом 32, литера «А», помещение 3Н, ОГРН 1117847259969, ИНН 7801550376 (далее – ООО «Абсолют Строй Сервис»), также просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об отказе Соколову Г.Б. в удовлетворении требований. По мнению ООО «Абсолют Строй Сервис», суды не учли доводы конкурсного управляющего, а также сам факт недобросовестного поведения Соколова Г.Б. при совершении недействительного зачета. 

В своих отзывах на жалобы ООО «Абсолют Строй Сервис» и конкурсного управляющего ООО «Еврострой» Пугачевой Т.М., Соколов Г.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющегоПугачевой Т.М. и представитель ООО «Абсолют Строй Сервис» поддержали доводы, приведенные в жалобах. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, производство по делу о банкротстве ООО «Еврострой» было возбуждено Арбитражным судом Самарской области (дело № А55-17276/2012) с применением параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Затем дело о банкротстве застройщикаООО «Еврострой» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура банкротства наблюдения.

Определением того же суда от 20.01.2016 прекращено рассмотрение дела о банкротстве ООО «Еврострой» с применением правил указанного параграфа 7 Закона о банкротстве; рассмотрение дела № А56-71285/2012 продолжено по общим правилам банкротства юридического лица. 

Из материалов данного дела также следует, что Соколов Г.Б. уже ранее обращался в суд с заявлением о включении своих требований по передаче трех жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО «Еврострой», включая квартиру № 45, в блоке 4, в коттедже Б4/27, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Садовая улица, в оплату которой в период с 20.09.2011 по 19.12.2011 он внес спорные 4 685 000 руб. (договор долевого участия от 28.02.2011 № 28022/11; далее – Договор от 28.02.2011).  

Определением суда от 05.02.2014 требования Соколова Г.Б. за исключением указанной квартиры № 45 признаны обоснованными и включены в соответствующий реестр требований. В отношении спорной квартиры отказано по причине ее продажи самим Соколовым Г.Б. другому лицу и в связи с регистрацией 08.11.2012 за этим лицом права собственности.

Данное определение от 05.02.2014 было пересмотрено судом первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 30.12.2016 в удовлетворении заявления Соколову Г.Б. отказано в полном объеме. В отношении обязательств должника по указанной квартире № 45, суд вновь повторил вывод, отраженный в определении от 05.02.2014. 

Кроме того, в рамках другого обособленного спора по делу№ А56-71285/2012, определением суда первой инстанции от 17.08.2016, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительным зачет встречных денежных требований междуООО «Еврострой» и Соколовым Г.Б. от 19.12.2011 № 1 на сумму 5 932 446 руб. 90 коп., произведенный в рамках Договора от 28.02.2011 и нескольких договоров займа (заключенных в период с 20.03.2009 по 19.08.2011) по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В указанной части судом применены последствия недействительности сделки, а именно одностороннее восстановление требований Соколова Г.Б. на сумму 5 932 446 руб. 90 коп. в отношении ООО «Еврострой». В оставшейся части оспоренной сделки, а именно в применении последствий – восстановления требований на сумму 4 685 000 руб. Соколову Г.Б. отказано.         

Судебный акт первой инстанции от 17.08.2016 относительно оспариваемого зачета вступил в законную силу 22.11.2016.

С заявлением о денежном требований к ООО «Еврострой» Соколов Г.Б. обратился 20.01.2017. 

Полагая, что спорную сумму 4 685 000 руб. перечисленнуюООО «Еврострой», заявитель так и не получил за продажу спорной квартиры№ 45 от третьего лица, при этом на указанную квартиру до сих пор претендует закрытое акционерное общество «Санкт-Петербург Дивелэпмент», Соколов Г.Б. посчитал, что данные требования могут быть предъявлены должнику с целью включения их в реестр требований кредиторов должника.         

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника Пугачева Т.М. указывала на то, что часть спорной суммы, а именно 720 000 руб., основанная только на квитанциях к приходным  кассовым ордерам, не подтверждается другими необходимыми документами должника (отсутствует кассовая книга, а сведения о внесении денежных средств на счет должника в спорный период времени указывают на другое основание (оплата услуг), а не на оплату по Договору от 28.02.2011).   

Кроме того, по мнению Пугачевой Т.М., заявителем по платежам, совершенным в 2011 году пропущен общий срок исковой давности на дату подачи заявления, а если принять во внимание, что Соколов Г.Б. мог претендовать на указанную сумму в деле о банкротстве после того, как ему было отказано в требовании (определение суд от 05.02.2014), то он пропустил двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также считает, что по объяснениям самого же Соколова Г.Б., данным 25.06.2015 старшему оперуполномоченному по ОВД 5 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 9 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковнику полиции Сигаеву К.В., он получил от приобретателя спорной квартиры № 45 Вырелкина В.Э. денежные средства, а потому долг ООО «Еврострой» перед заявителем в принципе отсутствует.  

Поэтому, заявляя свои требования к должнику, Соколов Г.Б. в данном случае злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК РФ). 

Признавая требование Соколова Г.Б. в заявленной сумме обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт передачи должнику денежных средств в период с 20.09.2011 по 19.12.2011 подтвержден платежными документами, как взнос наличными, так безналичными переводами.      

Факт отказа в признании права собственности спорной квартиры № 45 за Соколовым Г.Б. подтвержден определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.09.2014 по делу № 33-4567/2014, которым оставлено в силе решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2014 по делу № 2-245/14.  

Давая оценку доводам конкурсного управляющего по пропущенным заявителем срокам, апелляционный суд посчитал, что общий срок исковой давности, а также срок необходимый для включения в реестр требований кредиторов данного требования следует исчислять с даты вступления в силу судебного акта о признании упомянутого зачета недействительным, то есть с 22.11.2016.  Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что факты злоупотребления Соколовым Г.Б. правами при предъявлении требования к должнику не подтверждены возражавшими лицами.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Пугачевой Т.М. и ООО «Абсолют Строй Сервис» в жалобах, а также возражения, изложенные Соколовым Г.Б. в отзывах, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит основания для отмены определения от 26.04.2017 и постановления от 28.06.2017 и, согласно полномочиям, предоставленным кассационной инстанции пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, для принятия нового судебного акта – об отказе Соколову Г.В. в удовлетворении его заявления.

Данное решение суда кассационной инстанции основано на следующем.

Согласно разъяснениям, данным пункте 26 постановления ПленумаВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование Соколова Г.Б. в части спорной суммы 4 685 000 руб., уплаченной за упомянутую квартиру № 45, проверялось судом на предмет обоснованности только один раз, а именно при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований по передаче жилых помещений (определение суда от 05.02.2014). 

Указанным определением суда Соколову Г.Б. фактически отказано в притязаниях к должнику относительно квартиры № 45. Суд в данном случае установил, что Соколов Г.Б., получил от ООО «Еврострой» спорную квартиру, в том числе за счет перечисленных должнику 4 685 000 руб., а также распорядился ею, продав другому лицу. В последующих вышеупомянутых обособленных спорах, суд первой инстанции также не делал никаких выводов о том, что за должником осталась обязанность в возврате Соколову Г.Б. спорной суммы, тем более сумма 4 685 000 руб. не являлось предметом спора о недействительности проведенных зачетов. 

При этом отказ Соколову Г.Б. (решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2014 по делу № 2-245/14) в признании за ним права собственности на квартиру № 45 (ранее отчужденную должником в его пользу) не влечет за собой возникновение или восстановление ранее существовавших обязательств по Договору от 28.02.2011. 

В данном случае Соколов Г.Б. получив квартиру № 45 и уплатив за нее ООО «Еврострой» денежные средства, тем самым реализовал свое право, причем затем продал квартиру  другому лицу и также за деньги, что свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед Соколовым Г.Б. 

Тот факт, что указанная квартира до сих пор находится в споре за рамками дела о банкротстве ООО «Еврострой», не доказывает наличие или восстановление прав  Соколова Г.Б. требовать с должника 4 685 000 руб.  

При таком положении дел, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания обоснованным заявления Соколова Г.Б.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А56-71285/2012 отменить.

       Отказать Соколову Геннадию Борисовичу в удовлетворении заявления. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова