ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 апреля 2025 года Дело № А65-10135/2024

№11АП-18186/2024

г. Самара        

резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01, 10 апреля 2025 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А65-10135/2024 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 152,5 кв.м, с кадастровым номером 16:52:060102:4831, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект имени Вахитова, дом/участок 34Б; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 152,5 кв.м, с кадастровым номером 16:52:060102:4831 расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект имени Вахитова, дом/участок 34Б, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2025 (до перерыва),

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 19.11.2024, 

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.04.2024 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 152,5 кв.м, с кадастровым номером 16:52:060102:4831, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект имени Вахитова, дом/участок 34Б; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 152,5 кв.м, с кадастровым номером 16:52:060102:4831 расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект имени Вахитова, дом/участок 34Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 по делу №А65-10135/2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание площадью 152,5 кв.м, с кадастровым номером 16:52:060102:4831, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект имени Вахитова, дом/участок 34Б. В удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 ходатайство заявителя о восстановлении срока удовлетворено, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО2 принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела №А65-10135/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 01.04.2025 назначено судебное заседание.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 31.03.2025 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Ястремского Л.Л., невозможностью рассмотрения дела №А65-10135/2024 не может быть рассмотрено в прежнем составе суда, произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Копункина В.А. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела на основании ст.18 АПК РФ осуществляется сначала.

В судебное заседание 01.04.2025 явились представители сторон. 

Истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал, в иске просил отказать.

В материалы дела поступил отзыв на иск и возражения истца против доводов ответчика, письменные позиции сторон приобщены к материалам дела.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания были извещены, явку не обеспечили, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд на обсуждение истца поставил вопрос о надлежащем способе защиты права, предложил уточнить свою позицию, в связи с чем в судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 35 минут 10.04.2025. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 10.04.2025 явился представитель ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, явку не обеспечили.

09 апреля 2025 года через сервис «МойАрбитр» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением от 04.10.2023 по делу А65-13402/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2024, Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи нежилое 2-х этажное здание (административное здание с кафе и магазином на первых этажах), общая площадь - 1048,6 кв.м, кадастровый номер 16:52:060102:4522, и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание с кафе и магазином на первых этажах, площадь – 800 кв.м, кадастровый номер 16:52:060102:81), расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект имени Вахитова, дом/участок 34Б, постановив осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество к истцу.

При этом ответчик, являлась собственником указанного земельного участка, в 2013 году осуществила самовольное строительство входной группы (пристрой) к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах без получения разрешительной документации и ввода его в эксплуатацию в установленном порядке. За счет возведения входной группы (пристроя) была увеличена площадь на 108,6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу № А65-8145/2018 на Индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления настоящею решения в законную силу снести объект капитального строительства: входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м. к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенный по адресу: т. Набережные Челны, пр. Вахитова. д. 34 «Б» (47-06). Судебный акт мотивирован тем, что реконструкция спорного объекта капитального строительства была произведена без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно является самовольной постройкой.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан вступило в законную силу 26.02.2019.

На основании указанного судебного акта 07.10.2019 ОСП .№2 г. Набережные Челны РТ возбуждено исполнительное производство № 237234/19-16056.

15.12.2022 постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060102:81 в части изменения минимальных отступов от боковых и задней границы земельною участка (с 3 м до 0 м) и увеличении максимального процента застройки земельного участка (с 50 процентов до 100 процентов), расположенного но адресу: 

<

...>.

В дальнейшем индивидуальным предпринимателем ФИО2 площадь самовольной застройки - входная группа (пристрой) к административному зданию с кафе и магазином на первых пажах, расположенной по адресу: 

<

...> (47-06) была увеличена со 108,6 кв.м до 152,5 кв.м., получены технический паспорт спорного нежилого здания и градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 16:52:060102:81.

28.12.2022 Индивидуальным предпринимателем ФИО5 получено разрешение па строительство вышеуказанного спорного объекта №RU16302000-429-2022, 07.02.2023 выдано разрешение № К146302000-27-2023 на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Па основании указанных документов 16.02.2023 за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Впоследствии, но результатам рассмотрения представления прокурора г. Набережные Челны от 09.10.2023 № 02-08-02 «Об устранении нарушений требований градостроительного законодательства» постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 17.11.2023 № 11246 "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию" - разрешение № RU16302000-27-2023 на ввод в эксплуатацию нежилого здания площадью 152,5 кв.м. - пристрой к административному зданию с кафе и магазином на первых лажах, расположенный по адресу: 

<

...> отменено.

При таких обстоятельствах пристрой, возведенный в отсутствие надлежащих документов, не был снесен и существует по настоящее время, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Возражая против заявленного иска, ответчик представил отзыв и документы. Позиция ответчика сводится к утверждению о том, что спорный объект не может быть снесен, т.к. на него имеются необходимые документы, истец при приобретении земельного участка и здания не мог не знать о нахождении на земельном участке еще одного объекта.

Так, ответчик утверждает, что 17 декабря 2022 г. обратился к истцу с заявлением на получение градостроительного плана земельного участка, на основании которого был разработан Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 16:52:060102:81, разработан отчет по обоснованию возможности получения разрешения на отклонение от предельных параметром разрешенного строительства, реконструкции объектов капитальною строительства, и подготовлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий.

После получении документов 22 ноября 2022 г. были проведены публичные слушания № 26 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенною строительства, реконструкции объекта капитального строительства, на основании которою было вынесено Постановление МКУ Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны РТ №7181 от 15.12.2022 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 10:52:060102:81 в части изменения минимальных отступов от боковых и задней границы земельного участка и увеличении максимального процента застройки земельного участка (с 50 процентов до 100 процентов), расположенного по адресу: 

<

...>. 34Б.

26.12.2022 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче разрешение на строительство вх.№ Р-45520-5 и приложив всю необходимую документацию.

28.12.2022г. было выдано Разрешение на строительство RU16302000-429-2022на строительство «Пристрой к административному зданию с кафе и магазином на первомэтажах, площадью 152.5 кв.м.

Как полагает ответчик, исходя из разрешения на строительство и иной технической документации четко видно, что площадь объекта строительства (пристроя) превышает площадь объекта подлежащего сносу (108,6 кв.м.), что уже говорит о том, что подлежащий сносу объект отсутствует, так как застроен объект большей площадью.

06.01.2023г. был подготовлен технический план здания, изготовленный наосновании проектной документации от 21.12.2022 г., разрешения на строительство от28.12.2022 г. и кадастрового плана территории, согласно которому площадь пристроя кадминистративному зданию составляет 152,5 кв. м.

07.02.2023 г. выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 16302000-27-2023, которое в последующем было отменено как полагает сторона без указания конкретных причин и мотивов такой отмены.

16.02.2023 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на пристрой к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенного по адресу: 

<

...> д 34 Б.

В октябре 2023 г. была проведена прокурорская проверки, по результатам которой были выявлены нарушения противопожарных требований.

С целью реагирования на выявленные нарушения было представлено техническое заключение по итогам обследования объекта, согласно которому нарушения противопожарных требований отраженных в справке старшего помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО6 № 267 от 12.10.2023 г. были устранены.

Более того, в техническом плане на спорный объект указывается дата окончания строительстве спорного объекта - 2023 г.

Тем самым в процессе процедуры оформления разрешительной документации Иполнитсльным комитетом г. Набережные Челны РТ были совершены целенаправленные действия по экспертизе представленных документов, по осмотру спорного объекта и установления его соответствия технической и разрешительной документации.

В случае установления и/или обнаружения наличия объекта подлежащего сносу, Исполком г. Набережные Челны РТ не только бы не выдал ГПЗУ, но и не допустил бы до публичных слушаний по допущению отклонении, на которых каждый желающий не только мог бы выразить свою позицию, но и указать на что предлагаемый к строительству пристрой существует и подлежит сносу.

Однако, ни на одной из стадии получения документов Исполкома г. Набережные Челны не возникло вопросов, сомнении и претензий к объекту.

Таким образом, как полагает ответчик, Исполком г. Набережные Челны своими целенаправленными и конклюдентными действиями как административный орган подтвердил, что спорный объект и тот, что подлежал сносу – разные объекты. 

Факт производства работ по застройке спорного объекта в 2022 г. подтверждается следующими документами: счет-смета № 5556 от 20.12.2022 г. на подготовку проекта планировки территории с п/п № 20 от 21.12.2022 г., счет на оплату № 58 от 12.10.2022 г. за услуги по проведению расчета пожарного риска с п/п № 11 от 14.10.2022 г.. счет-смета 5701 от 29.12.2022 г. на составление инженерно-топографических планов, составление планов надземных и подземных сооружений и п/п №26 от 09.01.2023 г., счет на оплату №5234 от 30.11.2022 г., на подготовку проекта разрешения на отклонение, акт выполненных работ к нему и п/п №12 от 19.12.2022 г., схема расположения объекта, договор на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения с ООО «Челныводоканал» № 6-172/2023 от 03.10.2023 г., письмо исх. №92-137-15-7440 от 03.11.2023 г. о согласовании проекта сетей водоснабжения, письмо ООО АПМ «Эксклюзив Проект» исх. № 16 от 05.06.2023 г. о подготовке проектной документации, проектная документация.

Перечисленные выше последовательность действий в подготовке и получении разрешительных документов в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (как полагает ответчик) свидетельствуют о том, что ответчиком был возведен иной объект, чем тот, что подлежит сносу.

Тем более, площадь спорного объекта (152,5 кв.м.) не соответствует площади объекта подлежащего сносу (108,6 кв.м.), а доказательством отсутствия подлежащего сносу пристроя служит непосредственно письмо Исполнительного комитета МО г Набережные Челны РТ как административного органа от 09.02.2022.

Изучив представленные ответчиком возражения и документы, на которые первый ссылается, судебная коллегия с позицией ответчика не соглашается, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу № А65-8145/2018 на Индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления настоящею решения в законную силу снести объект капитального строительства: входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м. к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенный по адресу: т. Набережные Челны, пр. Вахитова. д. 34 «Б» (47-06). 

Судебный акт мотивирован тем, что реконструкция спорного объекта капитального строительства была произведена без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно является самовольной постройкой.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика о сносе самовольной постройки, решение не исполнено, в принудительном порядке пристрой не снесен. Поскольку судебный акт о сносе вступил в законную силу, он подлежит исполнению. 

Указанным актом суда установлены все необходимые для рассмотрения такого рода спора обстоятельства, что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ освобождает стороны от обязанности доказывания и одновременно налагает на ответчика бремя невозможности опровержения уже установленных обстоятельств.

Между тем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП (с 01.01.2017 в ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2016 №19-КГ15-47.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Требование о признании права отсутствующим может быть реализовано только в случае, если истец фактически владеет спорным имуществом.

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, п.12 информационного письма ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения", определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2012 N ВАС-3616/12, от 25.09.2013 N ВАС-12743/13, соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2014 №309-ЭС14-6057, от 12.01.2017 по делу N 306-ЭС16-18443, от 09.02.2017 по делу N 308-ЭС16-20302, от 01.07.2016 по делу N 305-ЭС16-6839 и др.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11, определении Верховного суда РФ N 308-ЭС16-20201 от 25.05.2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Таким образом, по иску о признании права отсутствующим заинтересованное лицо должен доказать:

- факт владения спорным недвижимым имуществом;

-свою заинтересованность в подаче такого иска;

- истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не способно повлечь реальное восстановление прав истца.

Кроме того, применение такого способа возможно, когда:

-право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимость;

- некапитальный характер объекта.

В представленных возражения от 26.03.2025 истец пояснил цель обращения именно с иском о признании права отсутствующим следующим образом:

Настоящий иск предъявлен собственником земельного участка, на котором расположен пристрой, большая часть которого признана самовольной постройкой, право собственности на пристрой зарегистрировано ответчиком после заключения договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2021.

Избрание способа защиты права обусловлено тем, что часть спорного объекта уже признана самовольной постройкой и подлежит сносу в рамках исполнения решения суда, а наличие регистрации препятствует исполнению решения.

Зарегистрированное ответчиком право нарушает права истца на истребование из незаконного владения земельного участка на котором расположена постройка.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой полномочиями заявлять иск о признании права отсутствующим обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

 Наличие регистрации права в ЕГРН на самовольную постройку не препятствует удовлетворению иска о сносе.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из приведенных пояснений истца и материалов дела недвусмысленно следует, что первый не обладает аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, истец не владеет спорным имуществом.

В сложившейся ситуации надлежащим способом защиты права является предъявление иска о сносе объекта (т.к. его характеристики по сравнению с решением суда по делу А65-8145/2018), в рамках такого иска (в случае, если он будет удовлетворен), снос объект повлечет как исключение записи в ЕГРН, так и (что наиболее важно для истца как собственника земельного участка) физическое уничтожение объекта. Удовлетворение иска о признании права отсутствующим в любом случае не влечет восстановление нарушенного права, т.к. объект на земельном участке истца продолжит свое физическое существование.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Отказ в заявленном иске не препятствует истцу в реализации права на судебную защиту, т.к. не лишает права на обращение с надлежащим иском в самостоятельном порядке.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.05.2024.

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года направлена по адресу ответчика: 423800, 

<

...> кв. *, конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения» (почтовый идентификатор 42100094210739; л.д.74).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 дело № А65-10135/2024 назначено к судебному разбирательству на 27.06.2024.

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года направлена по адресу ответчика: 423800, 

<

...> кв. *, конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения» (почтовый идентификатор 42100095746145; л.д.80).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи (утв.Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 №382; далее - Правила №382).

Пунктом 32 Правил №382 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок №230-п; действовал до 16.08.2024).

Как следует из раздела 1 Порядка №230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно п.10.7.2 Порядка №230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с п.10.7.14 Порядка №230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф.16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (п.10.7.15 Порядка №230-п).

Исходя из п.10.7.16 Порядка №230-п, после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф.16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф.22 (ф.22-о, ф.22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона.

Таким образом, на основании Порядка №230-п почтальон должен предпринять однократную попытку вручения почтового отправления адресату, после чего контролирующее лицо должно внести соответствующие сведения в информационную систему.

В силу п.46 Правил №382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Следовательно, в соответствии с указанным Порядком почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения адресату, поступившей ему корреспонденции, после чего контролирующее лицо должно было внести соответствующие сведения в информационную систему.

Однако предусмотренные вышеуказанным Порядком сведения об однократной попытке вручения почтового отправления адресату в отчете об отслеживании почтового отправления 42100094210739 отсутствуют, имеющийся в материалах дела почтовый конверт также не содержит указанных сведений.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет, адресованная индивидуальному предпринимателю ФИО2 судебная почтовая корреспонденция № 42100095746138 прибыла в место вручения – 23.05.2024 16:13, направлено извещение – 24.05.2024 12:40, вручено извещение – 24.05.2023 12:41, возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 31.05.2024 09:51.

При этом в отчете об отслеживании сведения о направлении извещения и о вручении извещения различаются по времени на 1 минуту, что ставит под сомнение действительное совершение попытки вручения отправления получателю.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 №304-ЭС23-27229, фикция извещения, предусмотренная п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, применяется судом только в случае соблюдения порядка вручения регистрируемого почтового отправления органом почтовой связи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в информационной системе самого органа почтовой связи имеется информация, свидетельствующая о несоблюдении им порядка вручения регистрируемой почтовой корреспонденции в части осуществления попытки вручения отправления адресату, фикция извещения в настоящем деле не подлежала применению.

Таким образом, извещение индивидуального предпринимателя ФИО2 путем направления ей судебной почтовой корреспонденции №42100094210739, № 42100095746138 судебная коллегия признала ненадлежащим.

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 по настоящему делу следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на истца.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 по делу №А65-10135/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

В.А. Копункин