ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6089/2018

г. Вологда

17 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Бушмановой Е.Н. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2018 года по делу № А13-6089/2018 (судья Курпанова Н.Ю.), 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Грязовецкие электросети»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162000, 

<

...>; далее – АО «Грязовецкие электросети») о взыскании 11 027 250 руб.                   23 коп., в том числе 10 505 801 руб. 68 коп. долга по оплате оказанных в период с января по март 2018 года услуг и 521 448 руб. 55 коп. пеней за период с 21.02.2018 по 18.06.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с АО «Грязовецкие электросети» в пользу Компании взыскано 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 65 134 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

АО «Грязовецкие электросети» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к разногласиям относительно объема и стоимости оказанных истцом услуг, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Компании в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене АО «Грязовецкие электросети» на его правопреемника - акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>; далее - Общество)

Общество не возражало относительно замены стороны по делу.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Факт реорганизации АО «Грязовецкие электросети» путем присоединения к Обществу подтверждается материалами дела.

Таким образом, вышеуказанное заявление надлежит удовлетворить и заменить АО «Грязовецкие электросети»  на Общество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0244 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик принял обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты производятся по индивидуальным тарифам, устанавливаемым Региональной энергетической комиссией Вологодской области; расчетным периодом для оплаты услуг считается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе - марте 2018 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии, для их оплаты выставлены соответствующие счета-фактуры.

Наличие у Общества долга по оплате оказанных ему услуг, оставление претензий истца без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

В установленный в договоре срок возражений по объему и (или) стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено. Доказательств того, что в спорный период кредитором поставлен иной объем электроэнергии, по сравнению с указанным в актах, материалы дела не содержат, а потому возражения ответчика в данной части правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Довод Общества о необходимости применения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в спорных отношениях ответчик выступает не в качестве потребителя электрической энергии, а в качестве смежной территориальной сетевой организации.

Как справедливо указал суд, расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору в соответствии с пунктом 42 названных Правил, осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. Применение иных тарифов, кроме индивидуального, в расчетах смежных территориальных сетевых организаций действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены пени в сумме 521 448 руб. 55 коп. за период с 21.02.2018 по 18.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования Компании о взыскании с Общества пеней являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2018 по день фактического погашения суммы задолженности, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  № 7).

Довод подателя жалобы об уменьшении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиции Постановления № 7, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

п о с т а н о в и л :

произвести замену ответчика - акционерного общества «Грязовецкие электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162000, 

<

...>) на его правопреемника – акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2018 года по делу № А13-6089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания»  - без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>) из федерального бюджета 5002 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2017 № 182 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              А.А. Холминов