СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-23259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-5218/2019(6)) на определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23259/2018 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>; почтовый адрес: 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительно,

В судебном заседании приняли участие: 

от  конкурсного управляющего: ФИО6, доверенность от 01.12.2020,

от ФИО7: ФИО8, доверенность от 23.10.2020,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2019  (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) должник – общество с ограниченной ответственностью «Техпром», город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>; почтовый адрес: 

<

...> (далее - ООО «Техпром», должник) признано банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Определением суда от 30.07.2019  (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2019) конкурсным управляющим ООО «Техпром» утвержден ФИО5.

 В арбитражный суд 12.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника – о признании недействительным трудового договора №162/2017 от 01.08.2017, заключенного с ФИО7, о признании недействительным начисление заработной платы в размере 375 666, 54 рублей. 

Определением от 28.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что не доказана реальность осуществления трудовых функций. Представленные документы, указывают на составление необходимого, формального комплекта документов.

Определением от 15.09.2021 судебное заседание откладывалось, апелляционным судом предложено ФИО7 представить письменные пояснения по доводам жалобы, в том числе, указать что входило в его трудовые обязанности, по какому адресу осуществлялась трудовая деятельность, в отношении каких объектов, с использованием каких технических средств, подтверждение использования транспортных средств для перевозки техники.

ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим выявлен факт наличия трудовых отношений между ООО «Техпром» и ФИО7, принятым на должность механика на основании приказа № 440-к/п от 01 августа 2017 года. 

Полагая, что трудовой договор, заключенный между должником и ФИО7, носящим мнимый, фиктивный характер и подлежащим признанию недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 по делу №А75-1911/2016). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Дело о банкротстве ООО «Техпром» возбуждено 15.11.2018, оспариваемый договор заключен 01.08.2017, что подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК). 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32). 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 №4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на признаки мнимости договора, отсутствие доказательств фактического осуществления ФИО7 трудовой функции механика, в период действия договора. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания трудового договора от 01.08.2017, совершенного при наличии признаков злоупотребления правом, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Согласно условиям трудового договора № 162/2017 от 01.08.2017, ФИО7 (работник) принимается на работу в обособленное подразделение ООО «Техпром» (работодатель) по адресу: 644065, 

<

...> в качестве механика. 

Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора работнику установлен оклад в размере 25 805 рублей в месяц. Работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 15%. Стимулирующие и компенсационные выплаты производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя (пункт 4.5). 

В качестве подтверждения реальности осуществления ФИО7 трудовых функций, в материалы дела представлены: карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2017-2019 годы, регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2017-2019 годы, табели учета рабочего времени за 2017-2019 годы, расчетные листки ФИО7, а также штатное расписание и трудовая книжка ФИО7, справки о доходах и суммах налога физического лица - ФИО7 за 2017-2019 годы, выписка по расчетному счету, отражающая движение денежных средств, полученных в качестве заработной платы от ООО «Техпром».

Кроме того, факт работы ФИО7 в должности механика подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО9 – бывшего исполнительного директора должника, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом, должностные обязанности ФИО7 представляли собой приоритетно работу по ремонту оборудования ООО «Техпром», исключающую возможность её отражения во взаимодействии должника с третьими лицами. 

ФИО7 располагал помещением, позволяющим осуществлять соответствующую деятельность (договор аренды от 01.05.2018) по техническому обслуживанию и ремонту автотехники, которая принадлежала ООО «Техпром» и была приобретена в 2017 году. 

Так, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, в рассматриваемый период должнику принадлежало следующее имущество: автомобиль НЕФАЗ 66062-13-10, автомобиль марки 66172-0000010, автоцистерна БЕЗ МАРКИ, прицеп УСТ 946510, специальный автокран марки КС 35714. 

При этом, апелляционным судом, как и судом первой инстанции принимается во внимание, что квалификация ФИО7 подтверждена материалами дела. Наличие высшего образования инженера по специальности «Механизация сельского хозяйства» позволяет сделать вывод о наличии у ответчика квалификации для осуществления трудовых функций по оспариваемой сделке. 

Помимо трудовых отношений с должником, ответчик осуществлял аналогичную самостоятельную деятельность через созданное им общество - ООО «НАШЕ» ИНН 

<

***>, что свидетельствует о наличии у ответчика опыта и стажа в выполнении определенных работ. 

Таким образом, совокупный анализ представленных в  материалы дела доказательств, опровергают формальное (фиктивное) нахождение ответчика в штате работников предприятия, поскольку наличие трудовых отношений подтверждено не только трудовым договором, но и иными документами должника (бухгалтерской отчетностью, кадровыми документами). 

Конкурсным управляющим, доказательств отсутствия трудовых отношений, не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что ФИО7 осуществлял свою деятельность в г. Кемерово, а техника находилась на объекте «Северо-Русское месторождение» и с площадки не вывозилась, как и то, что 17.05.2017 и 31.085.2017 ООО «Техпром» были заключены договоры с иными лицами на должности механика и главного механика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование доводов управляющим представлены, авансовые отчеты, трудовые договоры, путевые листы, командировочное удостоверение, список работников на получение пропусков.

Между тем, оценив представленные документы в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что они не опровергают выводов суда об осуществлении трудовых функций ФИО7

Каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемый трудовой договор заключен на нерыночных условиях с явным завышением заработной платы работнику, конкурсным управляющим не представлено.

Оспариваемый трудовой договор соответствует законодательству, содержит все существенные условия, характерные для соответствующего вида договоров, по которым между сторонами достигнуто согласие.

Более того, рассматривая настоящий обособленный спор, суд принимает во внимание общие положение трудового законодательства, согласно которому все сомнения трактуются в пользу работника. 

Доказательств наличия по состоянию на дату подписания договора (01.08.2017) обязательств должника, свидетельствующих об их стабильном неисполнении, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в материалы дела не представлено. 

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов путем заключения трудового договора с ответчиком. 

Согласно реестру требований кредиторов, задолженность ООО «Техпром» перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, перед кредиторами третьей очереди составляет 93 519 213,35 рублей основного долга и 14 177 139,81 рублей неустойки. 

Таким образом, размер заработной платы, полученной ФИО7 по оспариваемой сделке, как в целом, так и в соотношении периодов выплаты заработной платы и возникновения у должника кредиторской задолженности, несопоставимо меньше размера обязательств должника перед кредиторами, что также свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые не могли рассчитывать на полное погашение обязательств за счет денежных средств, уплаченных по трудовому договору. 

Доказательств того, что совместные действия должника и ФИО7 были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности второй очереди удовлетворения (при том, что заработная плата фактически работнику выплачивалась) с целью недопущения расчетов с реальными кредиторами третьей очереди за счет имущества должника, также не представлено.

Сведения, полученные из выписки по счету ответчика, не порождают сомнений в расходовании ответчиком полученной заработной платы на личные нужды, не отражают наличие признаков транзитного характера данных перечислений.

Управляющим не представлено доказательств того, что стороны были заинтересованными по отношению друг к другу на момент заключения трудового договора, и что такая заинтересованность была ими использована во вред кредиторам должника. 

Кроме того, само по себе наличие признаков аффилированности сторон не свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления своими правами.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим должника не представлены доказательства для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170  ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23259/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3