АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А64-2755/2020

г. Калуга

17» февраля 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

«Тамбовская энергосбытовая компания»

 

от ответчика:

ПАО «Россести Центр» в лице филиала ПАО «Россести Центр» - «Тамбовэнерго»

 

от третьих лиц:

АО «Тамбовская земля»

 

Администрация Тамбовского района

 

Администрация Комсомольского сельского совета Тамбовского района

 

ФИО5

 

ФИО6

 

ФИО7

 

ФИО8

 

ФИО9

 

 

ФИО10 (дов. от 30.12.2021),

 

 

ФИО11 (дов. от 24.01.2022),

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россести Центр» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу №А64-2755/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «ТЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россести Центр» - «Тамбовэнерго») (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 №1204/09 за период январь - февраль 2020 года в размере 261 059, 69 руб. Делу присвоен №А64-2755/2020.

Также ПАО «ТЭСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «МРСК Центра» о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 №1204/09 за период апрель - декабрь 2019 года в размере 6 5547, 54 руб. Делу присвоен №А64-1541/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2020 дела №А64-2755/2020 и №А64-1541/2020 объединены в одно производство, делу присвоен №А64-2755/2020.

ПАО «ТЭСК» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 №1204/09 за период с апреля 2019 по февраль 2020 в размере 326 607,23 руб. Уточнения исковых требований приняты судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Тамбовская земля», Администрация Тамбовского района, Администрация Комсомольского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области, конкурсный управляющий АО «Тамбовская земля» ФИО12 и члены ликвидированного кооператива УЭСК «Коммунальщик»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2021 по делу №А64-2755/2020 исковые требования ПАО «ТЭСК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, а в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что сетевая организация не должна оплачивать потери, образовавшиеся в сетях, которые ей не принадлежат, поскольку в силу действующего законодательства данная обязанность возложена на собственниках объектов электросетевого хозяйства, то есть на УЭСК «Коммунальщик» и АО «Тамбовская земля». Указывает, что истцом в установленном законом порядке не подтвержден статус спорных объектов электросетевого хозяйства, как бесхозяйных.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Предметом иска является требование истца (гарантирующего поставщика) к ответчику (сетевой организации) по взысканию задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2009 между ПАО «ТЭСК» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1204/09 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть от точек приема и до точек поставки потребителей, в интересах которых заключен указанный договор, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги истца.

В соответствии с п. 2.2 Договора ПАО «ТЭСК» обязалось по заявке ПАО «МРСК Центра» приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях ПАО «МРСК Центра» согласно Приложению №9 к Договору, а ПАО «МРСК Центра» обязалось оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 5.8 Договора исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, на основании выставленного счета в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приложением №9 к Договору стороны согласовали регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Согласно п. 4 Регламента объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ПАО «МРСК Центра» определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, разногласия сторон в рассматриваемом случае возникли относительно обязательств сетевой организации по возмещению стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях, расположенных на территории мкр. Слобода д. Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области:

1) распределительном пункте (РП) 6кВ №П1592 в районе 

<

...>. Слобода;

2) КТП 6/0,4 кВ 630 кВА в районе 

<

...>. Слобода;

3) КТП 6/0,4 кВ 250 кВА на пересечении улиц Придорожная/ФИО13 мкр. Слобода;

4) столбовых трансформаторных подстанций (СТП)6/0,4 кВ 100 кВА на опорах ВЛ6 кВ по ул. ФИО13 в количестве 6 шт.;

5) КНС в районе многоквартирного дома №4 по ул. Герасимова мкр. Слобода;

6) отходящей КЛ -6 кВ от РП 6кВ №Ш 592 до КТП 6/0,4 кВ 250 кВА на пересечении улиц Придорожная/ФИО13 и до опоры ВЛ-6 кВ на пересечении ул. ФИО13/ пр-т Металлургов мкр. Слобода;

7) ВЛ 6 кВ по ул. ФИО13, от пересечения ул. ФИО13/ пр-т Металлургов до пересечения ул. ФИО13/пр-т Космонавтов, мкр. Слобода;

8) ЛЭП 0,4 кВ, от которых осуществляется электроснабжение объектов индивидуального жилого строительства, а также линиях уличного освещения мкр. Слобода д. Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области.

Как установлено судами, фактическим владельцем вышеуказанного электросетевого хозяйства являлось УЭСК «Коммунальщик», исключенное из ЕГРЮЛ 04.04.2019, как недействующее юридическое лицо. В связи с исключением УЭСК «Коммунальщик» из ЕГРЮЛ обязательства по Договору энергоснабжения от 26.03.2015 №3042, заключенному с истцом, прекращены на основании статьи 419 ГК РФ, о чем ПАО «МРСК Центра» уведомлено 23.04.2019 №ИСХ/ТО/Т/6563.

Как указал истец, с момента исключения УЭСК «Коммунальщик» из ЕГРЮЛ до настоящего времени собственник либо иной законный владелец вышеуказанного электросетевого хозяйства не обратился к истцу за заключением договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии). 

По результатам обращения истца в адрес органов прокуратуры и органов местного самоуправления лицо, отвечающее за сохранность и надлежащую эксплуатацию указанного электросетевого хозяйства, не установлено.

Ссылаясь на то, что с момента исключения УЭСК «Коммунальщик» из ЕГРЮЛ указанные объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными, истец указал на обязанность ответчика, как сетевой организации, осуществляющей их эксплуатацию для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям, в силу п. 4 ст. 28 Закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, возместить гарантирующему поставщику потери электроэнергии в данных сетях.

ПАО «Россети Центр» возражало, ссылаясь на то, что владельцами спорных сетей являются АО «Тамбовская земля» и члены кооператива УЭСК «Коммунальщик».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом объединения дел в одно производство и с учетом уточнения исковых требований).

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона №35-ФЗ, Основных положений №442, Правил №861, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

При этом, абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона №35-ФЗ и п. 51 Правил №861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (п. 50 Правил №861).

Согласно п. 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с п. 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (п. 129 Основных положений №442).

Из системного анализа п. 4 ст. 26 Закона ;№35-ФЗ, пунктов 4, 129 Основных положений №442, п. 51 Правил №861, следует, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании сетях. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

С учетом вышеизложенного, обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникших в сетях, возникает при наличии у лица титула владения.

В силу п. 1 ст. 38 Закона №35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Пунктом 4 ст. 28 Закона №35-ФЗ предусмотрено, что бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, из указанных положений следует, что гарантирующий поставщик вправе требовать возмещения фактических потерь электрической энергии в электрических сетях от сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, а в случае использования бесхозяйных сетей - от лица осуществляющего их эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что владельцами спорных объектов элекросетевого хозяйства являются АО «Тамбовская земля» и члены кооператива УЭСК «Коммунальщик».

Вместе с тем, как верно отмечено судами, ответчик, ссылаясь на принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства другим лицам и при этом использующий эти объекты для передачи электроэнергии потребителям, обязан представить соответствующие доказательства возникновения права собственности у других лиц на эти объекты по предусмотренным законом основаниям.

Однако, доказательств возникновения у АО «Тамбовская земля» и УЭСК «Коммунальщик» права собственности на спорные объекты ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, согласно представленной ответчиком копии решения Тамбовского районного суда от 05.04.2018 по делу №2-136/2018 по иску к УЭСК «Коммунальщик» и к ЗАО «Тамбовская земля» об устранении препятствий в подключении и пользовании сетями электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации) жилого домов расположенных на территории мкр-н Слобода д. Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области, судом установлено, что УЭСК «Коммунальщик» и ЗАО «Тамбовская земля» являются лицами, действиями которых созданы препятствия истцу в подключении жилого дома к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации); при этом судом так же установлено, что право собственности на спорные инженерно-технические сети не зарегистрировано.

Судами в рассматриваемом случае также установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства в конкурсную массу АО «Тамбовская земля» не включены, документы, подтверждающие права АО «Тамбовская земля» на данное имущество, отсутствуют. 

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, вопреки доводам кассатора, из материалов дела следует, что кооператив УЭСК «Коммунальщик» в установленном законом порядке ликвидирован.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Соответствующая запись об исключении УЭСК «Коммунальщик» из ЕГРЮЛ внесена 04.04.2019.

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ определено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Как следует из положений пунктов 5, 6 ст. 27 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах», оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество кооператива подлежит распределению между его членами в порядке, предусмотренном уставом кооператива или соглашением между членами кооператива.

Кооператив считается ликвидированным после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 17.7 Устава УЭСК «Коммунальщик» оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидированного Кооператива передается членам Кооператива и распределяется между ними.

Устав не регламентирует порядок распределения имущества при ликвидации кооператива между его членами. 

Таким образом, вопреки доводам кассатора, судами верно отмечено, что сама но себе ликвидация производственного кооператива, прав пайщиков на его имущество не образует.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств реализации процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, принятия решений по распределению имущества кооператива после его ликвидации в соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах».

Право собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства МО Комсомольский сельский совет Тамбовского района в порядке, предусмотренном ст. 225 ГК РФ, также не приобретено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства обладают признаками бесхозяйного имущества и фактически являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям.

Оснований считать оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующей положениям действующего законодательства, и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений №442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Судами в рассматриваемом случае установлено и подтверждено материалами дела, что спорные объекты электросетевого хозяйства в спорный период не имели собственника, то есть являлись бесхозяйным. 

Ответчиком доказательств, позволяющих объективно установить принадлежность спорных сетей кому-либо, не представлено.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя.

Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 №302-ЭС15-15860 по делу №А19-9249/2014, от 21.03.2017 №301-ЭС17-1491 по делу №А17-4894/2015, от 22.07.2015 №305-ЭС15-513 по делу №А40-141381/2013, от 03.10.2016 №308-ЭС16-7310 по делу №А53-7640/2014, а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа: от 09.08.2021 по делу №А48-6598/2020, от 27.07.2021 по делу №А48-11175/2019, от 13.07.2021 по делу №А62-6178/2020, от 15.03.2021 по делу №А23-6130/2018 и др.

Кроме того, Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Указанный вывод нашел свое отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 № АКПИ20-317 при решении вопроса об оплате потерь в электрических сетях. 

Таким образом, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее бесхозяйные сети, в рассматриваемом случае на сетевую организацию (ответчика), поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. 

С учетом вышеизложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что спорные объекты электросетевого хозяйства обладают признаками бесхозяйного имущества и фактически являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевая организация в спорный период оказывала услуги по передаче электроэнергии потребителям, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства, и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу №А64-2755/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3