﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59762/2020

Дело № А65-13225/2019

г. Казань

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Новиковой М.В., доверенность от 23.12.2019 № 34-0/37155,

ответчика – Ефремова И.Н., доверенность от 19.03.2020 № Д-163,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А65-13225/2019

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) к публичному акционерному обществу «Туполев» (ОГРН 10277392663056, ИНН 7705313252) о взыскании долга, третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской Академии Наук»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Казани «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», ответчик) о взыскании 3 352 254,16 руб. долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской Академии Наук» (далее – ФГБУН «ФИЦ «КНЦ РАН», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, им не допущено нарушений, влияющих на результаты отбора проб сточных вод, а факт превышения ответчиком загрязняющих веществ в сточных водах доказан, в связи с чем требование истца подлежало удовлетворению. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «Туполев» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 25.02.2015 между МУП «Водоканал» (водоканал) и ПАО «Туполев» в лице филиала «Казанский авиационный завод им С.П. Горбунова» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1/81 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого водоканал обязался подавать абоненту холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды, а также контролировать качество сточных вод абонента, а абонент обязался производить оплату в порядке, в сроки и размере, которые определены договором. Также водоканал обязался систематически контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в канализационные сети водоканала, путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента. Расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети городской канализации производится по результатам анализов аккредитованной лаборатории. 

В соответствии с пунктами 2, 3 договора границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и водоканала определяются в актах, приведенных в приложениях № 1 и 2. 

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по объекту – Завод по ул. Дементьева, 1 и приложению к указанному акту разграничения в виде схемы, границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон указан по водопроводу ВК-1 – водопроводный колодец на водопроводе диаметром 500 мм по ул. Максимова инв. № 80419, по канализации КК1 – канализационный колодец на канализации диаметром 1200 мм по ул. Воровского инв. № 91571. 

Указанный акт подписан с протоколом разногласий. 

Возникшие при заключении договора и приложений к нему разногласия урегулированы соответствующим протоколом, в том числе приложение № 1, 2 в виде акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по объекту – Завод по ул. Дементьева, 1, приняты в редакции истца. 

В приложении № 5 к договору, содержащем сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, местом отбора проб по водоотведению сторонами указан канализационный колодец (колодцы) в пределах границ эксплуатационной ответственности. 

Во исполнение условий договора истец осуществил контроль качества сточных вод посредством отбора проб сточных вод из выпуска в городскую канализацию, о чем составлен акт отбора проб от 29.09.2016 № 348 ПС, в ходе которого взяты параллельная и резервная пробы (резервная проба законсервирована). 

По результатам лабораторного анализа отобранных проб сточной воды, проведенного базовой лабораторией МУП «Водоканал», выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробе отобранной сточной воды, в подтверждение чего представлен протокол от 10.10.2016 № 360 ПС. 

12.10.2016 указанный протокол анализа направлен ответчику по факсу, а также заказным письмом с уведомлением.

Не согласившись с результатами лабораторного анализа отобранных проб, ответчик обратился в ЦЛАТИ по РТ ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» для проведения анализа параллельной пробы. 

Согласно протоколу от 11.10.2016 № 0205-1/2016-СтВ-К также выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробе сточной воды (параллельная проба) по результату «кадмий». 

Для проведения анализа по результату «кадмий» резервная проба была отправлена в Центр химико-аналитических исследований ИОФХ им. А.Е. Арбузова КазНЦ РАН (в настоящее время ФГБУН «ФИЦ «КНЦ РАН»), результат анализа в котором также показал превышение допустимого норматива по результату «кадмий», что отражено в протоколе от 14.10.2016 № 1-067(16)/4. 

Таким образом, показатель результата по кадмию в резервной пробе (0,032 мг/дм3), которая была законсервирована, оказался выше результата по кадмию в параллельной пробе (0,020 мг/дм3), не подвергавшейся консервации. 

Для расчета платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец применил среднеарифметическое показание значений результатов анализа по показанию «кадмий» резервной пробы и параллельной пробы, исходя из результатов протоколов анализов от 14.10.2016 № 1-067(16)/4 и от 11.10.2016 № 0205-1/2016-СтВ-К, произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно формуле, предусмотренной Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и предъявил ответчику к оплате счет от 26.12.2016 № 2882 на сумму 3 352 254,16 руб. за период с 01.09.2016 по 30.11.2016. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.10.2017 № 34-08/31494 с требованием оплатить задолженность. 

В ответ на указанное требование ответчик в письме от 08.11.2017 № 7600-301/44.03 изложил доводы о нарушениях, допущенных истцом в ходе отбора проб сточных вод 29.09.2016. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отбор проб 29.09.2016, а также лабораторные анализы, проведенные Базовой лабораторией МУП «Водоканал» (протокол анализа от 10.10.2016 № 360ПС), ЦЛАТИ по Республике Татарстан ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (протокол от 11.10.2016 № 0205-1/2016-СтВ-К), Центр химико-аналитических исследований ИОФХ им. А. Е. Арбузова КазНЦ РАН (протокол от 04.10.2016 № 1-067(16)/4), на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, производились с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, поскольку при взятии проб сточной воды 29.09.2016 сотрудники истца не совершили действия в строгом соответствии с вышеуказанными нормами (в частности, емкости для взятия проб не были ополоснуты 2-3 раза отбираемой водой); при проведении анализа резервной пробы третьему лицу не представлялся раствор использованного консерванта для проведения контрольных испытаний; не указано, на выявление какого вида кадмия проведены исследования (кадмий (растворенный) либо кадмий (суммарно)), от чего фактически зависели методы хранения и консервации; результаты законсервированной резервной пробы по показателю «кадмий» оказались выше результатов параллельной пробы, консервация которой не производилась (при этом исследования проведены одним методом изменений).

При таких обстоятельствах суды на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства от 21.06.2013 № 525, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ввиду того, что истцом в материалы дела не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, поскольку истцом при проведении отбора проб и лабораторных исследованиях были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А65-13225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                              И.В. Арукаева