ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18449/2023

г. Вологда

28 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В. судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2024 года по делу                   № А66-18449/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Газпром») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение. V, кабинет 2, рабочее место 1) о взыскании 2 309 777 руб. 55 коп. задолженности по оплате газа, услуг по его транспортировке, поставленного в октябре 2023 года по договору поставки газа от 01.01.2023 № 52-4-2495/23.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2024 иск удовлетворён. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих согласование объема потребленного за спорный период газа, отсутствие показаний приборов учета газа, неясность методологии расчета, отсутствие паспорта качества газа, а также указывает, что необоснованно предъявлены требования об оплате услуг по транспортировке газа.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору  поставки газа от 01.01.2023 № 52-4-2495/23 , заключенному истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, истец поставлял ответчику природный газ и оказывал услуги по его транспортировке в октябре 2023 года, однако, ответчик стоимость газа и услуг не оплатил в полном объеме (окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа – пункт 5.4.1 договора), в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 2 309 777 руб. 55 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон «О газоснабжении»), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил документов, подтверждающих согласование объема потребленного за спорный период газа, отсутствие показаний приборов учета газа, неясность методологии расчета, отсутствие паспорта качества газа, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае ответчик, являясь заинтересованным лицом в правильности расчета истцом объема поставленного газа и его стоимости, не лишен возможности запрашивать у Газпрома исходные данные для такого расчета.

Однако доказательств того, что Общество предпринимало к тому какие-либо меры, в деле не имеется.

Сведениями о том, что до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик предъявлял какие-либо претензии к объему выставленного к оплате газа, его стоимости, материалы дела не располагают.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания платы за транспортировку газа со ссылкой на отсутствие договора на транспортировку газа, заключенного истцом и ответчиком, отклоняются судом, как противоречащие условиям раздела 5 договора (пункт 5.1).

Следовательно, включение истцом в цену на газ стоимости транспортировки является правомерным.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., поэтому с него взыскивается эта пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2024 года по делу № А66-18449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов