603/2024-16067(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10706/2023

г. Киров

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация  «Филберт»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2024 по делу   № А28-10706/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» 

о включении требования в сумме 461 890 рублей 85 копеек в реестр требований  кредиторов ФИО2,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной  ответственностью «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт», заявитель,  кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в сумме 461 890,85 руб., в том числе: основной  долг, проценты, штрафы.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2024 в  удовлетворении заявления ООО ПКО «Филберт» отказано.  

ООО ПКО «Филберт» с принятым определением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит признать обоснованными и включить требования общества с  ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» в размере 461 890,85 руб., в  том числе: 390 161,63 руб.- основной долг, 57 281,44 руб.- проценты, 8 150,40  руб.- комиссия, 6 297,38 руб.- штрафы, в реестр требований кредиторов  

ФИО2 с отнесением требования в третью  очередь реестра требований кредиторов.  

В обоснование жалобы ООО ПКО «Филберт» указывает, что 25.08.2023  ФИО2 подал заявление о признании его банкротом,  а определением суда от 05.09.2023 заявление ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Кировской  области. 29.09.2023 ООО «АктивБизнес Коллекшн» уступило ООО ПКО  «Филберт» права (требования) по кредитному договору от 19.12.2012 №  

<

***> на основании договора уступки требования (цессии) №  021023. Соответственно, переход права требования совершился после  возбуждения дела о банкротстве от 05.09.2023 года. При таких обстоятельствах  ООО ПКО «Филберт» полагает, что имеются основания для включения  требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование свой  позиции заявитель ссылается на пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве».  

ООО ПКО «Филберт» ходатайствовало о рассмотрении требований в  отсутствие заявителя.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2024.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2023  (резолютивная часть от 05.10.2023) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризация  долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  14.10.2023 № 192.  

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и должником заключен кредитный договор  от 19.12.2012 № 

<

***>.  

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.07.2015 по делу № 24189/2015 с должника в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по  кредитному договору от 19.12.2012 № 

<

***>.  

26.10.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «АктивБизнесКоллекшн»  

права (требования) по кредитному договору № 

<

***>, заключенному  с должником, на основании договора уступки прав требования № 7656.  

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.05.2017 по делу   № 2-4169/2015 произведена замена взыскателя на ООО  «АктивБизнесКоллекшн».  

29.09.2023 ООО «АктивБизнес Коллекшн» уступило ООО ПКО «Филберт»  права (требования) по кредитному договору от 19.12.2012 № 

<

***>  на основании договора уступки требования (цессии) № 021023.  

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору послужило  основанием для обращения ООО ПКО «Филберт» в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его  удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном в статье 100 названного закона.  

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и  арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи  100 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления № 35), в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть  предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда,  

подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд  определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,  а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в  части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Порядок применения статьи 48 АПК РФ в отношении кредитора должника  в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 Постановления № 35.  

Согласно пункту 23 Постановления № 35, если требование кредитора  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом,  являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому  требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о  банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о  процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому  лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве  судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником  не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено  подтверждающее требование решение.  

Таким образом, по смыслу указанных разъяснения наличие судебного акта  о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки прав  требования, заключенном до обращения с требованием непосредственно  правопреемником кредитора, является необходимым условием для включения  требования в реестр кредиторов.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по кредитному  договору от 19.12.2012 № 

<

***> взыскана с должника на основании  

решения Ленинского районного суда г. Кирова от 29.07.2015 по делу № 24189/2015.  

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.05.2017 по делу   № 2-4169/2015 произведена замена взыскателя на ООО  «АктивБизнесКоллекшн».  

ООО ПКО «Филберт», указывая на наличие оснований для перехода к нему  прав по кредитному договору от 19.12.2012 № 

<

***>, ссылается на  заключение договора уступки требования (цессии) от 29.09.2023 № 021023.  

Между тем, договор уступки права требования заключен 29.09.2023, в то  время как настоящее заявление принято определением Арбитражного суда  Кировской области от 07.11.2023.  

Следовательно, переход права (требования) имел место до принятия  заявления ООО ПКО «Филберт» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника, однако судебный акт о процессуальном правопреемстве  не представлен.  

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6 Постановления № 35 судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разъяснения, данные в этом  пункте, касаются рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом, а не заявления о включении в реестр требований  кредиторов. Указанные разъяснения не подлежат применению в настоящем  случае, поскольку ООО ПКО «Филберт» не является заявителем в настоящем  деле о банкротстве. Факт перехода права требования после даты возбуждения  дела о банкротстве не имеет правового значения в рассматриваемом случае.  

Установление процессуального правопреемства судом, рассматривающим  заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, в  настоящем обособленном споре невозможно, поскольку переход права  требования состоялся до обращения кредитора в суд с требованием о включении  в реестр требований кредиторов и будет противоречить пункту 23  Постановления № 35 и сложившейся судебной практике (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 301-ЭС18-13050, от  22.02.2018 № 307-ЭС17-21645 (2).  

В заявлении ООО ПКО «Филберт» также ссылалось на наличие у ФИО2 задолженности по кредитному договору от 18.12.2012 № 633/1018-0003652  в сумме 85 960,52 руб.  

Между тем доказательства, подтверждающие наличие и размер  задолженности по договору от 18.12.2012 в материалы дела не представлены.  Соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не заявлено.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь  статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  48, 223 АПК РФ, статьями 4, 100, 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 23  Постановления № 35, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал  в удовлетворении заявления ООО ПКО «Филберт».  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная  оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции  полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права  применены судом первой инстанции правильно.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2024 по делу   № А28-10706/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация  «Филберт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева