ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106605/17

19 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТНК БОГОРОДСК НАФТА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу № А41-106605/17, принятое судьей Уддиной В.З., 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-106605/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТНК Богородск Нафта» (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 г. в отношении ООО «ТНК Богородск Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03 марта 2018 года. 06 ноября 2018 года конкурсный управляющий ООО «ТНК Богородск Нафта» ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «ТрастЮнион Ай Эм».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года разрешены разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества должника; утверждено положение о начальной цене, порядке, сроков и условий продажи имущества должника, предложенным залоговым кредитором ООО «ТрастЮнион Ай Эм», с указанием начальной цены в размере 56 790 000 руб.

 Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТНК БОГОРОДСК НАФТА» ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт и утвердить начальную стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ООО «ТрастЮнион Ай Эм» в размере 37 990 000 рублей.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве. 

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которым он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом (абзац первый пункта 3). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. 

По смыслу статей 130, 131 этого же Закона инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. 

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника. 

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года требования ООО «ТрастЮнион Ай Эм» в размере 59 330 000 руб. – основного долга, 22 634 519,61 руб. – проценты за пользование займом, 12 715 917,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 594 600 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТНК Богородск Нафта». 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов заложенным имуществом определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. 

Как следует из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в интересах залогового кредитора в целях максимального удовлетворения требований залогового кредитора за счет заложенного имущества. 

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в связи с чем в целях максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно доводам конкурсного управляющего конкурный управляющий, не получив от залогового кредитора Положение, был вынужден обратиться в суд с ходатайством об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «ТрастЮнион Ай Эм». 

Согласно отчету представленному конкурсным управляющим ООО «ДИВИУС» №18-37 от 26.10.2018 г. стоимость имущества находящегося в залоге у ООО «ТрастЮнион Ай Эм» расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 37 990 000руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что у залогового кредитора отсутствовала  возможность представить Положение о начальной цене, порядка, сроков и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, конкурсному управляющему. 

Залоговым кредитором ООО «ТрастЮнион Ай Эм» суду был представлен отчет ООО «ФондОценка» №073/18 от 30.07.2018г. согласно которому рыночная цена предметов залога составляет 56 790 000 руб. 

Таким образом, между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возник спор определению по начальной продажной цены заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее Постановление N 58). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления N 58, стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной ценой, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

В пункте 11 названного постановления разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. 

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. 

Проанализировав представленные доказательства, а также разногласия сторон, относительно стоимости заложенного имущества, суд  первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что наиболее справедливой и отвечающей целям конкурсного производства является начальная стоимость предмета залога в размере 56 790 000 руб.

По мнению апелляционного суда, реализация залогового имущества на максимально выгодных условиях отвечает интересам всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а выработка оптимальных для покупателей условий продажи залогового имущества имеет существенное значение для лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с возможностью погашения их расходов и требований за счет части денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает подлежащим утверждению предложенное ООО «ТрастЮнион Ай Эм» Положение о начальной цене, порядка, сроков и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у кредитора.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу № А41-106605/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин

В.П. Мизяк