АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7053/22 

Екатеринбург

09 ноября 2022 г.

 

Дело № А76-5696/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу временного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Биттер» (далее – общество «Биттер», должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу № А76-5696/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителейне обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Новосибирской области принял участие представитель временного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.11.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Биттер».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 в отношении общества «Биттер» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2

Временный управляющий ФИО2 19.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (Новосинеглазово), д. 14, пом. 6, кадастровый номер: 74:36:0418010:391; 

запрета ФИО4 совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение указанного выше недвижимого имущества по ул. Крючевая (Новосинеглазово), 14 – 6, г. Челябинска; 

запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области производить любые регистрационные действия со следующими транспортными средствами: автомобиль Лексус RX350, гос. знак 

<

***> 2013 г.в., VIN 

<

***>, двигатель/кузов J770756/

<

***>, а также автомобиль КИА YD (Cerato Forte) VIN 

<

***>, 2017 г.в., двигатель/кузов HH405496/

<

***>; 

запрета ФИО5 совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение указанного выше автомобиля Лексус RX350, а также его снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД;

запрета ФИО6 совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение указанного выше автомобиля КИА YD (Cerato Forte), а также его снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в принятии заявленных временным управляющим ФИО2 обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 23.05.2022 и постановление от 01.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что, отказывая в принятии спорных обеспечительных мер, суды не учли обстоятельства дела, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, выразившихся в совершении в преддверии банкротства (за 8 месяцев) подозрительных сделок по отчуждению имущества по цене ниже рыночной с целью его сокрытия, а также в длительной непередаче (в течение 6 месяцев) истребованных управляющим в судебном порядке не переданных добровольно документов должника с целью сокрытия сведений о наличии у него имущества и совершенных с ним сделках, при том, что в отношении части сделок документы не переданы (договоры купли-продажи на сумму 1 850 000 руб.), а обеспечительные меры необходимы, в частности, для последующего оспаривания сделок должника, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, включая уполномоченный орган, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества должника - спорного автомобиля КИА YD (Cerato Forte), выбывшего из владения должника по сделке купли-продажи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал следующее.

Между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 31.12.2020 №1, по которому общество «Биттер» передало в собственность ФИО4 недвижимое имущество по адресу: 

<

...> (Новосинеглазово), д. 14, пом. 6, кадастровый номер: 74:36:0418010:391, а денежные средства в счет цены договора на счет должника не поступили.

Между должником и ФИО5 25.08.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого общество «Биттер» передало в собственность ФИО5 автомобиль - Лексус RX350 2013 г.в. (VIN 

<

***>), а денежные средства в счет цены договора на расчетный счет должника поступили в размере 800 000 руб. (частичная оплата).

Также между должником и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля от 25.06.2020 №2306-20, по которому общество «Биттер» передало в собственность ФИО6 автомобиль КИА YD (Cerato Forte) 2017 г.в. (VIN 

<

***>), но денежные средства в счет цены договора на расчетный счет должника не поступили.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены в течение года с момента возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Биттер» (04.03.2021), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении физических лиц с условием о рассрочке по оплате за имущество от одного до двух месяцев, а оплата по договорам на счета должника в полном объеме не поступила, что может свидетельствовать о намерении должника причинить вред кредиторам путем вывода имущества из конкурсной массы, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер для последующего оспаривания названных сделок должника, непринятие которых позволит ответчикам сокрыть приобретенное у должника имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

 дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления управляющего о принятии обеспечительных мер, и, установив, что в отношении спорного недвижимого имущества и транспортных средств (за исключением автомобиля KIA YD) не представлены как надлежащие доказательства, свидетельствующие об их принадлежности обществу «Биттер», так и доказательства того, что физические лица, которым передано спорное имущество по договорам купли-продажи, не оплатили приобретенное имущество либо оплатили его не в полном объеме, предпринимают меры к его отчуждению и осуществляют попытки его реализовать, а также, учитывая, что установление запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия, а физическим лицам – любые действия по отчуждению спорного имущества влечет нарушение прав и законных интересов последних, тогда как обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, и, приняв во внимание, что ссылки о непредставлении управляющему должником документов не соответствуют материалам настоящего дела, при вынесении в рамках которого определения от 13.05.2022 об отказе в истребовании у руководителя доказательств судом установлено, что все документы, которыми располагает должник в данный момент, временному управляющему переданы в электронном виде, суды пришли к выводу, что приведенные временным управляющим в обоснование заявления о принятии заявленных обеспечительных мер сведения документально в установленном порядке  не подтверждены, а позиция управляющего о возможности наступления в будущем неблагоприятных последствий в результате отчуждения спорного имущества основана исключительно на предположениях и не подтверждена документально, при том, что в случае совершения таких сделок они могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в данном случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлены достаточные убедительные доказательства и обоснования необходимости принятия истребуемых временным управляющим обеспечительных мер и того, что их непринятие повлечет неустранимые последствия, а также, исходя из того, что само по себе желание временного управляющего сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, основанием для принятия обеспечительных мер не является, суды отказали в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод временного управляющего на то, что суды не учли, что отчужденным по одной из вышеназванных сделок автомобилем КИА обеспечены требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, судом округа во внимание не принимается, поскольку названный довод не заявлялся управляющим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций и не являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов при вынесении обжалуемых судебных актов.

Таким образом, отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных в ходе рассмотрения соответствующего заявления обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует управляющему повторно обратиться с таким заявлением при появлении новых обстоятельств и получении управляющим в ходе процедуры банкротства новых документов, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие которых явилось основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу№ А76-5696/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Биттер» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        В.В. Плетнева 

 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский