﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1120/2021-ГК

г. Пермь

14 апреля 2021 года

Дело № А60-38779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

истца Герасимова А.Л., паспорт;

представителей истца – Гараймовича Д.А., по доверенности от 15.05.2020, паспорт; Степановой Ю.И., по доверенности от 23.12.2020, паспорт;

представителя ответчика – Кобисской Т.М., по доверенности от 31.07.2019, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу истца индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича на решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  09.12.2020  по  делу № А60-38779/2020

по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича (ИНН 666003272939, ОГРНИП 306967217400015) 

к обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие «ЭКСОРБ» (ИНН 6662018586, ОГРН 1026602961604) 

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Герасимов Алексей Леонидович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКСОРБ» (ответчик)  о взыскании задолженности по договору займа от 31.10.2016 в сумме 3 715 391 руб. 20 коп., в том числе 2 010 000 руб. долга и 1 705 391 руб. 20 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой   инстанции норм процессуального права,   не исследование им всех обстоятельств дела и ненадлежащую оценку  представленных сторонами доказательств. Истцом приведены в жалобе доводы о том, что  договор займа сторонами заключен,  займ являлся реальным,  перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждено платежным поручением.  По мнению истца, суд первой инстанции, квалифицируя  спорные правоотношения сторон как основанные на участии истца  в обществе (ответчике),   неверно применил положения ст.ст. 8, 33, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,    п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ,  не учел, что инвестиционный договор заключен   физическими лицами (участниками и не участниками ООО НПП «Эксорб»), а не ответчиком    по делу.  Истец полагает, что  вывод, содержащийся в обжалуемом решении, о перечислении истцом ответчику денежных средств  во исполнение инвестиционного договора, ошибочен, так как истец инвестиционных договоров с ответчиком не заключал, а обязательства, предусмотренные инвестиционным договором, истцом  исполнены посредством передачи ответчику иных денежных средств и оплаты расходов ответчика и его должностных лиц.     Истец отмечает, что ответчик систематически заключал договоры займа с истцом и иными лицами, использовал заемные денежные средства, а также возвращал  их. В данном случае ответчик принял денежные средства с указанным в платежном поручении назначением платежа без каких-либо возражений, денежные средства не возвратил,  не  предпринял мер для уточнения платежа, учитывал   полученные от истца денежные средства  в качестве задолженности,  ввиду чего  поведение ответчика  и занятая им по делу позиция,  по мнению истца,   свидетельствуют о  недобросовестности ответчика.   Выводы о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, истец также полагает ошибочными,  так как   истец лицом, контролирующим общество, не является.   Кроме того, истец указывает на то, что судом для ознакомления истцу представлены материалы  дела без описи документов, нумерации страниц, чем нарушены положения ст. 9 АПК РФ и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах.   

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.03.2021 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2021). Определением от 10.03.2021 судебное разбирательство отложено на 12.04.2021.

Определением от 12.04.2021 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Полякову М.А., образован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Семенов В.В., Полякова М.А.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения и  доказательства по делу.

В дополнениях истец указал на то, что наличие у истца обязательств по инвестиционному договору перед ответчиком  было предметом рассмотрения по иным делам (А40-142888/2020, А60-38793/2020), при этом выводов о корпоративном характере спорных правоотношений  судебные акты по указанным делам не содержат.  Также истцом приведен расчет всех перечисленных ответчику денежных средств с указанием обстоятельств их внесения и оформления первичных документов.

Ответчик   считает  судебные   акты   по   делам №№ А40-142888/2020, А60-38793/2020  не имеющими преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела.  

В судебном заседании представители истца и ответчика дополнительные пояснения и ходатайства поддержали, не возражали относительно приобщения представленных противоположной стороной доказательств.

Ходатайства сторон рассмотрены и удовлетворены  судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела. 

Истец и его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности (возврата займа) в размере 2 010 000 руб. представил платежное поручение от 31.10.2016 № 69 с указанием в назначении платежа - на условиях возвратности (договор займа от 31.10.2016 № 16-3110) и платности – 24 % годовых.   

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований,   указывал на то обстоятельство, что истец является участником ответчика, денежные средства по платежному поручению  внесены истцом ответчику в счет исполнения обязательств из инвестиционного договора, внесение денежных средств не имело возвратного характера, ввиду чего основания для взыскания денежных средств с ответчика  отсутствуют.  Также ответчик приводил доводы о возврате ответчиком истцу денежных средств    с оформлением   расходного кассового ордера   на сумму  2 400 000 руб.  

Рассматривая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из того, что стороны спора не связаны отношениями, урегулированными главой 42. Заем и кредит Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при этом пришел к выводам о том, что истец является участником ответчика,   денежные средства, перечисленные по платежному поручению, внесены истцом  в качестве вклада в имущество общества (ответчика), в счет исполнения обязательств, предусмотренных  инвестиционным договором, заключенным с участием истца. Также суд  принял во внимание  осведомленность истца  о том, что денежные средства возвращены ответчиком не будут.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не  установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Следуя указанным разъяснениям, суд первой инстанции  при  выяснении обстоятельств дела и оценке представленных  участвующими в деле лицами доказательств    обоснованно принял во внимание, что  истец Герасимов А.Л.   является  стороной договора без номера и даты (л.д.38),  по условиям которого физические лица, именуемые совместно «Эксорб» и иные физические лица, именуемые совместно «Инвесторы»,   договорились совместно действовать с целью максимальной коммерциализации (совместного получения прибыли) от использования технологий, ноу-хау, идей, патентов, изобретений, созданных и создаваемых Эксорбом, при этом истец как один из инвесторов  был обязан обеспечить  финансирование конкретных мероприятий, связанных с достижением указанной цели;   общая сумма затрат определена в размере 28500000 руб., которую вносят два участника, в том числе Герасимов А.Л.  В договоре особо оговорено, что сумма затрат не является займом и не подлежит возврату и возмещению, а является платой за возможность участия в распределении прибыли от совместной деятельности.  за счет привлеченных денежных средств физических лиц осуществляется компенсация расходов общества, в том числе без определения состава расходов ежемесячно, а также командировочные, маркетинговые, презентационные, расходы на регистрацию и оформление документов, привлечение международных консультантов, при этом прибыль в обществе не формируется, а обеспечивается достаточное и необходимое возмещение всех расходов для осуществления производственной деятельности; все патенты, ноу-хау, секреты производства оформляются на юридические лица, где доли распределены между обществом и инвесторами с определенными договором долями участия; по условиям договора появление прибыли не планируется, а ее появление рассматривается в качестве средства компенсации расходов (первоочередная выплата), в остатке прибыль распределяется между участниками договора.

Суд при этом правильно учел как то, что истец  согласно решению общего собрания участников ответчика от 29.08.2014  принят в состав участников ООО НПП «Эксорб»  с  размером доли в уставном капитале  25%  за счет  дополнительного вклада 250 000 руб. (л.д.39-40), так и то, что  истец длительное время не предпринимал мер к взысканию с ответчика денежных средств. 

Принимая во внимание содержание договора, одной из сторон которого являлся истец, наличие у истца статуса участника общества,  а также поведение истца,  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что истец осуществлял финансирование  ответчика, в том числе путем указания на займ в платежных документах в качестве оснований финансирования.   

Сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении  выводы  суд апелляционной инстанции полагает   соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ссылки истца на результаты рассмотрения судами иных споров с участием ответчика о взыскании заемных денежных средств апелляционным судом  отклонены, так как обстоятельства внесения истцом ответчику денежных средств по указанному в настоящем иске платежному поручению предметом рассмотрения по указанным делам не являлись.  

Представленные  истцом и ответчиком дополнительные доказательства, в том числе расчеты денежных сумм, внесенных истцом ответчику во исполнение инвестиционного договора, бухгалтерские документы, иные доказательства выплаты денежных средств истцом ответчику, его должностным лицам,    правильность  указанных выводов не опровергают, поскольку расчеты сторон различны, между сторонами имеется  спор как относительно размера денежных средств, выплаченных истцом ответчику, так и относительно оснований выплат,   а имеющиеся в деле и представленные сторонами документы бухгалтерского учета не позволяют  с достоверностью сделать иные выводы относительно спорных правоотношений сторон. 

Доводы истца о том, что представленный ответчиком договор не  может быть признан  надлежащим доказательством по настоящему делу, не должен быть принят во внимание при разрешении спора судом, поскольку ответчик стороной данного договора не является, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными, поскольку  с учетом приведенных ответчиком возражений  суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и оценил указанный договор как одно из доказательств  в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами. 

Приведенные истцом доводы о том, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку ответчик принял денежные средства истца  с указанным в платежном поручении назначением платежа без   возражений, не  предпринял мер для уточнения платежа,  учитывал   полученные от истца денежные средства  в качестве задолженности, в то же время  денежные средства не возвратил,    судом апелляционной инстанции рассмотрены  и признаны несостоятельными с учетом изложенного выше.  

То обстоятельство, что ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности использовал заемные денежные средства,  само по себе основанием для иной оценки спорных отношений истца и ответчика  не является.    

Указание в обжалуемом решении на необходимость применения повышенного стандарта доказывания при разрешении возникшего между сторонами спора    апелляционным судом признано ошибочным с учетом предмета иска и его оснований, свидетельствующих о корпоративном характере    спора. Вместе с тем данное указание не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции. 

Доводов о наличии в деле доказательств, с которыми стороны не ознакомлены и исследование которых судом первой инстанции не осуществлялось, истцом не приведено. С учетом этого ознакомление истца и его представителей в суде первой инстанции с материалами дела  без описи документов, нумерации страниц,  свидетельствует о несоблюдении  обязательных требований к  делопроизводству в арбитражных судах, однако основанием для отмены обжалуемого решения не является.   

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-38779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

М.А. Полякова 

В.В. Семенов