ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-39604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 03.11.2017, 

от ответчика: ФИО2, протокол от 28.04.2016, ФИО3, дов. от 09.11.2018, 

от третьего лица: 

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на постановление от 04.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

по делу №А40-39604/2017,

по иску ПАО «МОЭК»

к ЖСК «БУТОВО-7»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Бутово-7» (далее – ответчик, ЖСК "Бутово-7") задолженности в размере 370 485 руб. 09 коп. за апрель 2016 года.

Решением от 27.12.2017 с ЖСК "Бутово-7" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 370 485 руб. 09 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Истец оспаривает вывод суда о неправомерности применения истцом в расчете объема тепловой энергии норматива потребления, ссылаясь на отсутствие возражений ответчика по объему при подписании акта приема-передачи, истечении срока поверки прибора учета. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, ЖСК "Бутово-7" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

01.02.2013 истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик заключили договор теплоснабжения N 07.660995, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Спорным является определение объема тепловой энергии в апреле 2016 года.

Посчитав установленным, что прибор учета в многоквартирном жилом доме в апреле 2016 года вышел из строя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно произвел расчет потребленного ресурса по нормативу потребления и взыскал заявленную задолженность по оплате в размере 370 485 руб. 09 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и пояснения сторон, установил, что доказательства неисправности в апреле 2016 года прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлены, о факте исправности прибора, а также о достоверности показаний прибора учета свидетельствует посуточная ведомость учета параметров теплопотребления ЖСК "Бутово-7" по адресу: 

<

...>, подписанная не только представителем абонента, но и уполномоченным представителем ПАО "МОЭК",  представителем ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", достоверность сведений, в том числе о фактическом потреблении теплоресурса, подтверждена,  прибор учета из строя не выходил, фактически был исправлен, но в апреле 2016 года ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" не была проведена очередная поверка данного прибора.  

Судом установлено, что услуги для ПАО "МОЭК" по организации коммерческого учета ресурсов оказывает ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", а также то, что в июне 2016 года проведена очередная поверка прибора учета именно третьим лицом, о чем свидетельствует акт периодической поверки узла учета тепловой энергии и теплоносителеля (горячей воды) у потребителя от 13.06.2017 N 386-06/07/17-УУТЭ.

Также апелляционный суд учел, что в договоре сторон от 01.02.2013 на ПАО "МОЭК" возложена обязанность ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющего оборудования потребителя к работе в отопительный период с оформлением двухстороннего акта (пункт 4.1.4 договора), ПАО "МОЭК" согласно пункту 4.1.5 договора обязано за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета, установленного у потребителя, и принадлежащего теплоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции установил, что 19.03.2013 ПАО "МОЭК" (заказчик) и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов N 5409/00/13, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации коммерческого учета ресурсов в точках учета, указанных в приложении 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Суд также на основании объяснений ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" установил, что последнее организовывало коммерческий учет ресурсов в указанном доме, а общедомовой узел учета тепловой энергии, теплоносителя, установленный по адресу 

<

...>, был передан в собственность города Москвы и оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в апреле 2013 года по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 04.04.2013 N 53 к договору купли-продажи средств изменений от 19.03.2013 N 5410/00/13.

Истец и третье лицо не представили суду договор купли-продажи, однако не отрицают факт продажи.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае третье лицо ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" выступает в правоотношениях между теплоснабжающей организацией и потребителем в качестве агента теплоснабжающей организации, поскольку заключение договора с истцом, свидетельствует о том, что ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" по поручению истца обязалось совершать действия по коммерческому учета поставляемой истцом тепловой энергии, а также содержать в исправном состоянии и проверять приборы учета.

Также апелляционный суд учел, что ПАО "МОЭК", совершив действия по отчуждению прибора учета и передаче обязанности осуществлять коммерческий учета поставляемой тепловой энергии иному лицу (ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"), каких-либо действий по изменению условий заключенного с ЖСК "Бутово-7" договора (пункта 4.1.5), касающихся обязанности ПАО "МОЭК" осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета, установленного у потребителя, и принадлежащего теплоснабжающей организации, не совершил. Самостоятельно передав свои обязанности по обслуживанию прибора учета иному лицу, истец в правоотношениях с ответчиком принял на себя риски, связанные с исправностью и поверкой данного прибора учета.

 Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства настоящего спора, а также сложившиеся правоотношения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд сделал вывод о том, что на ЖСК "Бутово-7" не может быть возложен риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ПАО "МОЭК" или ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" своих договорных обязательств.  Иное применение условий договора и норм права может привести к регулярному и необоснованному возложению на потребителя обязанности оплачивать тепловую энергию в завышенном размере в связи с неисполнением теплоснабжающей организации либо ее агента своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал законным оплату ответчиком поставленной тепловой энергии в размере, подтвержденном истцом и третьим лицом в подписанном ими документе (посуточной ведомости), а именно 116 188 Гкал.

Поскольку оплата указанного объема теплоэнергии была произведена ответчиком в полном объеме, что сторонами не отрицается и подтверждается платежными документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о незаконности возложения на ответчика рисков ненадлежащей и недобросовестной экономической деятельности иных лиц, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости объема тепловой энергии, определенного расчетным способом, при указанных установленных обстоятельствах правомерными, не противоречащими закону. 

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон об теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

Судом апелляционной инстанции установлено, что прибор учета не принадлежит ответчику, ни истец, ни третье лицо не приняли мер к своевременной поверке прибора учета, подписали посуточную ведомость показаний прибора учета об объеме тепловой энергии, а материалы дела свидетельствуют о том, что истец принимал для расчетов с ответчиком на протяжении двух лет показания спорного прибора учета, поверочный интервал которого истек в октябре 2014 года, не проводил предусмотренные проверки приборов учета перед отопительным периодом и не ставил в известность ответчика и третье лицо об истечении срока поверки прибора учета. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела. Акт приема-передачи энергоресурсов за апрель 2016 года подписан ответчиком с возражениями со ссылкой на посуточную ведомость.  

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А40-39604/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина 

Судьи: Д.И. Дзюба 

А.А. Кочетков