ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171775/22

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Право и защита"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-171775/22 по иску ООО "Право и защита" к ПАО "МТС" о понуждению к исполнению обязательств по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ООО «Право и защита» с иском к ответчику ПАО «МТС» о понуждении к исполнению обязательств по договору оказания услуг связи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ПАО «МТС»  в пользу ООО "Право и защита" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Заявление о взыскании 150 000 руб. судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания судебных расходов.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  150 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования истец представил договор от 15.11.2021 № 8/2021 с ООО «Инюркон», платежное поручение от 02.12.2022 № 165.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по существу спора, поскольку ответчиком требования удовлетворены в добровольном порядке. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отнес расходы на оплату услуг представителя на истца по следующим основаниям. 

Основным видом деятельности ООО «Право и защита» согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность в области права, что предполагает наличие квалифицированного персонала и отсутствие необходимости обращаться за юридической помощью. 

ООО «Право и защита» и ООО «Инюркон» размещаются по одному адресу: ул. Покровка, 40Б, директором ООО «Инюркон» и одним из учредителей общества с долей 91% на дату заключения договора и до 14.11.2022 был ФИО4, являющийся так же учредителем ООО «Право и защита». 

Таким образом, суд установил, что ООО «Право и защита» и ООО «Инюркон» являются аффилированными лицами, необходимости оказания юридической помощи у истца не было, денежная сумма не выбывала из распоряжения бенефициара

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая деятельность истца в области права, им не доказана необходимость и целесообразность несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо работы по договору фактически выполнялись. Так, Акт о выполнении работ по договору отсутствует, претензия подписана Директором Истца ФИО5, исковое заявление по делу — представителем по доверенности ФИО2 В судебных заседаниях по делу от имени Истца участвовали ФИО6 и ФИО7, при этом из доверенностей указанных представителей не следовало, что они являются сотрудниками ООО «ИНЮРКОН». При этом необходимо учитывать, что ФИО7, в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, является участником Истца.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-171775/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев