АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3755/2023

Дело № А06-1998/2022

г. Казань

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2023,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по делу № А06-1998/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311302222400011, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, третьи лица: ФИО3, ФИО4 районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области) о возмещении убытков в размере 886 416 руб., а также о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. и государственной пошлины в сумме 20 728 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 районное отделение судебных приставов УФССП по Астраханской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3), ФИО5.

В последующем, 22.09.2022 ИП ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с УФССП России по Астраханской области в свою пользу денежные средства (задолженность) в размере 886 416 руб. за хранение транспортных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 728 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С УФССП России по Астраханской области в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 886 416 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. и государственная пошлина в сумме 20 728 руб. и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе взыскать расходы, связанные с хранением спорного имущества, за счет средств федерального бюджета, не основаны на полной оценке представленных доказательств и применении норм материального права, поскольку не учитывают положения статей 86 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также конкретные обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие о том, что договор между истцом и ответчиком отсутствует; суд апелляционной инстанции не проверил представленный истцом расчет стоимости хранения с точки зрения документально подтвержденных затрат на хранение, его обоснованность и соразмерность стоимости аналогично оказываемых услуг, сделав преждевременный вывод о возможности удовлетворения требования предпринимателя о взыскании расходов за хранение транспортных средств по почасовым тарифам, предусмотренным за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, принятых субъектом во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759, которым утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации и последующих аналогичных постановлений, в связи с признанием их утратившим силу, разработанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подлежат применению к случаям совершения административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по которому предусмотрено задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, что также прямо следует из преамбул тех нормативных актов субъекта – Астраханской области, которые использованы истцом для расчета стоимости хранения, применив аналогию права из положений КоАП РФ по отношению к настоящей ситуации; истец не представил доказательства, что он является специализированной стоянкой, предусмотренной для хранения транспортных средств в качестве обеспечения меры по делу об административном правонарушении, поэтому не доказаны его расходы на хранение; судами не дана оценка обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А06-7509/2020, согласно которым истец сдает часть земельного участка в аренду другому лицу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 № 306-ЭС23-18264 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2022 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 с ИП ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

ИП ФИО2 в кассационной жалобе, поданной в арбитражный суд Поволжского округа, просит решение от 07.11.2022 и постановление от 14.09.2023 и дополнительное постановление суда апелляционной инстанций от 06.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

04.12.2023 в суд кассационной инстанции в электронном виде поступило ходатайство УФССП России по Астраханской области об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что УФССП России по Астраханской области не получало копию кассационной жалобы и в его адрес не поступало определение суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы и назначении даты судебного заседания и узнал о дате рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО2 только 04.12.2023 при мониторинге сайта Арбитражного суда Астраханской области.

В судебном заседании 05.12.2023 представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство УФССП России по Астраханской области об отложении судебного заседания, заслушав мнение истца и с учетом имеющихся материалов дела, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами главы 35 АПК РФ и статьей 158 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, в том числе УФССП России по Астраханской области, надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 АПК РФ и, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы и дате, времени и месте судебного заседания была опубликована в сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru/ «Картотека арбитражных дел»  11.11.2023, что позволяло УФССП России по Астраханской области заблаговременно подготовиться к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции и обеспечить явку своего представителя.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика - УФССП России по Астраханской области, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных, однако не обеспечивших явку своих представителей, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ахтубинском районном отделении судебных приставов находилось сводное исполнительное производство № 56821/19/30005-СД в отношении ИП ФИО3, в состав которого входили исполнительные производства ИП 36531/19/30005-ИП от 23.05.2019 и ИП 44254/19/30005-ИП от 17.06.2019.

Судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области 25.09.2019 вынесен акт о наложении ареста на имущество ИП ФИО3 (транспортные средства). Согласно указанного акта, арест (опись имущества) произведен в отношении транспортных средств - автобусов ПАЗ г/н 

<

***> и Е624МЕ30, которые принадлежат должнику ФИО3 на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортного средства, по месту их нахождения до наложения ареста (Астраханская область, г. Ахтубинск район Северный городок, 7); ответственным лицом за хранение имущества назначен ФИО5

ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:01:150230:222, категория земли населенных пунктов - под производственную базу, площадью 8 500 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, район Северного Городка, а также нежилого здания площадью 87,9 кв.м с кадастровым номером 30:01:150230:1923, литер М по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, Северный Городок-7, что подтверждается договором купли-продажи от 20.05.2017, выпиской из ЕГРН от 29.11.2017, от 23.03.2020.

Акт ареста имущества в адрес истца судебным приставом-исполнителем направлен не был, уведомлений об определении места хранения арестованного имущества также не направлялось.

Поскольку земельный участок, на котором находились арестованные транспортные средства, принадлежит на праве собственности истцу, истец полагает, что арестованное имущество передано ему на хранение, он имеет право на получение вознаграждения как хранитель арестованного имущества.

30.11.2021 истец обратился с заявлением к начальнику УФССП России по Астраханской области с требованием оплаты стоянки арестованного имущества за весь период.

22.12.2021 от УФССП по Астраханской области поступил ответ на указанное заявление, в соответствии с которым заключение договора хранения арестованного имущества невозможно, а сам арест снят 11.12.2020 постановлением судебного пристава - исполнителя.

Письмом от 01.02.2022 должник ИП ФИО3 сообщил, что постановления о снятии ареста от 11.12.2020 он не получал, передача имущества по акту приема-передачи не производилась. Материалами дела установлено, что какие-либо документы, подтверждающие заключение договора хранения, как-то сохранная записка, квитанция, передаточный акт не оформлялись (статья 887 ГК РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу пункта 2 статьи 896 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В абзацах первом и третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор, - на возмездной основе.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Частями 1, 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из предоставленных материалов сводного исполнительного производства № 56821/19/30005-СД следует, что ввиду неисполнения требований исполнительных производств в отношении ИП ФИО3 25.09.2019 произведен арест имущества должника в виде транспортных средств — автобусов ПАЗ 

<

***> и Е624МЕ30 судебным приставом-исполнителем по месту нахождения указанных транспортных средств в г. Ахтубинск район Северный городок, 7.

Указанное место не выбиралось судебным приставом-исполнителем самостоятельно, поскольку арестованное имущество у должника не изымалось, а было указано в акте о наложении ареста (описи имущества) по факту того, что арестованное имущество уже находилось на указанном земельном участке на момент наложения ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Иное правило закреплено в части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, согласно которому расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, т.е. ИП ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (статья 116 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, о которых его в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в соответствующем постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1432-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомир» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что положение части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, рассматриваемое в системной связи с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ, не препятствует хранителю, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, к которым относятся и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве), требовать их возмещения за счет должника на основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, не содержит положений о возможности возмещения расходов понесшим их лицам сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию – за счет должника. Обязательство по уплате хранителю вознаграждения и компенсации расходов непосредственно службой судебных приставов должно носить только договорный характер с определением в договоре всех существенных условий, в том числе о стоимости услуг, размере и порядке возмещения расходов хранителя.

Судами установлено, что в данном случае такой договор хранения между истцом и ответчиком отсутствует.

Отклоняя доводы истца, о том, что факт составления 25.09.2019 акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства ИП ФИО3 породил возникновение между истцом и ответчиком отношения по хранению арестованного имущества ИП ФИО3 и наделило истца правами и обязанностями хранителя в отношении имущества ИП ФИО3, суды указали, что они не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, поскольку исходя из содержания акта от 25.09.2019 следует, что арестованное имущество ИП ФИО3 передано на ответственное хранение вначале ФИО5, впоследствии ответственный хранитель арестованного имущества был заменен судебным приставом-исполнителем на самого должника ИП ФИО3, который оставался ответственным хранителем до момента снятия ареста.

Доводы ИП ФИО2 о том, что арестованные автобусы не  могли находиться на арендованной ИП ФИО6 части земельного участка площадью 700 кв.м., иначе последний предъявил бы претензию ФИО2 о том, что он не может пользоваться арендованной территорией, были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что земельный участок предпринимателя является огороженным и охраняемым и находится в частной собственности, поэтому являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что нахождение имущества ИП ФИО3 на земельном участке ИП ФИО2 еще до совершения исполнительных действий по наложению ареста на транспортные средства свидетельствует о достигнутой определенной договоренности между истцом и ИП ФИО3 о нахождении транспортных средств ИП ФИО3 на земельном участке истца.

Со стороны истца, а также третьего лица ФИО3 документы и доказательства, из содержания которых было бы возможным установление оснований и условий нахождения имущества ИП ФИО3 на земельном участке ИП ФИО2 не предоставлены.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что до наложения ареста на имущество ИП ФИО3 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 уже имелись фактически сложившиеся отношения по факту нахождения имущества ИП ФИО3 на земельном участке ИП ФИО2, при этом наложение ареста на имущество ИП ФИО3 указанные отношения не прерывало.

ИП ФИО2, будучи собственником земельного участка, на котором находилось спорное имущество, в спорный период, сдавал принадлежащий ему земельный участок в аренду предпринимателю ФИО6, извлекая доход в виде арендной платы, что подтверждается судебными актами по делу № А06-7509/2020.

Вопреки доводам заявителя жалобы, как верно отметил суд апелляционной инстанции, у последнего имелось право обращения непосредственно в службу судебных приставов с ходатайством о смене места хранения арестованного имущества, однако подобным правом истец не воспользовался.

Имея намерение осуществлять обязанности хранителя арестованного имущества и получать за это соответствующее вознаграждение, истец имел право также обратиться в УФССП России по Астраханской области с офертой о заключении соответствующего договора хранения в отношении арестованного имущества ИП ФИО3, чего сделано не было.

В рассматриваемом случае истец не раскрыл какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения, поскольку впервые обратился в службу судебных приставов лишь 30.11.2021, т.е. более чем через 2,5 года с момента наложения ареста.

Как установлено судами, договор хранения арестованного имущества между ИП ФИО2 и УФССП России по Астраханской области не заключался; доказательств того, что истец понес какие-либо расходы на хранение автобусов, кроме ранее представленного расчета по почасовым тарифам, не представлено.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на земельном участке не подтвержден материалами дела, то на стороне ответчика не возникло встречное обязательство по оплате услуг хранения спорного имущества.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку договор хранения не был заключен именно между истцом и ответчиком для нужд самого ответчика, то и ответственность УФССП по Астраханской области как сторона договора нести не может, так как в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что взыскание расходов, связанных с хранением спорного имущества, не может быть произведено за счет средств федерального бюджета, что, однако не лишает истца права обратиться за взысканием таких расходов к должнику – собственнику имущества ИП ФИО3

Учитывая вышеизложенное, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не подлежит проверке представленный истцом расчет стоимости хранения с точки зрения документально подтвержденных затрат на хранение, его обоснованности и соразмерности стоимости аналогично оказываемых услуг.

При этом в материалах дела № А06-2975/2022 отсутствует официальный документ, изданный компетентным должностным лицом службы судебных приставов о возложении на ИП ФИО2 обязанностей по хранению арестованного имущества ИП ФИО3

Вопрос о законности действий должностных лиц Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области при наложении ареста на имущество ИП ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №56821/19/30005-СД в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в порядке статьи 1069 ГК РФ к Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов не относится к предмету установления и доказывания в рамках настоящего дела.

В силу положения специальных норм права, статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве, регулирующих порядок возмещения расходов на хранение арестованного имущества, расходы по совершению исполнительных действий, в том числе расходы по хранению арестованного имущества, возмещаются федеральному бюджету взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника, а не за счет территориального органа ФССП России.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием между УФССП России по Астраханской области и истцом возникших отношений по хранению арестованного имущества ИП ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 56821/19/30005-СД требования истца о взыскании с УФССП России по Астраханской области за счет средств федерального бюджета задолженности в размере 886 416 руб., а равно судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик фактически пользуется земельным участком, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку арестованное имущество на хранение ИП ФИО2 ответчиком не передавалось и вне зависимости от обстоятельств пользования земельным участком ответчиком, неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчика отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно положениям статей 82, 87 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако в данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А06-1998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Э.Р. Галиуллин