ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6896/2018

20АП-2759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Пирамида», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Масла и смазки», третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Русь», индивидуального предпринимателя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019                           по делу № А09-6896/2018 (судья Абалакова Т.К.), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Орловская область, д. Большая Драгунская, ОГРНИП 312574817200025, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Масла                                и смазки» (г. Брянская область, пос. Свень-Транспортная, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 37 430 рублей, в том числе             10 000 рублей задолженности по договору от 28.08.2015 за фактически оказанные услуги, 20 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 заменен его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Русь» (Орловская область, Урицкий район, д. Большое Сотниково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (Орловская область, д. Большая Драгунская,                              ОГРНИП 312574817200025, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Масла и смазки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» взыскано 10 000 рублей задолженности по договору от 28.08.2015 за фактически оказанные услуги, 534 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения настоящего дела                                            в размере 60 155 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Масла и смазки» в пользу ИП ФИО2 взыскано 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 155 рублей 30 копеек почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы именно в общей                    сумме 8 155 рублей 30 копеек являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное уменьшение судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. 

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу                                  не представили. 

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                   в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                                   со стороны. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу                            на соответствующей стадии процесса). 

Лицами, участвующими в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в числе прочих, третьи лица. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной                    из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (части 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ,                         статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц                     не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены                            к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

С учетом этого, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                    в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы                 расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их                                    определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                          В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд                  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                         и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                               При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                      на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                    и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя                                                       в сумме 60 155 рублей 30 копеек заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2018 и акт выполненных работ (оказанных услуг)                            от 21.01.2019 к договору возмездного оказания юридических услуг. 

В рамках указанного договора ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется                            по заданию ИП ФИО2 (заказчика) оказать юридические услуги.

Стоимость оказанных юридических услуг определяется в соответствии                                 с прейскурантом на оказание квалифицированной юридической помощи, утвержденным ИП ФИО3 от 15.01.2018, и представленным актом выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 5.1 договора).

Между ИП ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) 21.01.2019 составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем                      по поручению заказчика проведена работа и оказаны юридические услуги. 

Исполнитель свои обязательства по оказанию истцу предусмотренных договором услуг исполнил надлежащим образом. 

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 14.01.2019 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 20 000 рублей согласно установленной сторонами стоимости данных услуг, в том числе: 26.06.2018 подготовлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области на сумму 20 000 рублей; 07.08.2018 подготовлено и направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца                             и представителей истца в Арбитражный суд Брянской области – бесплатно; 10.09.2018 подготовлены письменные пояснения на отзыв ООО «ТД «Масла и смазки» и направлено в адрес ответчика и в Арбитражный суд Брянской области на сумму 10 000 рублей; 10.09.2018 подготовлено заявление об уточнении исковых требований и направлены                   в адрес ответчика и в Арбитражный суд Брянской области на сумму 10 000 рублей; 11.09.2018 составлен договор уступки права (требования) от 11.09.2018                                          на сумму 10 000 рублей; 17.10.2018 направлена копия искового заявления и приложений к нему в адрес третьего лица ООО «Русь» – бесплатно; 17.10.2018 подготовлены письменные пояснения и направлены в адрес Арбитражного суда Брянской области на сумму 10 000 рублей. 

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом оказанных услуг от 21.01.2019 с отметками представителя заказчика о приеме результатов оказанных исполнителем услуг на указанную выше сумму. 

Названный акт об оказании услуг, определяющий факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписан сторонами договора без замечаний и возражений и скреплен печатью заказчика. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 рублей заявителем в материалы дела представлена копия квитанции серии АА № 001001.                         

В подтверждение понесенных почтовых расходов в размере 155 рублей 30 копеек заявителем в материалы дела представлены: почтовая квитанция от 17.10.2018                       на сумму 7 рублей 30 копеек, почтовая квитанция от 17.10.2018 на сумму 51 рубль, почтовая квитанция от 10.09.2018 на сумму 51 рубль, почтовая квитанция от 10.09.2018     на сумму 46 рублей. 

Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 60 155 рублей 30 копеек,                       в том числе 60 000 рублей – за оказанные истцу юридические услуги и                                                    155 рублей 30 копеек – почтовые расходы подтвержден материалами дела. 

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию с ответчика в пользу                                   ИП ФИО2 расходов, судом первой инстанции справедливо учтено, что иск удовлетворен частично – в размере 10 000 рублей, а, следовательно, в силу части 1                       статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

Также суд первой инстанции правомерно учел прейскурант на оказание квалифицированной юридической помощи от 15.01.2018 на которые, в свою очередь, сослался заявитель, объем оказанных по делу услуг (26.06.2018 подготовлено                                и направлено исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области, 10.09.2018 подготовлены письменные пояснения на отзыв ООО «ТД «Масла и смазки» и направлены в адрес ответчика и в Арбитражный суд Брянской области, 10.09.2018 подготовлено заявление об уточнении исковых требований и направлены в адрес ответчика                                и в Арбитражный суд Брянской области; 17.10.2018 подготовлены письменные пояснения и направлены в адрес Арбитражного суда Брянской области). 

По справедливому суждению суда, судебные расходы за составление договора уступки права (требования) от 11.09.2018 в  размере 10 000 рублей не подлежат учету при определении объема оказанных услуг в целях определения суммы расходов, соответствующей критерию разумности, поскольку данные расходы не связаны с самим предметом спора.

Также не подлежат учету при определении объема оказанных услуг в целях определения суммы расходов, соответствующей критерию разумности, судебные расходы за подготовку заявления об уточнения исковых требований на сумму 10 000 рублей, за подготовку письменных пояснений в адрес суда и сторон на сумму 10 000 рублей, поскольку, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, они были вызваны инициативой самого заявителя, исходя из заявленных им требований в иске.

Принимая во внимание изложенное, положения части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, что имело место в рассматриваемом случае, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию    и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности                            и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем ИП ФИО2 юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в общей сумме 8 155 рублей 30 копеек соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом заявленной                 ко взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным                    и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос    о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                                  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статья 3, 45 КАС РФ, статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав                          и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010                     № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения                               и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Субъективное мнение заявителя об объеме проделанной представителем работы                   не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 по делу                                             № А09-6896/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова