Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102609/2019

09 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

третье лицо: акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания»

о признании незаконным отказа

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 24.12.2020.  

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 12.01.2021. 

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.01.2021.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) о признании незаконными действия (бездействия), выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении норм антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - АО "ЛОЭСК", Общество), об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять решение о возбуждении дела о нарушении норм антимонопольного законодательства в отношении АО "ЛОЭСК".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 решение от 26.02.2020 и постановление апелляционного суда от 28.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 рассмотрение заявления назначено на 19.01.2021.

Определением суда от 19.01.202021 рассмотрение дела отложено на 09.02.2021.

Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества, изложенный в письме от 20.05.2019 исх. № 05/879, по факту допущенных Обществом нарушений при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем изменения категории надежности электроснабжения с  III категории на  II категорию объектов: радиотелевизионных станций "Курба" по адресу: 187773, Ленинградская обл., Подпорожский муниципальный район, Винницкое сельское поселение, 

<

...>, "Сланцы" по адресу: 188561, Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, 

<

...>; "Сосновый Бор" по адресу: 188540, Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, г. Сосновый Бор, район напротив ГП "Смолокурка", соор. N 1. Предприятие также просило обязать Управление рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении Общества дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем изменения категории надежности электроснабжения с  III категории на  II категорию объектов: радиотелевизионных станций "Курба", "Сланцы", "Сосновый Бор".

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал уточненные требования, представители Управления и Общества возражали против их удовлетворения по доводам отзывов.

Как следует из материалов дела, ранее между АО "ЛОЭСК" и Предприятием заключены договоры на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям N 18-012/005-ПСФ-12, 15-139/005-ПС-11, 19-135/005-ПСФ-11, которые предусматривают подключение по III категории надежности электроснабжения в соответствии с поданными заявками и исполнены сторонами путем подписания актов об осуществлении технологического присоединения.

В связи с необходимостью перевода объектов филиала РТРС "Санкт-Петербургский РЦ" на II категорию надежности электроснабжения филиал РТРС "Санкт-Петербургский РЦ" обратился к Обществу с заявками от 29.11.2018 N 18-20/16-982, от 04.12.2018 N 18-08/4-421Ф, 18-08/5-422Ф на технологическое присоединение объектов, ранее подключенных к электрическим сетям Общества по III категории надежности электроснабжения:

- радиотелевизионная станция "Курба" по адресу: 187773, Ленинградская обл., Подпорожский муниципальный район, Винницкое сельское поселение, 

<

...>;

- радиотелевизионная станция "Сланцы" по адресу: 188561, Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, 

<

...>;

- радиотелевизионная станция "Сосновый Бор" по адресу: 188540, Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, г. Сосновый Бор, район напротив ГП "Смолокурка", соор. N 1.

В ответ на заявки Общество направило Предприятию подписанные со своей стороны проекты договоров об осуществлении технологического присоединения и технические условия к ним.

В пункте 9 технических условий не указан резервный источник питания, в пункте 11.2 (11.3) технических условий на заявителя возложена необходимость предусмотреть проектом монтаж дизель-генераторной установки (далее – ДГУ) для обеспечения резервирования нагрузок второй категории надежности.

Предприятие посчитало условия представленных проектов договоров не соответствующими Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила присоединения), и Правилам устройства электроустановок (издание седьмое), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204, ПУЭ), и письмами от 27.12.2018 исх. N 5941/04, 5939/04, 5940/04 заявило об отказе от подписания предложенных Обществом проектов договоров об осуществлении технологического присоединения и о необходимости приведения их в соответствие нормам вышеуказанных документов.

В связи с неполучением от Общества новой редакции проектов договоров Предприятие обратилось в Управление с жалобами на действия Общества в связи с неосуществлением технологического присоединения.

В письме "О рассмотрении обращения" от 20.05.2019 N 05/879 Управлением сделан вывод об отсутствии в действиях Общества нарушений норм действующего законодательства, являющихся основаниями для принятия мер антимонопольного реагирования.

УФАС в указанном письме отметило, что заявителем от Общества был получен проект договора на осуществление технологического подключения ЭПУ с заявленной категорией надежности - II; Управление не обладает информацией, что деятельность Предприятия по телевещанию на населенные пункты Ленинградской области относится к деятельности, связанной с недопустимостью нарушения технологических процессов производства; включение в технические условия использования заявителем ДГУ действующее законодательство не нарушает.

Не согласившись с указанным ответом, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ЭПУ потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 2 Правил N 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных ЭПУ, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных ЭПУ изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких ЭПУ.

Исходя из пункта 2 Правил N 861, изменение категории надежности является частным случаем технологического присоединения. Соответственно, к данным отношениям в полной мере применяются положения раздела 2 Правил о порядке заключения и выполнения соответствующего договора.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 Правил N 861 (в редакции, относящейся к спорному периоду) изменение категории надежности электроснабжения осуществляется путем подачи заявки юридическим лицом, которое имеет намерение изменить категорию надежности.Как указано в пункте 3 Правил N 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение ЭПУ, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении ЭПУ таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В подпункте "а"(2) пункта 25 Правил N 861 определен порядок распределения обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены ЭПУ заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены ЭПУ заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Согласно пункту 14(1) Правил N 861 технологическое присоединение ЭПУ в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение ЭПУ заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Пунктом 31(6) Правил N 861 предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией ЭПУ, в отношении которых заключен договор.

Обязательства сетевой организации по установлению согласованной первой или второй категории надежности электроснабжения в отношении объектов заявителя требуют выполнения дополнительного комплекса мероприятий в рамках производимого технологического присоединения и указываются в заключаемом договоре.

В соответствии с Правилами N 204 существует три категории надежности электроснабжения, которые выделяются в зависимости от потребности ЭПУ в бесперебойном питании.

Во вторую категорию надежности электроснабжения включаются ЭПУ, перерыв электроснабжения которых влечет нарушение нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей, массовые простои механизмов, рабочих.

При этом в указанной категории необходимо наличие двух независимых резервных источников электроснабжения.

В Правилах присоединения фигурирует два вида дополнительных источников питания - независимые резервные источники электроснабжения и автономные резервные источники питания.

В качестве независимого источника электроснабжения в Правилах N 204 понимается источник питания, две взаимонезависимые секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций сетевой организации, каждая из которых имеет питание от независимого источника питания, где в послеаварийном режиме в регламентированных пределах сохраняется напряжение при исчезновении его на основном источнике питания, то есть распределительные устройства электростанций или подстанций, технологически функционирующие раздельно.

В качестве автономного резервного источника питания используются устройства, генерирующие электроэнергию: дизель-электрические агрегаты, бензиновые электрогенераторы и иные.

УФАС и Общество не спорят, что бесперебойное электроснабжение, обеспечиваемое сетевой организацией, возможно только в том случае, если ЭПУ присоединены к объектам ее электросетевого хозяйства. Следовательно, категория надежности электроснабжения повышается, если сетевой организацией обеспечено присоединение к внешнему от потребителя источнику электроснабжения. Автономный же резервный источник питания, установленный потребителем, не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения по смыслу Правил присоединения и Правил N 204, не возлагает на сетевую организацию дополнительные обязанности по его обслуживанию.

Таким образом, вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе ЭПУ потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников - основного и резервного. Выполнение этого требования обеспечивается сетевой организацией по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Из приведенных норм права следует, что технологическое присоединение объекта заявителя по второй категории надежности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией ЭПУ именно по данной категории и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (созданию независимых резервных источников снабжения электрической энергией) до границы участка, на котором расположены ЭПУ заявителя.

При таких обстоятельствах редакция спорных пунктов технических условий путем включения положения о самостоятельном обеспечении Предприятием своих объектов ДГУ за свой счет, предложенная Обществом, противоречит нормам действующего законодательства.

Позиция Предприятия согласуется с подходом, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2020 N 307-ЭС20-7563, от 09.11.2020 N 308-ЭС20-17106.

Согласно указанным выше нормам в рассматриваемом случае для обеспечения второй категории надежности автономные резервные источники питания (к каковым, как не отрицают УФАС и Общество, относятся ДШУ) могут быть установлены в дополнение к двум независимым взаимно резервирующим источникам, при этом обеспечение последних по закону производится сетевой компанией. Одновременно самодостаточное наличие двух независимых резервирующих источников для обеспечения бесперебойной поставки энергии не делает непременно обязательным установку абонентом автономного резервного источника питания (в данном случае - ДГУ).

Выше отмечено, что согласно пункту 14(1) Правил N 861 для ЭПУ, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Согласно пункту 1.2.20 Правил N 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников данной категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Согласно пункту 1.2.10 Правил N 204 независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

При таких условиях автономный резервный источник питания не может являться независимым резервным источником электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до второй в рамках осуществления процесса технологического присоединения. 

УФАС и Общество не спорят, что сетевая компания не включает автономные резервные источники питания в свою единую электрическую сеть и не содержит их.

Ссылки УФАС, АО "ЛОЭСК" на абзац шестой пункта 14(1), абзац пятый пункта 31(6) Правил N 861 в вопросах возникновения необходимости установки после технологического присоединения, приобретения и содержания за счет владельца ЭПУ не учитывают, что приведенные ими положения касаются автономных, а не независимых резервных источников электропитания.

Управление указало в письме, что не обладает информацией об отнесении деятельности РТРС по телевещанию в населенных пунктах к деятельности, связанной с недопустимостью нарушения технологических процессов производства.

Между тем Предприятие обоснованно ссылается на отнесение его объектов к требующим по закону обеспечения второй категории надежности электроснабжения.

Согласно пункту 14(1) Правил N 861 отнесение ЭПУ заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Отнесение ЭПУ ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование ЭПУ, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Согласно пункту 1.2.18 ПУЭ электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Предприятие со ссылками на нормативные правовые акты указывало на его отнесение к федеральным государственным унитарным предприятиям, оказывающим услуги, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, на возложение на РТРС задач по оповещению населения в системе подачи населению гражданской обороны и о чрезвычайных ситуациях,  на включение объектов РТРС в перечень критически важных объектов, которые отнесены к первой категории по гражданской обороне.

Так, согласно пункту 3 статьи 66 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, обязаны обеспечивать передачу пользователям услугами связи (на пользовательское оборудование (оконечное оборудование), а в случае оказания услуг связи для целей эфирного наземного телевизионного вещания и (или) радиовещания - передачу в эфир сигналов оповещения и (или) экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах" установлено, что Предприятие, в частности, является оператором связи, осуществляющим эфирную аналоговую и эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов на всей территории Российской Федерации; обеспечивает эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, а также доставку сигналов общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов через спутниковые и наземные линии связи до радиоэлектронных средств, предназначенных для передачи сигнала.

Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2014 N 561 "О гарантиях распространения телеканалов и радиоканалов на территории Российской Федерации" установлено, что Предприятие является оператором связи, осуществляющим на территории Российской Федерации эфирную цифровую наземную трансляцию телеканалов, получивших право на осуществление эфирного цифрового наземного вещания с использованием позиций в мультиплексах. В данном Указе отмечено стратегическое значение сети единого государственного оператора телерадиовещания - Предприятия.

В Концепции создания комплексной системы информирования и оповещения населения при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций, принятой протоколом заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 18.06.2013 N 4, отражено, что основу региональных систем оповещения составляют комплексы технических средств оповещения (П-160, П-164, П-166, КТСО-Р, КПТС АСО, АСО-8 и т.д.), каналы сети связи общего пользования, сети теле- и радиовещания. Основу государственной системы телерадиовещания составляют, в том числе, Предприятие. Наземный сегмент государственной телевизионной и радиовещательной сети составляют региональные республиканские, краевые и областные радиотелевизионные передающие центры, входящие в состав единого государственного оператора телерадиовещания РТРС, ответственного за эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов на всей территории Российской Федерации, а также за создание и развертывание цифровых наземных сетей для эфирной трансляции обязательных телерадиоканалов.

Организации связи (в отношении объектов сетей связи) отнесены к Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (приложение к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

АО "ЛОЭСК" при рассмотрении дела не отрицало потребность заявителя в необходимости бесперебойного телевещания.

Предприятие в жалобах в УФАС, оценивая незаконность поведения АО "ЛОЭСК", сослалось на признаки нарушений пунктов 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Закона      N 135-ФЗ, согласно которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

8) создание дискриминационных условий.

Управление, оценив обращения Предприятия, не установило в действиях Общества нарушений законодательства, в связи с чем не усмотрено оснований для принятия мер антимонопольного регулирования.

Между тем Предприятие, в частности, указывало в жалобах в Управление, что обозначенными действиями Общества на заявителя возложены невыгодные для него и прямо не предусмотренные законодательством условия договора, влекущие дополнительные расходы и создающие для Предприятия дискриминационные условия при повышении категории надежности энергоснабжения своих объектов.

В силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона N 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела принимается антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявлений физических и юридических лиц, а также поступивших из органов власти материалов, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, которое должно быть мотивировано. Если выводы УФАС об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства сделаны с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя.

При этом следует отметить, что речь идет именно о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления факта наличия либо отсутствия нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 20.05.2019 № 05/879, по факту допущенных Обществом нарушений при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем изменения категории надежности электроснабжения с III  категории на  II категорию объектов Предприятия, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлен в статье 44 Закона N 135-ФЗ.

При этом необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и в случае если признаки такого нарушения отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; и о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.  Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 данного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. 

Таким образом, требование Предприятия об обязании Управления рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении Общества дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ подлежит отклонению.

В порядке восстановления нарушенных прав суд обязывает Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем повторного рассмотрения обращений от 21.02.2019 № 1447, 1448, от 28.02.2019 № 1726 на действия Общества с учетом изложенных в настоящем решении выводов, по результатам которого принять меры антимонопольного реагирования, учитывая особенности и порядок возбуждения антимонопольного дела по статье 10 Закона                      № 135-ФЗ.

Судебные расходы заявителя по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 20.05.2019 № 05/879.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» путем повторного рассмотрения его обращений от 21.02.2019 № 1447, 1448, от 28.02.2019 № 1726 на действия акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» с учетом изложенных в настоящем решении выводов, по результатам которого принять меры антимонопольного реагирования, учитывая особенности и порядок возбуждения антимонопольного дела по статье 10 Закона № 135-ФЗ.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» из федерального бюджета                   1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2020 № 3100 за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.