АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10101/22 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело № А50-20646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 по делу № А50-20646/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 по заявлению финансового управляющего признана недействительной цепочка сделок, оформленная договором купли-продажи от 25.03.2021, заключенным между ФИО2 и ФИО4, договором купли-продажи от 04.04.2021, заключенным между ФИО4 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство KIA JF (Optima) 2017 года выпуска VIN 

<

***> (далее – автомобиль KIA).

В Арбитражный суд Пермского края 16.05.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об установлении в отношении ФИО1 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана судебная неустойка в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 – возврата в конкурсную массу должника автомобиля KIA.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение суда от 16.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 16.09.2022 и постановлением от 10.11.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать.

В кассационной жалобе ответчик указывает на выбытие из его владения автомобиль KIA, на то, что судами и судами не проверены и учтены обстоятельства такого выбытия. Также кассатор утверждает, что судами не совершены действия по установлению факта неисполнения или ненадлежащего исполнения определения суда от 07.10.2021 в виде запроса в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов. В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необходимость применения разъяснений, изложенных  в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в качестве основания для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 29.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной цепочки сделок, оформленной договорами купли-продажи от 25.03.2021 между ФИО2 и ФИО4, от 04.04.2021 между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль KIA. Определением суда от 07.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по возврату автомобиля KIA в конкурсную массу должника, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался в том числе ссылался на то, что передал автомобиля KIA ФИО5. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, рассмотрев доводы относительно наличия оснований для взыскания с ФИО1 судебной неустойки, приняв во внимание, что последний на протяжении длительного времени не исполнял определение суда от 07.10.2021 в части возврата автомобиля KIA в конкурсную массу должника, изучив возражения ответчика и заключив об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных препятствий по исполнению судебного акта, учитывая при этом направленность доводов ответчика на рассмотрение спора об оспаривании сделок должника по существу, суды двух инстанций признали обоснованным требование финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не установлен, суд первой инстанции, с выводами которого в полной мере согасилась апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 32 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов справедливости, соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, счел возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки в  размере 500 рублей в день, начиная с даты вступления определения от 16.09.2022 в силу и до даты исполнения ответчиком определения от 07.10.2021.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, определены верно, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора относительно выбытия автомобиля KIA из его владения ввиду передачи ФИО5 судом округа отклоняются. 

В обоснование указанных доводов ФИО1 ссылается на договор от 23.04.2021 № В000000210, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО5 автомобиль KIA для последующей реализации третьему лицу, акт приема-передачи товара от 23.04.2021 к указанному договору, расходный кассовый ордер от 23.04.2021 на сумму 1 200 000 руб., отчет комитента от 23.04.2021. Вместе с тем, вопреки суждению кассатора, данные документы ранее уже предоставлялись ФИО5 в электронном виде в качестве приложений к его возражениям на заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными, имеются в материалах дела и являлись предметом судебного исследования  при рассмотрении спора по существу; учитывая предмет и содержание договора от 23.04.2021, положения статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств отчуждения автомобиля KIA ФИО5 либо самим ФИО1 третьему лицу, в том числе сведений о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за третьим лицом, установив, что ФИО5 заявлен налоговым агентом ФИО1 при предоставлении сведений о доходах, суд при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки пришел к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности возвратить автомобиль KIA в конкурсную массу должника. Каких-либо иных сведений и документов, опровергающих выводы суда, свидетельствующие о возникновении каких-либо новых обстоятельств, не являвшихся ранее предметом судебного исследования, ФИО1 при рассмотрении заявления финансового управляющего о взыскании судебной неустойки не представлено.

Утверждение кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанции не совершены действия по установлению факта неисполнения определения суда от 07.10.2021 в виде запроса в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, судом округа также отклоняется. При обращении с заявлением финансовый управляющий представил данные о возбуждении исполнительного производства, указал на отсутствие сведений о совершении в его рамках исполнения;  ФИО1 со своей стороны на то, что судебный акт им исполнен, не ссылался, соответствующих данных и доказательств не приводил, к суду за процессуальным содействием в данном вопросе не обращался.

Оснований для вывода о том, что судами необоснованно не применены разъяснения, изложенныя  в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда округа не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 16.09.2022 и постановление от 10.11.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 по делу № А50-20646/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиД.Н. Морозов 

 

О.Н. Новикова