4634/2020-11420(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77755/2019

16 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Сайфуллиной А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной С.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович"  (адрес: Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул  

СОФИЙСКАЯ 59/2,1/44, ОГРН: 

<

***>) 

общества с ограниченной ответственностью "РАСКОН" (адрес: Россия 187026, город  Никольское, Ленинградская область, Тосненский район, Ульяновское шоссе дом 5и,  

пом. 2н-1) о возмещении ущерба по договору поставки и штрафных санкций 

при участии: 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от  11.01.2020,  

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности  от 02.09.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом  «Петрович»" (далее по тексту именуемый – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной  ответственностью "Раскон" (далее по тексту именуемый – ответчик) о возмещении  ущерба и уплате штрафных санкций по договору поставки Пв-1249 от 04 июля 2018  года в общей сумме 11178500,00 рублей.  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в  деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре  юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются  извещенными надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме, указывая на то, что причиной обрушения ангара явилось то, что  поставленное оборудование не предназначено к эксплуатации для III-го снегового  района.  

Представитель ответчика пояснил, что оборудование поставлено  соответствующее условиями договора и ГОСТ Р 56439-2015, составленным сторонами  актом, подтверждается тот факт, что обрушение ангара произошло вследствие  превышения допустимых норм нагрузки кровли, что подтверждается экспертным  заключением ООО "РИК".  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность  собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по  имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки № Пв- 1249 от 04.07.2018г., по условиям которого Поставщик обязуется передать в  собственность Покупателя Тентовую конструкцию Ангар (далее - Оборудование) в  согласованный сторонами срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на  условиях настоящего договора.  

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Высший Арбитражный Суд РФ в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума  от23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"  разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору,  оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

 В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Незаключенный договор как договор, который не влечет каких - либо правовых  последствий для сторон, не может быть признан недействительным (как полностью, так  и в части) с применением последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.  

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора (п. 1 ст. 743 ГК РФ).  

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации  (в рассматриваемом споре-надлежащим образом оформленного паспорта) не является  безусловным основанием для признания договора незаключенным (п.5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

В спорном договоре поставки стороны определили предмет договора: каркасно- тентовая конструкция «Фестиваль-20» представляет собой: сборно-разборное временное  сооружение, состоящее из сборно-разборного каркаса, выполненного из алюминиевых и  стальных профильных труб и однослойного покрытия крыши/стен из специального  тентового материала, выдерживающее снеговую нагрузку в 40 кгс/м2.  

Соответствие поставленного Оборудования условиям договора Поставки, ГОСТ  Р 56439-2015 документально не опровергнуто, Истец не оспаривает тот факт, что  очищение крыши не производилось.  

При отсутствии технической документации в качестве приложения к договору  подряда необходимо учитывать, что указанные в статьями 740,743 ГК РФ требования  стороны могут согласовать непосредственно в тексте договора либо в иных документах.  

Характеристики поставляемого оборудования содержатся в спецификации № 1 к  договору. В соответствии с п. 5спецификации, каркасно-тентовая конструкция  «Фестиваль-20» представляет собой: сборно-разборное временное сооружение,  состоящее из сборно-разборного каркаса, выполненного из алюминиевых и стальных  профильных труб и однослойного покрытия крыши/стен из специального тентового  материала.  

В соответствии с актом приема-передачи, ответственный представитель ООО  «СТД «Петрович» получил инструкцию по эксплуатации Оборудования и ознакомился с  ней.  

Условиями договора предусматривалось, что Оборудование должно  соответствовать ГОСТ Р 56439-2015 "Комплекты каркасно-тентовых  укрытий для спортивных площадок. Общие требования".  

Поставленное истцу Оборудование требованиям ГОСТ Р 56439-2015  соответствовало, доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

 Истец получил инструкцию по эксплуатации, содержащую условие об  обязательной очистке тента от снежного покрова. Обязательной очисткой оборудования  от снежного покрова и достигается цель бесперебойной эксплуатации оборудования в  условиях нахождения в городе Санкт-Петербурге (в 3 снеговом районе), с учетом  снеговой нагрузки, предусмотренной условиями договора.  

Очистка снежного покрова с Оборудования осуществляется с учетом того что  конструкция обеспечивает при очистке сход снежного покрова (скатная кровля и  скользкий материал тента).  

Обращая с требований о взыскании денежные средства истец указывал на то, что  одним из обязательных условий заключения договора на приобретения Оборудования,  являлось то, что Оборудование не нуждалось в специальной очистке, в Спецификации  указывалось на то, что форма приобретаемого ангара «обеспечивает сход снега с  тентового покрытия». Вместе с тем, истец не оспаривал, что условиями заключенного  сторонами договора было установлено, что оборудование должно соответствовать  ГОСТ Р 56439-2015, который подразумевает очистку крыши при определенных  снеговых нагрузках.  

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которому принадлежит имущество, несет бремя его содержания.  

Бремя содержания имущества означает, что по общему правилу именно  собственник несет риск негативных последствий небрежения вещью. Именно  собственник обязан заботиться о сохранности своего имущества, осуществлять его  эксплуатацию, а если это не будет сделано, то именно собственник несет  ответственность за последствия такого небрежения.  

Материалы дела установлен и истцом не оспаривается, что истец не производил  чистку Оборудования, а снеговые нагрузки были значительны.  

Доказательства того, что спорное оборудование не соответствовало ГОСТ Р  56439-2015, и обрушение произошло при минимальных снеговых нагрузках в  материалы дела предоставлены не были.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы недвижимое имущество та,  недвижимое имущество другая сторона не заявили.  

Стороны согласно статьям 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора,  волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в  договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм  законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств,  установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сайфуллина А.Г.