58/2023-20259(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10236/2022

г. Саратов

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Центр приема платежей - Юг» на определение Арбитражного суда  Астраханской области от 10 марта 2023 года по делу № А06-10236/2022  

(судья Коломейко А. В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тринет» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр приема  платежей - Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 414032, 

<

...>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тринет» (далее - ООО «Тринет») обратилось  в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей - Юг».  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал представленное в  материалы дела уточнение (уменьшение размера требований), просил суд изложить пункт  2 просительной части заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в  следующей редакции: «2. Включить требования общества с ограниченной  ответственностью «Тринет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 039  988,87 (Один миллион тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 87  

копеек), в том числе: по основному долгу - 847 024,83 руб., по неустойке за период с  27.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 132 135,87 руб., по неустойке за период с 01.10.2022 по  17.11.2022, начисленную на сумму долга 847 024,83 руб. из расчета 0,1% за каждый день  просрочки, в сумме 39 810,17 руб., расходам по оплате государственной пошлины в сумме  21 018 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Центр приема платежей - Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)».  

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2023 признаны  требования заявителя к должнику обоснованными, введена в отношении ООО «Центр  приема платежей - Юг» процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим  ООО «Центр приема платежей - Юг» утверждена кандидатура ФИО2. Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в  размере 30 000 руб. Включены требования ООО «Тринет» в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Центр приема платежей - Юг» в размере 847 024,83 руб. -  основной долг, 171 946,04 руб. - неустойка, 21 018 руб. - расходы по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Центр приема платежей - Юг»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2023 по делу № А0610236/2022 - о введении в отношении ООО «Центр приема платежей - Юг» процедуры  банкротства - наблюдение - отменить полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что к ходатайству об уточнении  требований и приобщении дополнительных документов не приложены доказательства  направления ходатайства и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в  деле; решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022 по делу № А0611899/2021 задолженность взыскана с общества с ограниченной ответственностью  управляющей компании «Центр приема платежей - Юг», но никак ни с ООО «Центр  приема платежей - Юг», управляющей компанией ООО «Центр приема платежей - Юг»  никогда не было.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

 В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тринет» просило  оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  

предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Центр приема платежей -  Юг» перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022 по делу № А06-11899/2021,  которым с ООО УК «Центр приема платежей – Юг» в пользу ООО «Тринет» взысканы:  основной долг в сумме 847024,83 руб., неустойка за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в  сумме 132135,87 руб., неустойка за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты  долга, начисленную на сумму долга 847024,83 руб. из расчета 0,1% за каждый день  просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21018 руб. В остальной  части иска отказано. ООО «Тринет» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 6144 руб.  

Денежные обязательства возникли на основании договора от 25.08.2015 № 42-КРМ  на организацию приема платежей.  

Заявитель указал, что ООО «Центр приема платежей – Юг» имеет задолженность  перед ООО «Тринет» в размере 1 039 988,87 руб., в том числе: по основному долгу - 847  024,83 руб., по неустойке за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 132 135,87 руб., по  неустойке за период с 01.10.2022 по 17.11.2022, начисленную на сумму долга 847 024,83  руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в сумме 39 810,17 руб., по расходам по  оплате государственной пошлины в сумме 21 018 руб.  

Заявителем также представлено письменное согласие на финансирование процедуры  банкротства наблюдения в размере 200 000 руб. Кредитор указал, что согласно выписке  ЕГРЮЛ от 15.11.2022, приобщенной к заявлению о признании должника банкротом,  уставный капитал ООО «Тринет» составляет 2 657 920 руб.  

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя к должнику обоснованными  и включая требования ООО «Тринет» в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Центр приема платежей - Юг», а также вводя в отношении ООО «Центр приема  платежей - Юг» процедуру банкротства – наблюдение, исходил из того, что размер  основного долга ООО «Центр приема платежей - Юг» перед заявителем превышает  установленный минимум в 300 000 руб., а задолженность ООО «Центр приема платежей -  Юг» перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве считается  неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех  месяцев с момента наступления даты их исполнения.  

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также  имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  

исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны  содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными,  очередность удовлетворения этих требований и их размер.  

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Центр приема  платежей - Юг» перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022 по делу № А06-11899/2021,  которым с ООО УК «Центр приема платежей – Юг» в пользу ООО «Тринет» взысканы:  основной долг в сумме 847024,83 руб., неустойка за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в  сумме 132135,87 руб., неустойка за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты  долга, начисленную на сумму долга 847024,83 руб. из расчета 0,1% за каждый день  просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21018 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов. В  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав  и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их  предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не  рассматривая спор по существу.  

Основания возникновения денежного требования кредитора к должнику и размер  заявленного требования подтверждены представленными в дело доказательствами, в связи  с чем, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела относительно состава и размера требований кредитора не находит.  

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником, что до  настоящего времени вышеуказанное решение Арбитражного суда Астраханской области  от 15.04.2022 по делу № А06-11899/2021 не исполнено, денежные средства в заявленном  кредитором размере должником не выплачены, доказательств обратного суду  

представлено не было, размер задолженности по основному долгу составил 847 024,83  руб.  

Таким образом, размер основного долга ООО «Центр приема платежей - Юг» перед  заявителем превышает установленный минимум в 300 000 руб. Требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что и  явилось основанием для вынесения определения о признании требований заявителя  обоснованными и введении в отношении должника наблюдения.  

С учетом изложенного и поскольку подтвержденные вступившим в законную силу  судебным актом требования к должнику в совокупности составляют более трехсот тысяч  рублей, не исполнены им в течение трех месяцев на основании статьи 48 Закона о  банкротстве суд первой инстанции правомерно посчитал требования кредитора – ООО  «Тринет» в размере 847 024,83 руб. - основной долг, 171 946,04 руб. - неустойка, 21 018  руб. - расходы по оплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Относительно довода апеллянта о том, что к ходатайству об уточнении требований и  приобщении дополнительных документов не приложены доказательства направления  ходатайства и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Согласно материалам дела, первоначально кредитор - ООО «Тринет» обратился с  требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы в  размере 1 194 147,39 руб., в том числе: по основному долгу – 847 024,83 руб., по  неустойке за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 132 135,87 руб., по неустойке за  период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга (по состоянию на 15.11.2022),  начисленную на сумму долга 847 024,83 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки в  сумме 193 968,69 руб., расходам по оплате государственной пошлины в сумме 21 018 руб.  

В судебных заседаниях исследовался вопрос о правомерности начисления неустойки  в размере 193 968,69 руб. за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга (по  состоянию на 15.11.2022), начисленную на сумму долга 847 024,83 руб. из расчета 0,1% за  каждый день просрочки.  

Далее заявитель представил уточнение в виде уменьшения размера требований,  просил суд изложить пункт 2 просительной части заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) в следующей редакции: «2. Включить требования общества  с ограниченной ответственностью «Тринет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  размере 1 039 988,87 (Один миллион тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь  рублей 87 копеек), в том числе: по основному долгу - 847 024,83 руб., по неустойке за  период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 132 135,87 руб., по неустойке за период с  01.10.2022 по 17.11.2022, начисленную на сумму долга 847 024,83 руб. из расчета 0,1% за  каждый день просрочки, в сумме 39 810,17 руб., расходам по оплате государственной  пошлины в сумме 21 018 руб.».  

Уточнения приняты судом, при этом доводы уточнений аналогичны первоначально  поданному заявлению, за исключением пункта 2 просительной части. Доказательства  направления уточнений в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены.  

Между тем, уменьшение размера исковых требований не нарушает права должника,  поскольку ставит его в более выгодное положение по сравнению с первоначальными  требованиями. Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного  судебного акта.  

Доводы апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Астраханской области  от 15.04.2022 по делу № А06-11899/2021 задолженность взыскана не с должника, а с  общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр приема  платежей - Юг», подлежат отклонению, поскольку ИНН, ОГРН, адрес регистрации  юридического лица совпадают, что позволяет идентифицировать ответчика по делу   № А06-11899/2021 как должника - ООО «Центр приема платежей - Юг».  

При этом ООО «Центр приема платежей - Юг» не лишено возможности обратиться в  суд с заявлением об исправлении описки (опечатки).  

Следует также отметить, что при наличии описки в решении суда первой инстанции  по делу № А06-11899/2021, должник в установленном порядке обжаловал решение суда  первой инстанции в апелляционном порядке, а также просил суд о рассрочке исполнения  решения суда, не ссылаясь на неверное наименование.  

Таким образом, доводы вышеуказанный довод апеллянта не имеет правового  значения при проверке законности и обоснованности судебного акта о признании  требований заявителя к должнику обоснованными и введении в отношении должника  процедуры наблюдения.  

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве при введении в отношении  должника процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий, на  что указывается в определении арбитражного суда.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Суд первой инстанции счел, что утверждению временным управляющим должника в  соответствии с правилами, установленными статьей 45 Закона о банкротстве, подлежит  кандидатура ФИО2, информация о соответствии которой  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве представлена Ассоциацией  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Единство» с установлением фиксированной суммы вознаграждения  временного управляющего в размере 30000 руб. в месяц.  

Возражений в отношении данной кандидатуры временного управляющего, как и  сведений о его заинтересованности по отношению к должнику в материалы дела не  представлено, в связи с чем, данная кандидатура правомерно утверждена временным  управляющим в деле о банкротстве должника.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2023 года по делу   № А06-10236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Н.А. Колесова  

Н.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00 

Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00 

Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна