﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2994/2021

Дело № А65-4850/2020

г. Казань

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью « Импульс-Агро»  – Валеева Р.М., решение от 25.03.2020,

Крапивиной Татьяны Павловны – Насыровой Р.Р., доверенность от 24.09.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Импульс-Агро»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу № А65-4850/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Импульс-Агро»  о взыскании с арбитражного управляющего Крапивина Валерия Леонидовича убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью « Импульс-Агро»  (далее – ООО «Импульс-Агро») о взыскании с арбитражного управляющего Крапивина Валерия Леонидовича (далее – Крапивин В.Л.) убытков, назначено предварительное судебное заседание; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО АУ «Северо-Запада», ОАО «АльфаСтрахование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 приостановлено производство по заявлению ООО «Импульс-Агро»  о взыскании с арбитражного управляющего Крапивина В.Л. убытков до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 назначено основное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 произведена замена ответчика Крапивина В.Л. на его наследников: Крапивину Татьяну Павловну, Крапивину Софию Валерьевну в лице ее законного представителя Крапивиной Татьяны Павловны, Крапивину Галину Федоровну.

Согласно заявленного уточнения заявитель просил включить в наследственную массу, оставшиеся после смерти Крапивина В.Л., умершего 08.12.2019, денежные средства в размере 2 000 019,45 руб., признать за Крапивиной Татьяной Павловной, Крапивиной Софией Валерьевной в лице ее законного представителя Крапивиной Татьяны Павловны, Крапивиной Галиной Федоровной право собственности на 1/3 долю указанных денежных средств (по 666 673,15 руб.) в порядке наследования по закону и взыскать указанную сумму в пользу каждого из них с Ершова О.Н., в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать солидарно с наследников Крапивина Валерия Леонидовича: Крапивиной Татьяны Павловны, Крапивиной Софии Валерьевны в лице ее законного представителя Крапивиной Татьяны Павловны, Крапивиной Галины Федоровны убытки, причиненные ООО «Импульс-Агро»  в размере 1 096 300 руб., пропорционально их долям в пределах наследственной массы Крапивина В.Л.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

В частности, по первому уточненному требованию истец является ненадлежащим истцом, требование заявлено к лицу, не являющемуся ответчиком в рассматриваемом споре, данное требование подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного судом сделан вывод об отсутствии оснований для принятия уточнения заявления, и рассмотрении заявленных требований в виде признания незаконными действия арбитражного управляющего Крапивина В.Л., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; взыскании солидарно с наследников Крапивина В.Л.: Крапивиной Татьяны Павловны, Крапивиной Софии Валерьевны в лице ее законного представителя Крапивиной Татьяны Павловны, Крапивиной Галины Федоровны убытки, причиненные заявителю в результате неправомерных действий в размере 1 096 300 руб. пропорционально их долям в пределах наследственной массы Крапивина В.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей отказано, в принятии уточненного искового заявления отказано, производство по заявлению в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Крапивина В.Л., выразившихся в нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, прекращено. Во взыскании убытков с наследников Крапивина В.Л.: Крапивиной Татьяны Павловны, Крапивиной Софии Валерьевны в лице ее законного представителя Крапивиной Татьяны Павловны, Крапивиной Галины Федоровны отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Импульс-Агро»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.12.2020 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Импульс-Агро»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Крапивиной Т.П. полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» , явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период конкурсного производства между ООО «Соя Кулаево»  (должником), от имени которого действовал конкурсный управляющий Крапивин В.Л., и заявителем возникли отношения по поставке должнику средств защиты растений, а именно были заключены договоры поставки 26.05.2015, 04.06.2015. Общая сумма поставки составляет сумму в размере 1 746 300 руб., что подтверждается товарными накладными. Должник произвёл частичную оплату за поставленный товар на общую сумму в размере 650 000 руб. Остаток задолженности за поставленный товар составляет 1 096 300 руб.

В соответствии с финальным отчетом арбитражного управляющего Крапивина В.Л. на проведение процедуры конкурсного производства, уплачены следующие расходы: вознаграждение арбитражного управляющего - 1 538 000 руб., оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - 2 163 952,29 руб., прочие расходы 123 555 075,22 руб.

В ходе конкурсного производства была погашена задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 9 091 534,22 руб., при погашение третьей очереди реестра требований кредиторов осуществлено в 2018 году, то есть после возникновения задолженности перед заявителем.

Истец указывает, что обращался к ответчику с претензией о необходимости оплаты задолженности по поставке.

Истец полагал, что период конкурсного производства текущее требование заявителя к должнику не было удовлетворено, в связи с чем конкурсным управляющим была нарушена установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно реестровые требования были удовлетворены предпочтительно перед текущим требованием ООО «Импульс-Агро».

Ссылаясь на положения пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 53), причинение ему убытков ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Соя Кулаево».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу № А65-27834/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 по делу № А65-27834/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Соя Кулаево».

В ЕГРЮЛ 20.11.2018 в отношении должника внесена запись о прекращении деятельности.

Как следует из материалов дела Крапивин Валерий Леонидович 08 декабря 2019 года умер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 произведена замена ответчика Крапивина В.Л. на его наследников: Крапивину Татьяну Павловну, Крапивину Софию Валерьевну в лице ее законного представителя Крапивиной Татьяны Павловны, Крапивину Галину Федоровну.

Из материалов дела следует, заявитель направил в адрес конкурсного управляющего Крапивина В.Л. претензию № 16 от 23.08.2018.

Письмом от 31.08.2020 исх. № 473 конкурсный управляющий Крапивин В.Л. направил заявителю ответ об отсутствии задолженности перед заявителем согласно бухгалтерским данным ООО «Соя Кулаево», об отсутствии документов, обосновывающих требования заявителя на сумму 1 096 300 руб., о пропуске заявителем срока исковой давности.

Данный ответ конкурсного управляющего был получен заявителем согласно отчету об отслеживании отправления 08.10.2018.

При этом полагая о наличии задолженности должника перед заявителем с 26.05.2015 и 04.06.2015, ООО «Импульс-Агро» в суд с заявлением о взыскании задолженности не обращался.

В период процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве ООО «Соя Кулаево» заявление о разрешении разногласий по порядку оплаты текущей задолженности также не подавалась.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Импульс-Агро»  не представлены доказательства обращения в суд с иском о взыскании с ООО «Соя Кулаево»  задолженности по договорам поставки от 26.05.2015 и от 04.06.2015, в том числе после отказа конкурсного управляющего в ответе на претензию.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, определенных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно недобросовестность действий (бездействие) конкурсного управляющего, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, и отказал ООО «Импульс-Агро»  в удовлетворении его иска.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Ссылаясь на положения пункта 53 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, причинение ему убытков ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 « Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- факт наступления вреда;

- противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями;

- доказанность размера убытков.

Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков).

Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

При таких обстоятельствах дела, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в указанном размере, поскольку вина конкурсного управляющего Крапивина В.Л. в том, что истцу не были оплачены денежные средства по договору поставки, не установлена, доказательств причинения ООО «Импульс-Агро»  убытков, связанных с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено, доказательств того, что текущие обязательства перед ООО «Импульс-Агро»  существовали у должника и не были погашены должником по причине недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего Крапивина В.Л., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А65-4850/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									В.А. Моисеев 

										В.А. Самсонов