ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56512/2024

Дело № А40-36450/2023

город Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительно-эксплуатационное управление № 1» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-36450/2023 об удовлетворении заявления ООО «ТеплоЭнергоЦентр» (ИНН 

<

***>) о включении денежных требований в сумме 45 205 руб. 48 коп. (проценты за пользование суммой займа) в реестр требований кредиторов должника – ООО «Строительно-эксплуатационное управление № 1» (ИНН 

<

***>), в составе третьей очереди реестра (судья Захарова С.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего ООО «Строительно-эксплуатационное управление № 1» - ФИО1 (доверенность); от конкурсного управляющего ООО «ТеплоЭнергоЦентр» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 06.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 заявление ООО «Авгур Эстейт» о признании ООО «СЭУ №1» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-36450/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) в отношении ООО «СЭУ № 1» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В октябре 2023 года ООО «ТеплоЭнергоЦентр» (ИНН 

<

***>; далее также – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении денежных требований в сумме 45 205 руб. 48 коп. (проценты за пользование суммой займа) в реестр требований кредиторов должника – ООО «Строительно-эксплуатационное управление № 1» (ИНН 

<

***>). Предмет требований изложен с учётом уменьшения суммы в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 65-67).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2024 (резолютивная часть объявлена 24.06.2024) требования общества «ТеплоЭнергоЦентр» к должнику признаны обоснованными. Арбитражный суд первой инстанции включил требования общества «ТеплоЭнергоЦентр» в размере 45 205 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Строительно-эксплуатационное управление № 1».

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 22.07.2024 изменить, понизить очерёдность удовлетворения требования общества «ТеплоЭнергоЦентр» в связи с аффилированностью данного кредитора и предоставлением им компенсационного финансирования подконтрольному юридическому лицу, то есть обществу-должнику (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника (по настоящему делу о несостоятельности) доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего общества-заявителя «ТеплоЭнергоЦентр» против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, просила определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку конкурсный управляющий обжалует судебный акт только в части (требует понизить очерёдность удовлетворения требований общества «ТеплоЭнергоЦентр»), в свою очередь, возражения против проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, денежные требования общества «ТеплоЭнергоЦентр» основаны на договоре займа №06/07 от 06.07.2022. В соответствии с указанным договором должнику были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 06.06.2022 под 10% годовых.

Денежные средства были возвращены должником 08.08.2022 (платежное поручение №101695 от 08.08.2022). На сумму займа кредитором были начислены проценты за период пользования с 07.07.2022 по 08.08.2022 в соответствии с условиями договора.

В подтверждение наличия задолженности кредитором в материалы дела представлены копия договора займа, платежных поручений №677 от 06.07.2022 и №678 от 06.07.2022, акта сверки.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления общества «ТеплоЭнергоЦентр», а равно – для понижения очерёдности погашения денежных требований заявителя, пришёл к выводу о правомерности требований и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 ст. 9, часть 3 ст. 41, части 1, 3 ст. 65 АПК РФ). 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

В разделе 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) приведены следующие разъяснения.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа (либо финансирования иным способом) в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (раздел 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства имущественного предоставления в пользу общества-должника «СЭУ №1», лицами, участвующими в деле о банкротстве, реальность хозяйственных правоотношений не оспорена, под сомнение не поставлена, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества «ТеплоЭнергоЦентр». В данной части определение не обжаловано (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно установил факт аффилированности должника и заявителя по настоящему обособленному спору по состоянию на момент совершения сделки, имущественного предоставления в пользу должника.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Клевер» (ИНН 

<

***>) является учредителем (единственным участником) ООО «СЭУ №1».

ООО «Клевер» (ИНН 

<

***>) также является учредителем (единственным участником) ООО «ТеплоЭнергоЦентр» (ИНН 

<

***>).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков: - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1 -8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ООО «СЭУ №1», ООО «Клевер» и ООО «ТеплоЭнергоЦентр» входят в одну группу лиц и являются заинтересованными по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом отклоняя доводы (возражения) конкурсного управляющего должника о необходимости понижения очерёдности удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции не учёл факт нахождения должника – ООО «СЭУ №1» в состоянии имущественного кризиса по состоянию на момент выдачи и возврата суммы займа аффилированному лицу.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 (резолютивная часть объявлена 08.08.2024) № 09АП-48313/2024 по делу № А40-36450/2023, среди прочего, указано следующее.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим ООО «СЭУ №1» представлен анализ финансового состояния должника, в котором сделаны следующие выводы.

Для оценки платежеспособности должника конкурсным управляющим рассчитаны относительные показатели ликвидности баланса и проведено их сравнение с нормативными показателями и показателями прошлых периодов.

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, определяется отношением наиболее ликвидных активов к сумме краткосрочных долговых обязательств предприятия. Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов, так как для этой группы активов практически нет опасности потери стоимости в случае ликвидации. Значение коэффициента признается достаточным, если он составляет 0,25-0,30.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами, определяется как отношение всей суммы ликвидных активов, включая запасы и незавершенное производство, к общей сумме текущих обязательств. Он показывает степень, в которой ликвидные активы покрывают текущие пассивы, характеризует запас прочности, возникающий вследствие превышения ликвидного имущества над имеющимися обязательствами. Условное нормативное значение варьируется от 1,5 до 2. Т.е. предприятие должно иметь возможность не только полностью ликвидировать все свои краткосрочные обязательства, направив оборотные активы на погашение долгов, но также иметь запас оборотных средств для продолжения текущей деятельности.

Показатель обеспеченности обязательств предприятия активами характеризует величину активов предприятия, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам предприятия. Нормативное значение показателя 1,3. Этот коэффициент рассчитывается в случае банкротства или ликвидации предприятия. Также его рассчитывают с точки зрения долгосрочной перспективы.

В рамках проведения анализа финансового анализа конкурсным управляющим ООО «СЭУ №1» установлены следующие значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника:

- коэффициент абсолютной ликвидности: нормативное значение 0,2-0,3, в 2020 году – 0,056, в 2021 году – 0,015, в 2022 году – 0,016;

- коэффициент текущей ликвидности: нормативное значение ?1,03, в 2020 году – 0,94, в 2021 году – 0,854, в 2022 году – 0,804;

- показатель обеспеченности обязательств: нормативное значение ?1,3, в 2020 году – 0,953, в 2021 году – 0,86, в 2022 году – 0,811.

Из указанных значений конкурсным управляющим сделаны следующие выводы. Коэффициент абсолютной ликвидности на протяжении анализируемого периода значительно ниже нормативного значения, идет снижение и составляет к концу 2022 года 0,016. По существу, это говорит о том, что предприятие не имеет денежных средств и финансовых вложений, предприятие не может погасить текущие обязательства немедленно. Предприятие не гарантирует немедленное погашение текущих долгов и является неплатежеспособным. Коэффициент текущей ликвидности на протяжении анализируемого периода также ниже нормативного значения, что показывает о недостаточности оборотных средств для покрытия кредиторской задолженности предприятия в полном размере. По существу, это говорит о том, что должник не способен покрыть оборотными средствами краткосрочную кредиторскую задолженность и обеспечить защиту кредиторов от риска неплатежей. Предприятие не имеет возможности полностью ликвидировать все свои краткосрочные обязательства, направив оборотные активы на погашение долгов, и при этом иметь запас оборотных средств для продолжения текущей деятельности. На протяжении всего периода должник не смог обеспечить себя оборотными средствами и выйти из критического состояния. На протяжении всего анализируемого периода показатель обеспеченности обязательств должника активами ниже нормативного значения и сокращается с 0,953 до 0,811. В целом это свидетельствует о том, что активы должника не могут гарантировать обеспечение обязательств и компенсацию убытков (без их роста), которые может понести предприятие при ликвидации всех активов.

В соответствии с выводами, отраженным в анализе финансового состояния должника, с начала 2020 года ООО «СЭУ №1» обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На протяжении анализируемого периода показатели были низкими и снижались:  коэффициент абсолютной ликвидности (при норме в 0,2-0,3) снизился с 0,056 в 2020 году до 0,015 в 2021 году и 0,016 в 2022 году; коэффициент текущей ликвидности (при норме в 1,0-2,0) снизился с 0,94 в 2020 году до 0,854 в 2021 году и 0,804 в 2022 году; показатель обеспеченности обязательств должника активами (при норме в 1,3) снизился с 0,953 в 2020 году до 0,86 в 2021 году и 0,811 в 2022 году.

Изначальное отклонение от нормативного значения в 2020 году существенно выше, чем динамика его ухудшения в 2021 и 2022 году, особенно в отношении коэффициент текущей ликвидности и показателя обеспеченности обязательств должника активами.

Помимо указанных значений, из анализа финансового состояния следует, что в 2020 году у ООО «СЭУ №1» имелись следующие показатели: показатель рентабельности активов: «- 3,5» (при норме 1,2 – 1,3); показатель нормы чистой прибыли: «- 3,1» (при норме 1,1-1,2).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества уже с 2020 года, а не с 2022 года.

Уже в 2020 году, что установлено судом во вступившем в силу определении Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, у ООО «СЭУ №1» имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «А101», а именно неустойка за: -  нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору подряда № ППТ/МС/1919/2020 от 09.06.2020 (срок окончания - 01.09.2020, работы не выполнены); начислено в соответствии с п.9.1. Договора, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; - нарушение сроков окончания выполнения работ по Договор подряда № ППТ/МС/810/2021 от 07.12.2020 (срок окончания - 05.04.2021, работы не выполнены); начислено в соответствии с п.9.1. Договора, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; - нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору подряда № ППТ/МС/037/2020 от 09.01.2020 (срок окончания - 26.10.2020, работы не выполнены); начислено в соответствии с п.9.1. Договора, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; - нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору подряда № ППТ/МС/3788/2020 от 19.10.2020 (срок окончания - 30.11.2020, работы не выполнены); начислено в соответствии с п.9.1. Договора, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; - нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору подряда № ППТ/МС/2063/2020 от 01.07.2020 (срок окончания - 31.08.2020, работы не выполнены); начислено в соответствии с п.9.1. Договора, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; - нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору подряда №ППТ/МС/2255/2020 от 01.07.2020 (срок окончания - 30.09.2020, работы не выполнены); начислено в соответствии с п.9.1. Договора, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; - нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору подряда № ППТ/МС/3763/2020 от 20.10.2020 (срок окончания - 30.11.2020, работы не выполнены); начислено в соответствии с п.9.1. Договора, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Задолженность в размере 124 621 117,39 руб. долга и 205 394 133,41 руб. неустойки включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 02.02.2024 и 16.04.2024.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии у ООО «Строительно-эксплуатационное управление №1» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с 2020 года. С начала 2021 года общество-должник находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, наращивало кредиторскую задолженность.

Оснований для принятия иных выводов в данной части в рамках настоящего обособленного спора не установлено (статьи 16 и 69 АПК РФ). Дополнительные доказательства по указанному вопросу не представлены.

Какие-либо аргументы, доводы и доказательства, позволяющие опровергнуть утверждения конкурсного управляющего о том, что денежные средства по договору займа в данном случае предоставлены в рамках компенсационного финансирования аффилированного лица в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, заявитель – общество «ТеплоЭнергоЦентр» в арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не представило.

Факт нахождения заявителя в конкурсном производстве не изменяет правила доказывания в рамках настоящего дела о несостоятельности, не освобождает заявителя от обязанности представить доказательства в опровержение доводов и возражений конкурсного управляющего должника.

Таким образом, оценивая совокупность фактических обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения конкурсного управляющего должника – общества «СЭУ №1» о том, что фактически заявитель произвёл компенсационное финансирование должника.

В связи с этим, очерёдность удовлетворения требований общества «ТеплоЭнергоЦентр» подлежит понижению: требования заявителя в сумме 45 205 руб. 48 коп. – проценты за пользование суммой займа – следует признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-36450/2023 изменить.

Признать требования ООО «ТеплоЭнергоЦентр» (ИНН 

<

***>) в сумме 45 205 руб. 48 коп. – проценты за пользование суммой займа – подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника – ООО «Строительно-эксплуатационное управление № 1» (ИНН 

<

***>) по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Взыскать с ООО «ТеплоЭнергоЦентр» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур