АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27141/2022

29 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27141/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИК АЛЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 423 031 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № СВЕРД-НЮ-16/Д от 27.01.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИК АЛЦ" о взыскании неустойки по договору подряда № 3402048 от 17.04.2019 за период с 01.06.2019 по 15.12.2019 в размере  5 423 031 руб. 08 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От истца 02.08.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 19.08.2022 поступили дополнительные письменные пояснения.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) (далее – ОАО «РЖД», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-ландшафтный центр +» (в настоящее время  общество с ограниченной ответственностью «ИК АЛЦ» (подрядчик) (далее – ООО «ИК АЛЦ», ответчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры № 3402048 от 17.04.2019 (далее – Договор) по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает насебя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонтуискусственных сооружений (далее - Объекты) Свердловской дирекцииинфраструктуры (далее - Получатель), именуемых в дальнейшем «Работы».

Перечень Объектов капитального ремонта определен в приложении № 1 к настоящему Договору (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2019) общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, включая стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, затрат на временные здания и сооружения, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 43 541 914 руб. 22 коп., кроме того НДС 20 % - 8 708 382 руб. 85 коп. Итого общая цена настоящего договора с учетом НДС (20 %) составляет – 52 250 297 руб. 07 коп. 

В пункте 1.3 Договора, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ, а именно, срок начала выполнения работ по настоящему договору - с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору – не позднее 30 ноября 2020 года.

Сроки выполнения работ по объектам определяются в Календарном плане, являющимся приложением № 2 к настоящему договору.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик приступил к выполнению работ, работы выполнялись, однако истец указывает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, которые стороны согласовали в Календарном плане.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат - № 1 от 30.07.2019, № 2 от 30.09.2019, № 3 от 22.11.2019, № 5 от 22.11.2019, № 6 от 22.11.2019.

Согласно Календарному плану в 2019 году необходимо было выполнить работы на общую сумму 30 937 340 руб. 44 коп., однако по состоянию на 31.12.2019 выполнены работы на сумму 16 787 367 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истцом было принято решение расторгнуть договор на основании п. 18.1, 18.3, по условиям которых заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннемвнесудебном порядке, в том числе в случаях:

- задержки Подрядчиком начала выполнения Работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика (Получателя);

- систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ;

- несоблюдения Подрядчиком требований по качеству выполняемых Работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных Работ влечет задержку выполнения Работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- аннулирования у Подрядчика свидетельств о допуске к выполнению Работ, входящих в комплекс выполняемых Работ по настоящему Договору, выданных саморегулируемыми организациями (СРО), аннулирования у Подрядчика других актов государственных органов (лицензии и т.д.), лишающего Подрядчика права на выполнение Работ;

- непредставления Подрядчиком информации, указанной в подпунктах 3.1.31 и 3.1.32 настоящего Договора.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения настоящего Договора. Настоящий Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего Договора (п. 18.3).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № ИСХ-846/СВДЧ от 31.01.2020 о расторжении договора, уведомление получено ответчиком. Договор считается расторгнутым с 03.03.2020. Договор расторгнут истцом на основании того, что ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ.

Ввиду нарушения промежуточных сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 5 423 031 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 16.2 Договора, за нарушение промежуточных сроков сдачи работ или срока сдачи Объекта, предусмотренного в Календарном плане, подрядчик уплачивает Получателю неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных в срок Работ по соответствующему Объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости Работ по соответствующему Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 5 423 031 руб. 08 коп. за период с 01.06.2019 по 15.12.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-877/СВЕРД НЮ от 09.02.2022 с требованием оплатить неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не отрицает, что были нарушены промежуточные сроки выполнения работ. Вместе с тем, по мнению ответчика, сумма заявленной неустойки является чрезмерной, в данном случае чрезмерность проявляется в следующем.

Ответчик в отзыве указал, что истец взыскивает неустойку с ответчика не только в рамках настоящего дела, в суде рассматриваются иные дела, всего суммы взыскиваемой неустойки составляет 12 678 197 руб. 50 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что несоразмерность заявленной неустойки выражается в том, что для ответчика по договору ответственность предусмотрена  в размер 2%, 1%, тогда как для истца ответственность предусмотрена за нарушение обязательств по договору в размере 0,1 %, что не отвечает принципу разумности по отношению к ответчику, так как для ответчика предусмотрена ответственность в большем размере.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что фактически ответчиком не доказана чрезмерность заявленной суммы неустойки, не приведено ни одного довода, который бы указывал на чрезмерность заявленной суммы неустойки. То что договором предусмотрена ответственность в большем размере чем у истца не указывает на чрезмерность, поскольку при заключении договора ответчику были известны условия договора в случае если подрядчиком будут не исполнены обязательства по договору.

Стороны свободны в установлении условий договора, при подписании договора, ответчик возражений по условиям договора не заявил, в связи с чем ссылаться на то, что у сторон договором предусмотрена разная ответственность не является условием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В случае если одной из сторон заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заявившая сторона должна должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нашем случае поскольку подрядчик заявил о снижении неустойки, он должен доказывать несоразмерность заявленной неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что общая цена договора составляет 33 630 288 руб. 14 коп. кроме того, НДС (20%) - 6 726 057,63 руб., итого, общая цена договора с учетом НДС составляет 40 356 345 руб.77 коп.

К договору сторонами 18.11.2019 подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым цена договора в связи с увеличением объема работ увеличена до 43 541 914,22 руб., с учетом НДС общая цена договора составляет 52 250 297 руб. 07 коп.

Общая сумма взыскиваемой и взысканной истцом неустойки по договору № 3402048 от 17.04.2019 г. составляет 12 678 197 руб. 50 коп., что составляет 24,26% от цены договора.

Ответчик указывает, что взыскание указанной суммы неустойки происходит в разных судебных процессах в результате дробления истцом суммы задолженности.

Взыскание неустойки в размере, предусмотренном Договором, может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд принимает во внимание, что из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре пунктом 16.2 предусмотрена ответственность подрядчика в виде 1%, 2% за нарушение сроков сдачи работ по договору. Пунктом 16.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Снижая размер неустойки, суд установил явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения акционерным обществом «Российские железные дороги»» убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, период просрочки сдачи работ, а также отсутствие зеркальных условий об ответственности заказчика.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды заказчика и исчисленного размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, а также поскольку из материалов дела усматривается явная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

По расчету суда размер неустойки составляет 325 561 руб. 76 коп., из расчета:

- за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 (16 950 руб. 36 коп.);

- за период с 01.07.2019 по 29.08.2019 (144 494 руб. 23 коп.);

- за период с 01.07.2019 по 30.07.2019 (22 600 руб. 48 коп.);

- за период с 01.08.2019 по 29.08.2019 (48 164 руб. 74 коп.);

- за период с 01.08.2019 по 29.08.2019 (9 730 руб. 51 коп.);

- за период с 12.09.2019 по 29.09.2019 (24 082 руб. 37 коп.);

- за период с 12.09.2019 по 29.09.2019 (16 950 руб. 34 коп.;

-за период с 01.11.2019 по 21.11.2019 (19 452 руб. 66 коп.);

- за период с 01.12.2019 по 15.12.2019 (23 136 руб. 07 коп.).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 325 561 руб. 76 коп.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с признанием судом обоснованными исковые требования в сумме 325 561 руб. 76 коп., которые были частично удовлетворены на основании ст. 333 ГК РФ, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с учетом того, что удовлетворение требований в меньшем размере не связано с предъявлением необоснованного иска истцом. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИК АЛЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору подряда № 3402048 от 17.04.2019 за период с 01.06.2019 по 15.12.2019 в размере 325 561 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИК АЛЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 50 115 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая