ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118814/2021

24 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.03.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8990/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу №А56-118814/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.ПИТЕР» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» (далее - Обществом) о взыскании 16 234 099,19 рублей неотработанного аванса, 493 590,86 рублей неустойки за период с 14.04.2020 по 14.05.2020 по договору подряда от 23.10.2019 №БР/18.

К производству принят уточненный встречный иск о взыскании долга по оплате выполненных работ в рамках спорного договора

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки» ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 в иске отказано.

С ООО «Строительная компания «М.Питер» в пользу ООО «Эдванс-инжиниринг» взыскано 218 929,79 рублей долга, расходы по экспертизе. Распределены судебные расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «СК М.Питер», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск первоначальный удовлетворить в полном объеме, встречный оставить без удовлетворения.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что вывод суда о том, что акт контрольного осмотра от 20.05.2020 составлен без извещения ответчика, не соответствует имеющимся в деле доказательствам: описи со штампом о направлении письма № 1259 от 26.06.2020 с актом контрольного обмера от 20.05.2020 Почтой России. Указанные документы, а также отчет об отслеживании указанного письма повторно представлялись истцом в составе приложений к правовой позиции от 16.01.2023 и к ходатайству о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы от 09.12.2022, направленным в суд через систему «Мой Арбитр». В электронном приложении к исковому заявлению истца также содержатся доказательства направления письма № 875 от 07.05.2020 Почтой России.

Истец оспаривает вывод, что истец в пределах согласованного по договору срока выполнения работ, а также на 25.06.2020 не заявлял о том, что ответчик работы не выполнил. 

По мнению стороны, ответчик не направил в его  адрес акт КС-2, справку КС-3 № 5 от 29.05.2020, тем самым не уведомил заказчика о завершении данных работ и не вызвал его для приемки, а следовательно, результат работ по указанному акту истцу не сдал. В связи с этим, а также с учетом позиции, высказанной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», претендовать на оплату работ в размере 15 237 133,07 по акту КС-2 № 5 от 29.05.2020 ответчик не вправе.

Истец полагает, что к нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств серия 78 АВ № 1975634 от 06.05.2022 следует отнестись критически, поскольку нотариальное заверение подтверждает только наличие переписки и ее содержание, но не факт принадлежности адреса электронной почты тому или иному лицу и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон. При отсутствии других доказательств нотариальное заверение переписки не влечет за собой дополнительного доказательственного значения. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 NФ05-2761/2019 по делу N А40-74622/2018.

Также истец, указывая на недостатки в заключении экспертизы, ходатайствует о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы по делу.

В отзыве ООО «Эдванс-Инжиниринг» просит решение оставить без изменения, полагая, что судом дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, заявителем не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения. Более того, часть документов датирована позднее принятия решения.

Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы также отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № БР/18 (далее - договор).

Предметом договора является выполнение Обществом в соответствии с утвержденной «в производство работ» рабочей проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 7) на объекте строительства: «Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 19, лит. А, в соответствии со Спецификацией, согласованной Заказчиком, полного комплекса работ с учётом всех вспомогательных и сопутствующих затрата в соответствии с проектом и Техническим заданием по устройству внутренних инженерных сетей: внутренние слаботочные работы, оборудование и ПНР со сдачей результата выполненных работ Заказчику (ООО «Строительная компания «М.ПИТЕР»), Заказчику-Застройщику ООО «Формула Сити», в эксплуатацию управляющей компании Заказчика-Застройщика и соответствующим службам города. 

Виды, объем работ, технические требования к материалам, оборудованию и выполняемым работам определяются проектной документацией, передаваемой в производство работ, требованиям СНиП, ПУЭ, Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1), и Техническим заданием (Приложение № 7), а также включает в себя вспомогательные и технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, в том числе не учтенные в Спецификации, в том случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ по договору или необходимых для этого расходов (п. 1.1 спорного договора).

Согласно пункту 1.2 договора Комплекс работ, указанный в пункте 1.1 настоящего Договора, включает выполнение следующих обязательств:

- закупка и поставка на Объект всех необходимых материалов для выполнения полного комплекса работ по Договору, разгрузка, подъем материалов и конструкций, разноска к месту производства работ;

- монтаж полного комплекса внутренних слаботочных сетей согласно Приложения № 1 и Приложения № 7;

- пробивка, сверление, штробление и последующая заделка всех технологических отверстий (в местах, предварительно согласованных с Заказчиком, в том числе отверстия и штробы, не учтенные в проекте или не выполненные по факту, но необходимые для производства работ по договору) для устройства вышеуказанных систем (прокладки трасс и монтажа оборудования), установка гильз прохода через конструкции здания, а также последующая заделка узлов прохода коммуникаций через строительные конструкции по согласованным узлам. При проходе коммуникаций через противопожарные преграды Подрядчик обеспечивает степень огнестойкости заделки узла прохода аналогичный степени огнестойкости строительной конструкции;

- строительно-монтажные работы, в т. ч. приемка фронтов работ под монтаж по акту, предоставление Заказчику сертификатов, паспортов на применяемые материалы и оборудование до начала производства работ на объекте. Подключение сантехнического, вентиляционного, электрического и лифтового оборудования, ворот (и иного оборудования) к слаботочным системам;

- проведение необходимых испытаний, комплексной проверки работы систем, экспертиз, оформление и предоставление Заказчику:

пакета исполнительной и технической документации, необходимого для ввода в эксплуатацию результата выполненных по договору работ, согласованного в надзорных инстанциях;

сертификатов, паспортов на материалы и оборудование, протоколов испытаний, исполнительных схем, эксплуатационных паспортов, а также другой документации, предусмотренной СНиП.

проведение индивидуальных испытаний и комплексное опробование систем в соответствии с требованиями СНиП, ТСН, действующего законодательства РФ, специализированных эксплуатирующих организаций и контролирующих служб города и предоставление соответствующих актов, протоколов и т.п.

Стоимость работ определена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 17 102 012,25 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора промежуточные сроки установлены в Графике производства работ (Приложение № 8), общий срок окончания монтажных работ по договору не позднее 20.03.2020, общий срок окончания пусконаладочных работ по договору не позднее 30.03.2020, обеспечение получения подрядчиком ЗОС  в срок до 15.04.2020.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении начального, конечного, либо любого промежуточного срока производства работ по договору подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени (письменное требование заказчика является основанием для начисления и уплаты пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, начиная с 14 дня просрочки, а начиная с 45 дня просрочки – уплачивает пению в размере 0,5% от стоимости невыполненного объема в срок за каждый день просрочки.

Компания во исполнение пункта 2.2.1 договора перечислила платежным поручением №3786 от 15.11.2019 Общество авансовый платеж в размере 10 595 148,00 рублей.

Платежными поручениями № 676 от 17.02.2020 на сумму 180 548,75 рублей, №677 от 17.02.2020 на сумму 203 533,30 рублей, №926 от 28.02.2020 на сумму 208 288,00 рублей, №927 от 28.02.2020 на сумму 912 868,50 рублей, №928 от 28.02.2020 на сумму 541 600,00 рублей, №929 от 28.02.2020 на сумму 300 217,50 рублей, №942 от 28.02.2020 на сумму 2 214 720,98 рублей, №983 от 05.03.2020 на сумму 891 721,00 рублей, №984 от 05.03.2020 на сумму 823 879,44 рублей Компания за товарно-материальные ценности за Общество в счет аванса по договору третьим лицам внесла плату. 

Платежным поручением 27.01.2020 №380 Компания оплатило Обществу работ по договору на сумму 10 557,02 рублей.

31.12.2019 Компания без замечаний по акту (форма КС-2) приняла выполненные Обществом работы по договору на сумму 34 000,00 рублей.

31.01.2020 Компания без замечаний по акту (форма КС-2) приняла выполненные Обществом работы по договору на сумму 390 006,67 рублей.

29.02.2020 Компания без замечаний по акту (форма КС-2) приняла выполненные Обществом работы по договору на сумму 224 976,57 рублей.

07.05.2020 Компания направила в адрес Общества уведомление №875 об отстранении подрядчика от работ по договору с 12.05.2020.

29.06.2020 письмом №1259 Компания направила Обществу акт от 20.05.2020 контрольного осмотра работ по договору, составленный с участием Технического заказчика Общества с ограниченной ответственностью «Формула Сити», Генподрядчика Общества с ограниченной ответственностью «СК «Евромонолит» и Компании. 

26.07.2021 Компания направила в адрес Общества претензию №1836 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 16 234 099,19 рублей (исходя из расчета: 16 872 525,47 рублей. (авансовые платежи)  + 10 557,02 рублей (оплата по договору) – 648 983,30 рублей (принятые работы) и уплате неустойки  за нарушение срока выполнения работ в размере 493 590,86 рублей.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество заявило о выполнении работ, предусмотренных договором и их сдачи, в том числе на заявленную в иске сумму (представив соответствующие доказательства), также подало ходатайство о назначении экспертизы по делу и предъявило встречный иск о взыскании долга по оплате выполненных работ. 

Суд первой инстанции первоначальный иск оставил без удовлетворения, встречный удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договора по своей природе являются договорами строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

В опровержение доводов Истца о невыполнении Ответчиком работ по договору и обязанности возвратить денежные средства в виде неотработанного аванса Ответчиком представлены в суд первой инстанции следующие доказательства:

Акты по форме КС-2, КС-3 от 31.12.2019 на сумму 34 000,06 рублей, Акты по форме КС-2, КС-3 от 21.01.2020  на сумму 390 006,67 рублей, Акты по форме КС-2, КС-3 от 29.02.2020 на сумму 224 976,57 рублей.

Акты по форме КС-2 № 1,2,3 от 30.04.2020, а также Акт по форме КС-3 № 4 на сумму 1 215 895,88 рублей (скан-образы документов) были направлены 21.01.2020 на электронные адреса Истца, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств № 78 АВ 1975634 от 06.05.2022, которым было произведено нотариальное заверение электронной переписки между сторонами Договора, из которой виден факт направления указанных актов ФИО6, назначенному Заказчиком ответственным за выполнение и качество работ с правом приемки исполнительной документации Приказом № 197 от 29.11.2019.

Кроме того, Акт по форме КС-2, справка КС-3 №5 от 29.05.2020 на сумму              15 237 133,07 рублей были направлены по почте в адрес Истца (квитанция от 20.11.2020), врученному адресату 27.11.2020.

Суд первой инстанции давая оценку доказательствам и обстоятельствам дела правомерно сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, из которой следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительная документация по разделам, отражающая ход проведения работ и результат выполненных работ в составе актов освидетельствования скрытых работ, журналов производства работ, актов испытаний и пусконаладочных работ, исполнительных схем.

Представлены документы о качестве использованных материалов: сертификаты качества, декларации, паспорта  документов по закупке материалов и оборудования( платежные документы) и т.п.

Представлен акт приемки объекта капительного строительства от 22.04.2020 инженерные сети на объекте строительства «Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой» по адресу: 

<

...>, лит. А, (т.4, л.д.97-100).

Представлено Заключение № 05-20-018-0162 от 14.05.2020 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документацией (т.4, л.д.105-106).

Представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.05.2020  № 78-18-09-2020. (т.4, л.д.101-104).

Из содержания указанных документов следует, что именно Ответчик принимал участие в сдаче объекта строительства Заказчику, ООО «Эдванс-Инжиниринг» указан в итоговом акте приемки объекта капитального строительства от 22.04.2020 в качестве подрядчика.

Кроме того, поскольку между сторонами возникли разногласия по объему выполненных работ, судом по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза. 

Перед экспертами для разрешения поставлены следующие вопросы:

- Определить фактический объём, стоимость выполненных работ, поставленных материалов ООО «Эдванс-Инжиниринг» [ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>] по договору подряда от 23.10.2019 №БР/18 на объекте строительства «Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой» по адресу: 

<

...>, лит. А;

- Определить объём, стоимость оборудования ООО «Эдванс-Инжиниринг» [ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>] находящегося на территории объекта строительства «Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой» по адресу: 

<

...>, лит. А, по договору подряда от 23.10.2019 №БР/18.

 В распоряжение экспертов представлены документы как со стороны ООО «Эдванс-Инжиниринг», так и со стороны ООО «Строительная компания «М.ПИТЕР», заявившем о выполнении спорных работ иным лицом (ООО «АНТЭН-1»).

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 дал пояснения по проведенному исследованию, указав, что проведен осмотр работ, предусмотренных договором, которые (работы) имеются в натуре на объекте, результат работ используется по назначению;  представленная Обществом, в том числе исполнительная документация, документы, подтверждающие приобретение материалов, оборудования соотносятся с имеющимся результатам выполненных работ.

 Доводы истца в жалобе сводятся, в том числе, к несогласию с выводами эксперта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

Заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств, а также на основании детального осмотра объекта исследования. В силу статьи 9 АПК РФ именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом следует учитывать, что судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказано все возможное содействие сторонам в сборе доказательств по делу и истребовании их у третьих лиц.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, истцом не заявлено.

Эксперт проанализировал документы подтверждающие закупку материалов и оборудования, комплекта исполнительной документации, акты скрытых работ, акты входного контроля оборудования, акт об окончании монтажных работ, ведомость смонтированного оборудования., исполнительные схемы расположения оборудования, паспорта тех свидетельства по каждому разделу. система охранного телевидения, система диспетчеризации, проводное радиовещание автоматика противопожарной защиты система контроля и управления доступом, система коллективного приема телевидения, автоматика общеобменной вентиляции, сети связи телефонизация интернет система оповещения и управления эвакуацией система автомат установки пожарной сигнализации электрооборудование.

Как указал эксперт, учитывая, что большой объем инженерных сетей имеет скрытую прокладку и установку, осмотру подлежали участки сетей и оборудование доступное к осмотру.

Анализ представленной ООО «Эдванс-Инжиниринг» исполнительной документации позволил установить, что комплекты являются полными, содержат Акты освидетельствования работ, Акты освидетельствования скрытых работ, Акты испытаний и пусконаладочных работ, Акт об окончании строительно-монтажных работ, сертификаты и паспорта материалов и оборудования, исполнительные схемы.

По информации из Акта приемки объекта капительного строительства от 22.04.2020 инженерные сети на объекте строительства «Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой» по адресу: 

<

...>, лит. А, выполнены ООО «Эдванс-Инжиниринг».

Как указал эксперт, в соответствии с п. 3.1 Договора подрядчик обеспечивает получение ЗОС (заключение о строительной готовности объекта.

Ответчиком представлено Заключение № 05-20-018-0162 от 14.05.2020 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документацией. Представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.05.2020 № 78-18-09-2020.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 26.05.2020 г. выдано разрешение на ввод объекта «Жилой дом со встроенным помещениями и встроенной автостоянкой» по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Боровая, д. 19, лит. А» в эксплуатацию, что подтверждает соответствие построенного объекта строительным нормам и правилам, в том числе выполнение Ответчиком комплекса работ в соответствии с проектной документацией и техническим заданием по устройству внутренних инженерных систем: внутренние слаботочные работы, оборудованием и ПНР и сдачи результата выполненных работ Заказчику.

При этом разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию было выдано на основании Заключения No 05-20-018-0162 от 14.05.2020  о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, где в качестве лиц участвующих в сдаче объекта поименован ООО Эдванс-И, что, по мнению эксперта, исключает возможность выполнения работ иным субподрядчиком и подтверждает выполнение работ подрядчиком, представившим исполнительную документацию, отражающую виды и объемы предъявленных к экспертизе работ.

Работы, выполненные по договору, сопоставлены экспертом с результатами визуального осмотра (столбец 11) и информацией из исполнительной документации и занесены в таблицу.

К каждому разделу даны комментарии эксперта:

Осмотром установлено, что работы по монтажу системы СКС (Структурированная кабельная сеть) выполнены. На момент осмотра система эксплуатируется. Фото см.Приложение №1. Выполнение подтверждается представленным комплектом исполнительной документации «ИД. Сети связи. Телефонизация. Интернет 02-2016/03-СКС»; счетами-фактуры и накладными на материалы; Акт приемки объекта капительного строительства от 22.04.2020. Сопоставлением анализа представленных документов установлено:

Объем и стоимость работ, подлежащие выполнению по Договору подряда № БР/18 от 23.10.2019 представленной документацией составляет 17 102 012,25 рублей

Объем и стоимость работ по представленным Актам о приемке выполненных работ составляет:

По Акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2020 (по форме КС-2) стоимость выполненных работ составляет 198 232,20 рублей (с НДС).

По Акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2020 (по форме КС-2) стоимость выполненных работ составляет 8 354,00 рублей (с НДС).

По Акту о приемке выполненных работ № 3 от 30.04.2020  (по форме КС-2) стоимость выполненных работ составляет 775 539,03 рублей (с НДС).

По Акту о приемке выполненных работ № 4 от 30.04.2020 (по форме КС-2) стоимость выполненных работ составляет 233 770,65 рублей (с НДС).

По Акту о приемке выполненных работ № 5 от 29.05.2020 (по форме КС-2) стоимость выполненных работ составляет 15 237 133,07 рублей (с НДС).

В результате сопоставления результатов визуального осмотра и результатов анализа представленных установлено:

Объем фактически выполненных скрытых работ определен на основании анализа исполнительной документации и по косвенным признакам (работоспособность систем, частичный осмотр, наличие оборудования).

Объем фактически выполненных работ по Договор подряда №БР/18 от 23.10.2019 на объекте строительства «Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой» по адресу: 

<

...>, лит. А соответствует объему работ, подлежащему выполнению по Договору подряда №БР/18 от 23.10.2019.

Доводы Истца о том, что договором не предусмотрено направление актов по электронной почте правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку с учетом представленной переписки (т.11 л.д.20-27) следует, что Истец получал документы по электронной почте, из ответов Истца следует, что он изучал исполнительную документацию направленную ему, указывал на недостатки и необходимые изменения, таким образом между сторонами Договора фактически сложился электронный документооборот, что подтверждается ранее произведенным обменом электронных писем 20.02.2020, скриншот переписки приложен в материалы дела, в таком случае заявление Истца о не получении им писем и документов по электронной почте носят характер очевидного недобросовестного поведения.

Учитывая, что истец отказался принимать фактически выполненные работы, единственным способом доказать их фактическое выполнение установить объем и стоимость выполненных работ является назначение судом экспертизы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом прекращение договора по указанному основанию не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Таким образом, правовым последствием такого отказа выступает право Заказчика требовать возврата неотработанного аванса.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно выполнения полностью Ответчиком предусмотренного по договору объема работ, ввода объекта в эксплуатацию за год до направления данного отказа, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых последствий такого одностороннего отказа является правомерным и обоснованным.

В удовлетворении первоначального иска Истцу правомерно отказано.

Вопреки доводам Истца, материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления акта контрольного обмера Ответчику.

Кроме того, сам по себе акт контрольного обмера не является доказательством  обладающим по сравнению с другими доказательствами большей доказательственной силой, так как к моменту направления указанного акта все работы Ответчиком по договору были по факту выполнены, объект был введен в эксплуатацию, что подтверждено иными доказательствами представленными в дело.

Кроме того, Ответчик в суде первой инстанции заявлял о критическом отношении к данному доказательству, учитывая, что данный акт составлен без участия подрядчика-Ответчика и подписан со стороны Генподрядчика ООО «СК «Евромонолит» являющегося по отношению к Истцу аффилированным лицом.

Вывод суда относительно того, что акт от 20.05.2020 контрольного осмотра составлен без участия Общества и без его извещения подтверждается материалами дела, так письмо № 1259 от 26.06.2020 содержит в себе непосредственно направление уже самого акта, а не вызов Ответчика на его рассмотрение. Доказательство направления и получения письма №875 от 07.05.2020 не представлено в материалы дела.

Акты были направлены на электронный адрес Истца [emonolit@list.ru, baj777@list.ru].

Акты по форме КС-2 № 1,2,3 от 30.04.2020 г., а также Акт по форме КС-3 № 4 на сумму 1 215 895,88 рублей (скан-образы документов) были направлены 21.01.2020 г. на электронные адреса Истца, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств № 78 АВ 1975634 от 06.05.2022 г. , которым было произведено нотариальное заверение электронной переписки между сторонами Договора, из которой виден факт направления указанных актов ФИО6, назначенному Заказчиком ООО СК М. Питер» ответственным за выполнение и качество работ с правом приемки исполнительной документации Приказом №197 от 29.11.2019. Истец, закрепив электронный адрес в договоре (в реквизитах договора указан именно этот адрес на который ответчик направлял письма, emonolit@list.ru) в момент его действия был обязан обеспечить проверку входящих писем, в том числе от Ответчика, в адрес Истца (квитанция от 20.11.2020), врученному адресату 27.11.2020.

Относительно того, что судом не обоснованно в качестве довода выполнения подрядчиком работ по договору приводятся документы: акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 22.04.2020, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, Заключение № 05-20-018-0162 от 14.05.2020 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации суд принимает во внимание позицию ООО «Эдванс-Инжиниринг».

Относительно довода Истца, что акт контрольного осмотра от 20.05.2020 г. является надлежащим доказательством того, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме не состоятельна.

Так, Ответчик указывал на то, что осмотр был проведен без вызова Ответчика и без направления данного акта в его адрес только с проставлением подписи от ООО «Евромонолит».

Ответчик расценивает это поведение Истца как злоупотребление правом и не добросовестное.

При этом ООО «СК «М.Питер» и ООО «СК «Евромонолит» являются аффилированными лицами:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) (приложение 11) учредителями ООО «СК Евромонолит» являются следующие лица со следующим размером долей: ФИО7 (5%), ФИО8 (30%), ФИО9 (30%), ФИО10 (12%о), ФИО11 (6%), ФИО12 (6%), ФИО13 (6%), ФИО14 (5%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «МПСТРОИТЕХ» (приложение 12) генеральным директором данной организации является ФИО8,, учредителями — ФИО15 (90%)) и ФИО10 (10%)).

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ на ООО «СК «М.Питер», ООО «МПСТРОИТЕХ» владеет 85% долей в ООО «СК «М.Питер».

Кроме того, ООО «СК «М.Питер» и ООО «СК Евромонолит» зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Более того, письмом № 411 от 27.02.2020  ООО «СК «М.Питер» согласовало направление исполнительной документации сотруднику ООО «СК «Евромонолит».

В целом это сообщает всем документам, подписанным от СК «Евромонолит» и исполнительной документации и акт контрольного осмотра критерий недостоверности.

Как следует из материалов дела, Заказчик отказался от Договора только 26.07.2021 г., направив в адрес Подрядчика Претензию-уведомление о расторжении Договора за per. № 1836 от 23.07.2021 г.

Истец в судебном заседании заявил о том, что после отстранения им Ответчика от выполнения работ, им был привлечен другой подрядчик, который выполнил спорные работы, на оплате которых настаивает Ответчик. вместе с тем, к этому сроку все работы по объекту были уже завершены, при этом силами именно подрядчика ООО «Эдванс-Инжининиринг», что подтверждается представленными в материалы разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, которое в свою очередь было выдано на основании Заключения № 05-20-018-0162 от 14.05.2020 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (приложение 9), что также свидетельствует о полном и качественном выполнении работ по Договору к указанной дате.

В связи с чем данный документ, а также исполнительная документация представленная Истцом позволяет относиться критически к представленным доказательствам.

И к моменту направления данного отказа тем более к моменту официального расторжения договора все работы по Договору на общую сумму 17 102 012,25 рублей были выполнены и предъявлены Заказчику.

Таким образом, Объект был сдан, принят Заказчиком, проверен на соответствии градостроительным нормам и введен в эксплуатацию задолго до отказа от договора, что свидетельствует о недобросовестности Истца по необоснованному непринятию выполненных работ.

К таким же выводам пришел также суд апелляционной инстанции по аналогичному делу № Дело № А56-59875/2021 (выполнения работ по другому договору по этому же объекту) Постановление апелляционной инстанции оставлено в силе судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2023 по делу №А56-118814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова