СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7302/2021(11)-АК

Дело № А50-34092/2019

13 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.05.2022; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А50-34092/2019 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда  от 26.06.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 27.10.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

07.04.2022 ИП ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО5, ФИО2  солидарно в размере 260 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ФИО2 заявлено о фальсификации договоров от 01.11.2019,  18.01.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 (резолютивная часть от 23.09.2022) в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.09.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Заявитель в жалобе указывает, что суд, делая вывод о возвращении ИП ФИО4 денежных средств не учел, что спорная сумма была оплачена с иного ее счета (открытого на ИП), в то время как денежные средства были возвращены на ее счет, открытый на физическое лицо. В назначении платежа от 28.03.2022 отсутствует ссылка на возврат денежных средств по договору от 01.11.2019. При этом факт наличия иных правоотношений между ООО «Консалтинговая группа «ЛЕКС» и ФИО4 судом первой инстанции не исследован. Выводы суда первой инстанции о согласованности совместных действий, что может квалифицироваться, как злоупотребление заявителем своими гражданскими правами, не направленными на защиту нарушенных прав, а преследующими цель обогащения за счет должника и ФИО2, опровергаются самим фактом активного участия представителя ФИО4 при оспаривании договора дарения от 24.10.2017. Право на возмещение понесенных судебных расходов по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения. Из обстоятельств дела не усматриваются доказательства, из которых следовало бы наличие в действиях ИП ФИО4 обязательного элемента злоупотребления правом, а именно - намерение причинить вред ответчикам. У суда отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов в данной части, поскольку истцом были предоставлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг. Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Письменные объяснения на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО2, к материалам дела не приобщаются, поскольку не представлено доказательств их направления лицам, участвующим в деле. 

Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 требования финансового управляющего удовлетворены, договор дарения от 24.10.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО2 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимого имущества - квартиру, кадастровый номер: 59:01:0000000:57718, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022  определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 оставлены без изменения.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным кредитором ФИО4 (Заказчик) на основании договора об оказании юридических услуг от 01.11.2019 привлечено ООО «Консалтинговая группа «ЛЕКС» (Исполнитель), стоимость услуг которого составила 220 000 руб.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги (далее Договор 1): представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), в том числе, по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными; оказание консультационных (юридических) услуг по всем вопросам, связанным с исполнением Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется отдельно по каждому обособленному спору в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору и подлежит перечислению на расчетный счет Исполнителя, в течение 3 (трех) месяцев после вынесения последнего судебного акта по конкретному обособленному спору.

По договору оказания услуг от 18.01.2022, заключенному между ООО «Консалтинговая группа «ЛЕКС» («Заказчик») и ФИО7 («Исполнитель») (далее – Договор-2) Исполнитель обязуется по поручению Заказчика представлять интересы ФИО4 в обособленном споре по признанию недействительным договора дарения квартиры от 24.10.2017, заключенного между ФИО5 ФИО2, в рамках дела о банкротстве ФИО5 №А50-34092/2019, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Дата начала оказания услуг: с 20.10.2020.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 31.01.2022, оказанные услуги выполнены полностью и в срок, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по договору произведена оплата в размере 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением №26 от 24.03.2022.

По акту оказанных услуг от 01.09.2022 также приняты услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, возражений на заявление о фальсификации доказательств, участию 11.05.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.09.2022 ФИО4 дополнительно оплачено 40 000 руб. по акту оказанных услуг от 01.09.2022.  

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора дарения квартиры от 24.10.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2, кредитор ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 220 000 рублей вкруг возращены ИП ФИО4 при этом суд указал, что фактически действия заявителя направлены на получение от ФИО2, должника необоснованной суммы денежных средств, являются совместными согласованными, что может квалифицироваться, как злоупотребление заявителем своими гражданскими правами, не направленными на защиту нарушенных прав, а исходя из хронологии событий являются действия по получению судебного акта о взыскании расходов, преследующими цель обогащения за счет должника и ФИО2  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, ИП ФИО4 заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 24.10.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2  Согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам, за участие при рассмотрении обособленного спора, заявителем в пользу представителя выплачены денежные средства в размере 220 000 руб.,  дополнительно 40 000 рублей; договор от 18.01.2022 с распространением правоотношений между сторонами на договор от 01.11.2019, доверенность от 03.12.2019, доказательства участия в заседаниях при рассмотрении обособленного спора. Иного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем  в материалы дела представлен акт выполненных работ и оказанных юридических услуг от 31.01.2022, счет на оплату №8 от 24.03.2022 в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель оказал все услуги по договору оказания юридических услуг: участвовал в заседаниях Арбитражного суда Пермского края с указанием количества заседаний; подготовил необходимые процессуальные документы.

В подтверждение факта оплаты по договору оказания юридических услуг заявителем представлено платежное поручение №26 от 24.03.2022 с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 8 от 24.03.2022 за юридические услуги по договору от 01.11.2019.».

Суд первой инстанции отнесся критически к указанному документу, поскольку из выписок, представленных во исполнение определения суда АО «Райффайзенбанк» в отношении ООО Консалтинговая группа «ЛЕКС» и ИП ФИО4, учитывая хронологию дат, назначения платежей, следует, что денежные средства в размере 220 000 рублей возращены ИП ФИО4 (л.л.93-110).

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на обсуждение сторон был вынесен вопрос о применении статьи 10 ГК РФ (определение суда от 22.06.2018).

Вместе с тем, ФИО4, ФИО7 явку для дачи пояснений по обстоятельствам заключения договоров в заседание суда первой инстанции не обеспечили.

Кроме того, за два дня  перед судебным заседанием (состоявшимся 16.09.2022), учитывая период рассмотрения настоящего заявления (с 11.05.2022),  заявлено уточнение требований об увеличении судебных расходов.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что фактически действия заявителя направлены на получение от ФИО2, должника необоснованной суммы денежных средств, признал совместными согласованными, что может квалифицироваться, как злоупотребление заявителем своими гражданскими правами, не направленными на защиту нарушенных прав, а исходя из хронологии событий признаны действиями по получению судебного акта о взыскании расходов, преследующими цель обогащения за счет должника и ФИО2  

Заявитель в жалобе выражает несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, опровергаются самим фактом активного участия представителя ФИО4 при оспаривании договора дарения от 24.10.2017.

Вместе с тем, в данном случае предметом оценки суда первой инстанции являлись не действия кредитора при оспаривании сделки, а правомерность предъявления требования о взыскании судебных расходов.

В жалобе кредитор указывает, что делая вывод о возвращении ИП ФИО4 денежных средств суд не учел, что спорная сумма была оплачена с иного ее счета (открытого на ИП), в то время как денежные средства были возвращены на ее счет, открытый на физическое лицо; в назначении платежа от 28.03.2022 отсутствует ссылка на возврат денежных средств по договору от 01.11.2019. При этом факт наличия иных правоотношений между ООО «Консалтинговая группа «ЛЕКС» и ФИО4 судом первой инстанции не исследован.

Указанные доводы отклоняются, поскольку из материалов дела, в том числе выписок банка, не усматривается наличие иных правоотношений между ООО «Консалтинговая группа «ЛЕКС» и ИП ФИО4

Кроме того данные доводы не заявлялись кредитором в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из выписок банка следует, что возврат платежа происходил именно ИП ФИО4, а не ФИО4 как физическому лицу.

Размер возвращенных денежных средств на иной расчетный счет коррелируется с размером денежных средств, перечисленных  ИП ФИО4 в пользу ООО «Консалтинговая группа «ЛЕКС». 

При этом основания получения ФИО4 от ООО «Консалтинговая группа «ЛЕКС» денежных средств, при имеющейся последовательности дат перечислений (возвращены на следующий рабочий день), кредитор в апелляционной жалобе не раскрывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у кредитора правовых оснований для взыскания денежных средств в указанной сумме, поскольку расходы на оплату услуг представителя ФИО4 фактически не понесены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 26.09.2022, предусмотренных статьей 270 АПК РФ по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалоб надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года по делу № А50-34092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко