АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2022 года

Дело №

А56-98148/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арония» ФИО1 (доверенность от 15.01.2022); от Жилищно-строительного кооператива № 520 ФИО2 (доверенность от 06.06.2021),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арония» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-98148/2020,  

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 520 (далее - ЖСК № 520), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арония» (далее - Общество), о взыскании 391 908 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и придомовой территорией за период с 01.08.2017 по 31.07.2020; об обязании произвести демонтаж незаконно возведенных рекламных конструкций и лестничных ступеней, расположенных на общедомовой территории многоквартирного дома в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного жилого дома в местах крепления незаконно возведенных конструкций и лестничных ступеней, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу о предоставлении права истцу, осуществить снятие с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко д. 20, к. 1 объекта наружной информации установленной несанкционированной рекламной конструкции со световыми коробами (или вывески) на фасаде здания следующего содержания: «АПТЕКА АРОНИЯ», со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании суммы расходов на оказание юридических услуг в полном объеме равном 20 000 руб.

Решением от 16.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ЖСК № 520 обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В дополнении к апелляционной жалобе истец просил привлечь в качестве соответчика предпринимателя ФИО3.

Определением от 21.07.2021 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика предпринимателя ФИО3  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 17.11.2021 представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества в пользу истца 93 960 руб. неосновательного обогащения, 14 061 руб. 94 коп. процентов за период с 01.08.2017 по 27.07.2020, а также проценты, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; заявил отказ от требований к Обществу в части обязания произвести демонтаж конструкции «АПТЕКА АРОНИЯ» с предоставлением права истцу на снятие конструкции.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЖСК № 250 и предпринимателем ФИО3 Производство по делу в этой части прекращено. С Общества в пользу ЖСК № 250 взыскано 93 960 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить в части взыскания с Общества в пользу ЖСК № 520 неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК № 520 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЖСК № 520, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Материалами дела подтверждается, что Общество, будучи арендатором нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, дом 20, корп. 1, разместило на фасаде многоквартирного жилого дома непосредственно над входом в арендуемое им помещение конструкцию «АПТЕКА АРОНИЯ».

Ссылаясь на то, что Общество использует общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме без согласия собственников и ввиду этого неосновательно сберегло денежные средства, ЖСК № 520 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ЖСК № 520, предъявленные к Обществу, апелляционный суд исходил из того, что размещенная ответчиком конструкция не является вывеской в смысле положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В кассационной жалобе Общество ссылается на ошибочность данного вывода апелляционного суда, сделанного, по его мнению, в результате ненадлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В данном случае доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-98148/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арония» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина