ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23259/2021

05 сентября 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 24.10.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года по делу № А83-23259/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аперто Крым», Совету министров Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, Министерства экономического развития Республики Крым,

о признании недействительным договора № 1510/20 от 21.12.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» (далее – ООО «Капитал Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» (далее – ООО «Аперто Крым») и Совету министров Республики Крым (далее – Совмин) о признании недействительным договора № 1510/20 от 21.12.2020 об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Требования основаны на том, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, совершенной в отсутствие её единого одобрения общим собранием ООО «Аперто Крым».

Решением Арбитражный суд Республики Крым от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) спорный договор нарушает требования пункта 9.5.20 Устава ООО «Аперто Крым» предусматривающего, что к компетенции общего собрания участников относится совершение крупных сделок, определенных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», стоимость которых составляет 1 000 000,00 руб. и более. Решение по вопросам, указанным в пунктах 9.5.1-9.2.20 Устава принимается всеми участниками общества единогласно (пункт 9.7 Устава); 2) спорный договор является крупной сделкой, которая совершена вопреки требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

30.05.2023, 05.06.2023, а также 16.06.2023 через систему «Мой Арбитр» от ФИО4, Совмина и Министерства экономического развития Республики Крым поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Колупаеву Ю.В. в составе суда для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Ольшанскую Н.А. в составе суда для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Евдокимова И.В. и судьи Ольшанской Н.А. на судью Тарасенко А.А. в составе суда для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 29.08.2023 истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ООО «Капитал Юг» являются участниками ООО «Аперто Крым». Доля участия ФИО3 в обществе составляет 76,59% уставного капитала, доля ООО «Капитал Юг» - 23,41% уставного капитала.

21.12.2020 между ООО «Аперто Крым» в лице руководителя ФИО3 и Советом министров Республики Крым был заключен договор № 1510/20 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым (том 2 л.д. 2-8).

Предметом указанного договора является реализация Участником в свободной экономической зоне на территории Республики Крым инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заключению настоящего Договора, в соответствии с условиями настоящего Договора с применением особого режима осуществления предпринимательской деятельности в свободной экономической зоне, в том числе таможенной процедуры свободной таможенной зоны (пункт 1.1 Договора).

Целью инвестиционного проекта является создание медицинского центра путем реконструкции и приобретения основных средств (пункт 1.2 Договора).

По условиям договора ООО «Аперто Крым» приняло обязательство поэтапно осуществить на территории Республики Крым капитальные вложения:  1 этап – не менее 35 400 000,00 рублей в период с I квартала 2021 года до конца IV квартала 2021 года (подпункт 2.3.3 Договора), а также в рамках реализации инвестиционного проекта создать, сохранить и обеспечить замещение 17 новых рабочих мест с начислением персоналу средней заработной платы в сумме от 30 000 рублей в месяц (подпункты 2.3.5 и 2.3.8.5 Договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемый договор в соответствии с пунктом 9.5.20 Устава ООО «Аперто Крым» и статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО» является крупной сделкой, поскольку по ней предполагается заключение договора займа и сумма по ней превышает 1 000 000 рублей, а для совершения крупной сделки необходимо в соответствии со статьей 46 ФЗ «Об ООО» одобрение общего собрания участников общества, тогда как общее собрание участников ООО «Аперто Крым» с вопросами повестки дня об одобрении крупной сделки не созывалось и не проводилось, ООО «Капитал Юг» обратился в арбитражный суд с иском о  признании недействительным вышеуказанного договора № 1510/20 от 21.12.2020 об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об ООО» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4 статьи 46 ФЗ «Об ООО» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

ФЗ «Об ООО» предусмотрен минимальный размер крупной сделки, для совершения которой требуется решение общего собрания участников общества.

При этом существует возможность установить в уставе общества более высокий размер крупной сделки, либо предусмотреть, что для совершения крупных сделок решения общего собрания участников и совета директоров не требуется (часть 1, часть 6 ст. 46 ФЗ «Об ООО»).

Как верно указано судом первой инстанции, ФЗ «Об ООО» не предусмотрена возможность установления более низкого размера крупной сделки для отнесения вопроса принятия решения о ее совершении к компетенции общего собрания участников общества, либо к компетенции совета директоров.

Требования к содержанию Устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 вышеуказанного Закона.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что в Уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора (абз. 1 пункт 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу А33-35024/19, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А03-1590/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N 18АП-881/2010).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения пункта 9.5.20 Устава ООО «Аперто Крым», устанавливающие необходимость одобрение общим собранием участников крупных сделок, стоимость которых составляет 1 000 000 рублей и более, противоречит статье 46 ФЗ «Об ООО». Следовательно, при разрешении настоящего спора пункт  9.5.20 Устава ООО «Аперто Крым» не подлежит применению.

Согласно разъяснений, изложенных  в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо наличие у нее на момент совершения двух признаков - количественного и качественного. Сделка считается крупной по качественному признаку, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

При рассмотрении спора о признании недействительной крупной сделки, достаточно установить отсутствие одного из перечисленных выше критериев для того, чтобы прийти к выводу о том, что обжалуемая сделка не является крупной общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 ФЗ «Об ООО»). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 1.2. раздела 1 оспариваемого договора, ООО «Аперто Крым» целью инвестиционного проекта являлось создание медицинского центра путем реконструкции и приобретения основных средств.

Согласно приложению 1 к инвестиционной декларации, представленной ООО «Аперто Крым» направление вложений планировались: проектно-изыскательские работы; реконструкция объектов капитального строительства; приобретение узи сканера; Приобретение конусно-лучевого компьютерного томогрофа; приобретение специальной медицинской мебели.

Согласно листа записи единственного государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Аперто Крым» является деятельность больничных организаций.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что за 2020 год активы общества составляли 148 625 000 рублей, 25% от стоимости активов составляет 37 156 250 руб. в соответствии с представленного истцом бухгалтерского баланса ООО «Аперто Крым», достоверность которого не опровергнута.

Стоимость спорной сделки составляет 35 400 000 рублей, что не превышает 25% от стоимости активов, т.е. не является крупной для ООО «Аперто Крым».

Таким образом, из представленных в дело доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка отвечает качественному критерию, то есть, заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать их в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, ООО «Аперто Крым» не выходило за рамки своей обычной хозяйственной деятельности.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, даже если исходит из того, что решение о согласовании сделки с Советом Министров РК необходимо было одобрение, ФИО3, будучи участником ООО «Аперто Крым» обладал 76,59% долей в уставном капитале Общества на момент совершения сделки. При принятии решения ООО «Капитал Юг» с размером доли 23,41 % в уставном капитале ООО «Аперто Крым» не смог был повлиять на принятие решения ФИО3

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании спорного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне недействительной сделкой.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, допущено                    не было.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года по делу №А83-23259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                Н.И. Сикорская

 

Судьи                                                                                                                           И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                           А.А. Тарасенко