АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-1422/2022

г. Калуга

04» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «04» июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Элита»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Ахромкиной Т.Ф.;

ФИО1;

 

 

представителя ФИО2 по доверенности от 06.04.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2023 по делу № А48-1422/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Орловской области определением от 07.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Элита», утвердив мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами на стадии процедуры наблюдения.

Не согласившись с судебным актом суда области, кредитор в настоящем деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в анализе финансового состояния должника, подготовленном временным управляющим, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, что, по мнению кредитора, является препятствием для утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве, поскольку, являясь реабилитационной процедурой, мировое соглашение по делу о банкротстве должно быть исполнимо и должно привести к восстановлению платежеспособности должника.

При этом, ООО «Мираторг-Курск» настаивает на нарушении своих прав заключением спорного мирового соглашения, поскольку производство по заявлению о включении его требований в реестр в размере 10 398 356,96 руб. приостановлено определением суда первой инстанции от 14.02.2023, а производство по заявлению о включении его требований в реестр в размере 2 303 507,73 руб. приостановлено определением суда первой инстанции от 17.01.2023, что явилось препятствием для участия общества в собраниях кредиторов, и исключило участие этих требований в условиях мирового соглашения.

Должник ООО «Элита» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает по доводам жалобы. ООО «Элита» настаивает на том, что составленный временным управляющим по состоянию на 31.12.2021 финансовый анализ не отражает объективного финансового состояния общества. Кроме того, должник указывает, что все требования заявителя кассационной жалобы к нему погашены: требования по неустойке, ранее включенные в реестр, погашены платежным поручением, требования, по которым рассмотрение вопроса о включении их в реестр приостановлено судом, рассматривавшим дело о банкротстве, погашены зачетом встречных требований (в удовлетворении исков о признании этих зачетов недействительными судом отказано - дела А48-10017/2022 и А48-11573/2022). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

17.03.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Элита» по заявлению кредитора ООО «Агротек Альянс».

10.06.2022 (резолютивная часть оглашена 03.06.2022) определением суда требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Элита» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанным определением в реестр требований к должнику включены требования заявителя ООО «Агротек Альянс» в размере 20 227 541,09 руб., из которых 4 341 906,35 руб. основного долга, обеспечены залогом имущественных прав должника на основании договора залога движимого имущества № 64 от 13.12.2019.

Согласно постановлению суда округа от 01.06.2023 (резолютивная часть 25.05.2023) определением суда области от 22.12.2022 произведена замена в третьей очереди реестра конкурсного кредитора - ООО «Агротек Альянс» на его правопреемника - ООО «Мираторг-Курск» на сумму требований 7 877 384,33 руб. 

Также в третьей очереди реестра требований кредиторов произведена замена ООО «Агротек Альянс» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 на сумму 9 418 615 руб. со статусом залогового кредитора в размере 4 341 906,35 руб. основного долга.

30.06.2022 общество ООО «Мираторг-Курск» (как правопреемника по договору уступки прав и обязанностей арендатора в договоре аренды земельных участков) обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элита» в размере 2 303 507,73 руб. – основной долг. 

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 производство по заявлению ООО «Мираторг-Курск» к ООО «Элита» о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-11573/2022 (о признании зачета недействительной сделкой).

16.05.2023 решением суда области по делу № А48-11573/2022 в удовлетворении иска ООО «Мираторг-Курск» к ООО «Элита» о признании зачета встречного однородного требования недействительным (заявление ООО «Элита» о частичном зачете требования ООО «Мираторг-Курск» к нему) отказано. Согласно сведения официального сайта арбитражного суда апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции назначена к рассмотрению на 21.07.2023.

16.06.2022 правопреемник ООО «Мираторг-Курск» общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд включить его требования в реестр требований кредиторов ООО «Элита» в размере 10 398 267,47 руб.

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 произведена замена заявителя в обособленном споре, производство по заявлению ООО «Мираторг-Курск» к ООО «Элита» о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А48-10017/2022.

10.05.2023 решением суда области по делу № А48-10017/2022 в удовлетворении иска ООО «Мираторг-Курск» к ООО «Элита» о признании зачета встречного однородного требования недействительным (заявление ООО «Элита» о частичном зачете требования ООО «Мираторг-Курск» к нему) отказано. Согласно сведения официального сайта арбитражного суда апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции назначена к рассмотрению на 19.07.2023.

Одновременно, в деле о банкротстве ООО «Элита» арбитражный суд, отказывая ООО «Мираторг-Курск» в удовлетворении заявления об отложении первого собрания кредиторов должника, установил, что сумма голосующих требований ООО «Мироторг-Курск» в случае признания их обоснованными, составит не более 9 235 895,20 руб.+70 175,51 руб.+2 303 507,73 руб. = 11 609 578,44 руб., что меньше включенных в реестр голосующих требований ФИО4 в размере 12 350 156,76 руб.

Иные установленные или заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов, учитываемые при голосовании на собрании кредиторов, отсутствуют. 

Суд пришел к выводу, что в случае признания судом обоснованными заявленных ООО «Мироторг-Курск» требований, при наличии мажоритарного кредитора, обладающего суммой требований более 50 % голосов, требования ООО «Мироторг-Курск» заведомо не смогут повлиять ни на признание правомочным первого собрания кредиторов, ни на принятие решений собранием кредиторов по вопросам, включенным в повестку дня.

15.03.2023 состоялось первое собрание кредиторов должника. 

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 15.03.2023 № 1 кредиторами (100% голосов от общего количества конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, обладающим правом голоса; 100% от общего числа кредиторов, присутствующих на собрании) приняты решения: 

- против обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в конкурсного производства (вопрос № 6); 

- о заключении мирового соглашения (вопрос № 9); 

- об избрании представителем собрания кредиторов ФИО4 (вопрос № 8). 

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, которым предусмотрена рассрочка обязательств по требованиям, включенным в реестр в общей сумме 12 350 156,76 руб. до 31.12.2024.

Кроме того, условиями мирового соглашения предусмотрено, что задолженность перед ООО «Мираторг-Курск» в размере 8 193 230,49 руб. (в реестр было включено требование по неустойке) на дату заключения мирового соглашения погашена платежными поручениями от 13.12.2022 № 362 и от 13.12.2022 № 363 (что подтверждается заявителем кассационной жалобы в тексте жалобы).

Судом установлено, что должником представлены доказательства, подтверждающие, что в собственности у ООО «Элита» находится 2 418,02 га земли, из которых 2 034,05 га сдается в аренду, 383,97 - обрабатывается должником. Кроме того, 284,01 га земельных участков ООО «Элита» арендует и обрабатывает. 

Как следует из пояснений должника только от сдачи в аренду земельных участков ООО «Элита» получило в 2020-2021 г. - 3 229 988,94 руб., за 2022 г. - 6 307 505,27 руб. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в отчете временного управляющего указано, что у должника имеются активы в виде недвижимого имущества (земельные участки и доли в земельных участках) в количестве 300 единиц, а также 8 единиц сельскохозяйственной техники - тракторы, погрузчик, зерноуборочный комбайн. 

Согласно представленному временным управляющим в материалы дела анализу финансового состояния должника у ООО «Элита» достаточно денежных средств и краткосрочных финансовых вложений (высоколиквидных активов) для погашения наиболее срочных обязательств (больше на 4,1%)» (страница 12 анализа). Относительно показателя обеспеченности обязательств активами временный управляющий делает вывод, что предприятие платежеспособно, собственные активы предприятия покрывают его обязательства (страница 15 анализа). Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода больше 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие финансово устойчиво (страница 16 анализа). 

Временным управляющим определен коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, который определяет степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости, Как указано временным управляющим, этот показатель является одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности предприятия. Относительно обеспеченности собственными оборотными средствами временный управляющий указывает, что коэффициент на конец анализируемого периода более 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия достаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности. Предприятие платежеспособно (страница 17 анализа). 

По отношению дебиторской задолженности к активам временный управляющий пришел к выводу, что предприятие ведет эффективную работу с дебиторами, активы предприятия ликвидные (страница 19 анализа). Временный управляющий также пришел к выводу, что ООО «Элита» использует активы с прибылью и обладает высокой доходностью (страница 19-20 анализа). Чистые активы организации на последний день анализируемого периода (31.12.2021) намного (в 118,2 раза) превышают уставный капитал. Такое соотношение положительно характеризует финансовое положение ООО «Элита», полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. Приняв во внимание одновременно и превышение чистых активов над уставным капиталом и их увеличение за период, можно говорить о хорошем финансовом положении организации по данному признаку (страница 58 анализа). 

Оценив основные показатели финансового состояния должника, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, признал несоответствующим материалам дела вывод временного управляющего об отсутствии у должника возможности восстановления платежеспособности и целесообразности введения в отношении него процедуры конкурсного производства в качестве безусловного доказательства неисполнимости мирового соглашения и невозможности достижения его целей как реабилитационной процедуры.

Руководствуясь статьей 139 АПК РФ, статьями 150, 151, 156, 159, 160, 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, суд области пришел к выводу, что мировое не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права третьих лиц, прекратив производство по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника (абзац четвертый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). 

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. 

Таким образом, обязанность проверки, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно публичные интересы и права других лиц, возложена на суд. 

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. 

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. 

В настоящем деле о банкротстве при утверждении мирового соглашения суд установил, что 15.03.2023 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторами, обладающими 100 % голосов от общего количества требований, включенных в реестр на дату проведения собрания, принято решение о заключении мирового соглашения. 

Согласно реестру требований кредиторов, сформированного временным управляющим должника по состоянию на 15.03.2023, общий размер реестра требовании кредиторов ООО «Элита» составляет 20 543 387,25 руб. требований кредиторов третьей очереди, в том числе: 

12 350 156,76 руб. основного долга - требования ИИ ФИО4; 

8 193 230,49 руб. неустойки, в составе требований, учитываемых отдельно - требования ООО «Мираторг-Курск». 

Требования ООО «Мираторг-Курск» в размере 8 193 230,49 руб. на момент заключения настоящего мирового соглашения оплачены должником, что подтверждается платежными поручениями № 362 от 13.12.2022. № 363 от 13.12.2022. Указанные требования исключены из реестра требований кредиторов в связи с их погашением.

Кредитор, чьи требования остались неудовлетворенными, и должник договорились о том, что ООО «Элит» выплачивает задолженность размере 12 350 156,76 руб. в пользу ИИ ФИО4 в следующем порядке и сроках: 

1 000 000 руб. - в срок до 30.09.2023; 

2 000 000 руб. - в срок до 31.10.2023; 

2 000 000 руб. - в срок до 31.12.2023; 

2 000 000 руб. - в срок до 29.02.2024; 

2 000 000 руб. - в срок до 30.04.2024; 

2 000 000 руб. - в срок до 30.09.2024; 

1 350 156,76 руб. - в срок до 31.12.2024.

Суд области установил, что мировое соглашение подписано уполномоченными на то лицами: представителем собрания кредиторов ФИО4, избранной решением собрания кредиторов 15.03.2023, и должником в лице его директора ФИО5 

Требования кредиторов первой и второй очереди в ходе процедуры наблюдения к должнику не предъявлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заключенного мирового соглашения признаков сделки, требующей согласования либо одобрения органами управления должника в соответствии с пунктом 2 статьи 151 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, наличие которых позволяет арбитражному суду отказать в утверждении мирового соглашения. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции таких оснований не установил. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение между единственным кредитором должника и обществом и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Элит». 

Довод возражающего против утверждения мирового соглашения кредитора ООО «Мираторг-Курск» о нарушении его прав и законных интересов подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие задолженности не является препятствием для утверждения судом мирового соглашения, кредитор не лишена возможности защиты своих прав и интересов путем предъявления требований к должнику в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Кроме того, сама задолженность, по которой требования о включении в реестр приостановлены судом, является спорной, требующей проверки и подтверждения, необходимое для этого время в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Проверив представленные обществом в обоснование целесообразности заключения мирового соглашения доказательства, суд области пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения экономически выгодны должнику и общество располагает достаточным объемом активов,  за счет использования которых будет возможно восстановление платежеспособности общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, возражая против утверждения мирового соглашения, конкурсный кредитор ООО «Мираторг-Курск» не представил разумных обоснований и/или каких-либо надлежащих доказательств нарушения условиями мирового соглашения его прав и законных интересов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2023 по делу № А48-1422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                           ФИО1