ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 марта 2018г.                          Дело № А40-140964/17-63-1323

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 марта 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Эколайн» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО СК «Согласие»  (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Скания Лизинг»

о взыскании 3 039 304 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 21.11.2017 г. № 04/2017;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.08.2017 г. № 2125/Д, ФИО4 по дов. от 02.02.2018 г. № 330/Д;

от третьего лица – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании 3 039 304 руб. 20 коп. на основании договора добровольного страхования средств автотранспорта от 17.05.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017г. дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В рамках рассмотрения дела, в судебное заседание, для дачи пояснений по заключению эксперта, по ходатайству ответчика, вызывался эксперт, проводивший экспертизу ФИО5

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, считает не подлежащим удовлетворению, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в представленном экспертном заключении, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.05.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств № 0010200-0370633/16ТЮЛ, согласно которому транспортное средство Scania, г/н X 118КУ/116rus (VEST) 

<

***> застраховано на случай наступления страховых рисков «ущерб», «хищение» в пределах страховой суммы 5 400 000 руб.

В соответствие с п. 1.3.1 в случае конструктивной гибели, выгодоприобретателем является ООО «Скания Лизинг», в соответствие с п. 1.3.2 по остальным страховым случаям выгодоприобретателем является истец.

12.08.2016 года произошел страховой случай, в результате которого  было повреждено застрахованное транспортное средство. 

29.08.2016 года ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, с приложенными документами.

17.11.2016 года ответчиком получено уведомление о проведении осмотра ТС. 

Осмотр транспортного средства проведен 23.11.2016 г.

Согласно  п.   10.9  договора предусмотрены  условия  о  форме  страхового возмещения - «Ремонт на официальных СТОА по направлению Страховщика», на основании счетов за произведенный Страхователем ремонт. 

В заявлении о наступлении страхового события истец просил ответчика выдать направление на ремонт на СТОА.

Пунктом 11.2.3.2 Правил страхования от 27.04.2016 г. выдача направления на ремонт на СТОА осуществляется  в течение 30 рабочих дней со дня получения необходимых документов, предусмотренных Правилами.

15.12.2016года ответчиком получена претензия, с требованием выдатьнаправление на ремонт.

Направление на ремонт, в сроки, предусмотренные Правилами страхования, не было выдано.

Согласно счету ОПКА014150 от 14.04.2017 года к наряд-заказу от 17.04.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 3 039 304 руб. 20 коп.

28.04.2017года ответчиком получена претензия в выплате страховоговозмещения.

Истец, посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения  необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения дела, ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП,  заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 22.11.2017г. судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», экспертами назначены ФИО6 и ФИО5.

Перед экспертами были поставлены вопросы: 

1) Каков механизм образования повреждений транспортного средства «Scania» г.р.з. 

<

***> VIN: 

<

***>?

2) Соответствует ли данный механизм образования обстоятельствам ДТП от 12.08.2016г.?

3) В случае соответствия, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые образовались в результате ДТП от 12.08.2016 в соответствии с условиями договора страхования на дату ДТП.

Согласно Заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» установлено: стоимость ремонта "без учета износа" составляет 2 764 142 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Довод ответчика о том, что указанное заключение судебного эксперта является не достоверным в связи с тем, что при рассмотрении дела №А65-18996/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан в решении суда от 19.10.2017 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу установлено, что указанные повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП, отклоняется судом, поскольку в рамках указанного дела объектом исследования являлся полуприцеп транспортного средства транспортного средства с государственным номером 

<

***> и установлено, что полуприцепу не могли быть причинены повреждения от взаимодействия с кабиной транспортного средства Scania, г/н X 118КУ/116rus, при этом кабина не являлась предметом исследования на предмет причин возникновения повреждений на ней.   

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения правомерным и подлежащим удовлетворению в части в размере 2 764 142 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявления истец указало, что общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2011г. № БЗ-15/2011 и дополнительному соглашению №005-А от 24.05.2017г. 

В подтверждение понесенных расходов Заявитель представил платежное поручение от 25.05.2017г. № 77684.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи изложенным, а также, с учетом пропорционального отнесения расходов, суд не находит оснований для удовлетворения заявления заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 26 245 руб. 15 коп. 

АНО Независимый центр экспертизы и оценки» заявлено о взыскании расходов в связи с выездом эксперта в судебное заседание, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В связи с чем, суд считает, требование АНО Независимый центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов в связи с выездом эксперта в судебное заседание, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Кроме того, суд отмечает, что при принятии резолютивной части решения от 08 февраля 2018 г. по делу №А40-140964/17-63-1323 была допущена арифметическая ошибка (опечатка)  при расчете суммы расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и расходов эксперта на участие в судебном заседании - 10 000 руб., учитывая наличие на депозите арбитражного суда денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. Таким образом взысканию с ответчика ООО СК «Согласие»  в пользу АНО Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., а не  в размере 6 500 руб. 00 коп., как указано в резолютивной части решения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная арифметическая ошибка подлежат исправлению в порядке, установленном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную арифметическую ошибку в резолютивной части решения суда от 08 февраля 2018 г. по делу №А40-140964/17-63-1323.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 927, 929, 943, 947, 957, 961, 963, 964  ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 82, 87, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Эколайн» страховое возмещение в размере 2 764 142 руб. 80 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 26 245 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 821 руб. 00 коп. В остальной части  иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие»  в пользу АНО Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова