ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6274/2022

г. Вологда

07 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов представителя ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 № 35/Д-07-01-ИС,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года по делу № А13-6274/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612,     

<

...>; далее – ООО «УК «УЮТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>; адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1; далее – ФССП) о возмещении ущерба в сумме 58 754 руб. 86 коп., причиненного действиями судебных приставов-исполнителей по двум исполнительным производствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области), ФИО3, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФССП с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование материалов дела, нарушение норм права. Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе ФССП, поступившие от должника денежные средства распределены ООО «УК «УЮТ», которое имеет ИНН 

<

***>. По какой причине денежные средства переведены банком иному лицу (с иным ИНН) не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО «УК «УЮТ» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «УЮТ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 01 июня 2016 года и лицензии от 17.06.2015 № 035000190.

ФИО3 в данном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 8Н, площадью 105,5 кв. м.

ООО «УК «УЮТ» и ФИО3 16 сентября 2016 года заключен договор управления нежилым помещением № 14/8Н.

Судебным приказом от 27 ноября 2018 года № 2-4424/2018 с ФИО3 в пользу ООО «УК «УЮТ» (ИНН 

<

***>) взыскано 38 042 руб. 09 коп., в том числе 35 163 руб. 11 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2017 по 28.02.2018, 2 218 руб. 26 коп. пеней, 660 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 ФИО4 на основании судебного приказа от 27 ноября 2018 года № 2-4424/2018 возбуждено исполнительное производство № 5337/20/35025-ИП, которое 04 июня 2020 года исполнено и окончено.

Однако удержанные с ФИО3 денежные средства в размере 38 042 руб. 09 коп. на расчетный счет истца – ООО «УК «УЮТ» (ИНН 

<

***>) не поступали. Представителем ООО «УК «УЮТ» 11 ноября 2021 года у судебного пристава-исполнителя ФИО6 получены сводка по исполнительному производству № 5337/20/35025 и копия постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно данным документам исполнительное производство исполнено в пользу другого юридического лица, а именно: общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уют» (далее – ООО УК «Уют») (ИНН 

<

***>) с юридическим адресом: 

<

...>, а причитающиеся истцу – ООО «УК «УЮТ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 38 042 руб. 09 коп. перечислены на расчетный счет ООО УК «Уют» (ИНН 

<

***>).

ООО УК «Уют» (ИНН 

<

***>), которому судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства в сумме 38 042 руб. 09 коп., признано Арбитражным судом Вологодской области несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (дело № А13-17596/2017).

Истец – ООО «УК «УЮТ» (ИНН 

<

***>) подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу отдела судебного пристава по г. Череповцу № 2, результатов рассмотрения которой не имеется.

Конкурсный управляющий ООО УК «Уют» (ИНН 

<

***>) на обращение истца – ООО «УК «УЮТ» (ИНН 

<

***>) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответил отказом и предложил подать заявление о включении в реестр текущих платежей. Денежных средств, причитающихся истцу – ООО «УК «УЮТ» (ИНН 

<

***>), от ООО УК «Уют» (ИНН 

<

***>) не поступало.

Кроме этого, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 27 мая 2021 года по делу № 2-15/2021 с ФИО3 в пользу истца – ООО «УК «УЮТ» (ИНН 

<

***>) взыскано 20 712 руб. 77 коп., в том числе 19 208 руб. 43 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения № 8Н по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2019 по 31.03.2020, 707 руб. 70 коп. пеней, 796 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец 22.07.2021 направил выданный в соответствии с данным решением мирового судьи исполнительный лист серии ВС № 079663935 для исполнения в отдел судебных приставов по г. Череповцу № 2.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 124058/21/35025-ИП, которое 19.08.2021 окончено фактическим исполнением.

Денежные средства в размере 20 712 руб. 77 коп. по платежному поручению от 16.08.2021 № 9794 направлены на расчетный счет иного лица – ООО УК «Уют» (ИНН 

<

***>). В адрес взыскателя ООО «УК «УЮТ» (ИНН 

<

***>) денежные средства не поступали.

Истец 06.04.2022 направил в адреса отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области и ФССП досудебную претензию от 31.03.2022, в которой указал, что действиями судебных приставов-исполнителей ему причинен ущерб в размере 58 754 руб. 86 коп., просил возместить данную сумму.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возмещен, ООО «УК «УЮТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные убытки в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Материалами дела подтверждается факт перечисления службой судебных приставов взысканных с должника денежных средств на счет другого юридического лица с одноименным названием, а не на счет взыскателя по судебному приказу и исполнительному листу. Материалы дела не содержат доказательств исполнения вышеназванных судебных актов взыскателю – истцу.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, выразившихся в перечислении взысканных с должника денежных средств не на счет взыскателя по исполнительному документу, а на счет другого юридического лица с одноименным названием, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии доказанности совокупности всех элементов для удовлетворения требования о взыскании ущерба в размере 58 754 руб. 86 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе ФССП, денежные средства распределены судебным приставом ООО «УК «УЮТ», которое имеет ИНН 

<

***>, а судом не установлена причина, по которой денежные средства переведены банком иному лицу (с иным ИНН).

Апелляционный суд не может принять во внимание данный довод. ООО «УК «УЮТ», направляя в службу судебных приставов исполнительные документы (судебный приказ, исполнительный лист), в заявлениях о возбуждении исполнительного производства указало реквизиты для перечисления денежных средств, в том числе номер расчетного счета. Однако судебный пристав-исполнитель, в нарушение своей обязанности, направил денежные средства, полученные от должника, на расчетный счет иного лица.

Кроме того, из материалов дела видно, что банк произвел перечисление денежных средств на основании платежных поручений, сформированных сотрудниками отдела судебных приставов и по тем реквизитам, которые указал судебный пристав-исполнитель.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года по делу № А13-6274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина