ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-1349/2017

г. Тула

21 января 2019 года

20АП-7903/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 октября 2018 года по делу № А54-1349/2017,

 принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - САУ СРО «Дело», 

в деле о признании банкротом ФИО4;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

29.12.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, в которой просил (с учетом уточнений): 

- признать действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, являющегося членом САУ СРО «ДЕЛО» по указанным в тексте жалобы нарушениям Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) незаконными и привлечь ФИО3 к административной ответственности;

- отстранить ФИО3 от исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4;

- истребовать у МФЦ г. Рязани следующую информацию: в период с 04.07.2017 по настоящее время являлся ли ФИО4 работником МФЦ г. Рязани и получал ли заработную плату;

- истребовать у ПАО «Банк ВТБ» по адресу: 39000, 

<

...> информацию о движении денежных средств в период с 04.07.2017 по настоящее время на счетах, картах, вкладах открытых на имя ФИО4

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 24 октября 2018 года жалобу ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО3 и отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника оставлена без удовлетворения. 

Заявление ФИО2 в части привлечения финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда от 24 октября 2018 года отменить, признать действия (бездействия) финансового управляющего           ФИО3, являющегося членом САУ СРО «ДЕЛО» по указанным нарушениям в Законе о банкротстве незаконными и привлечь ФИО3 к административной ответственности. Отстранить ФИО3 от исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что финансовый управляющий ФИО3 нарушил сроки размещения сообщения о результатах проведения собрания на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, финансовым управляющим допущены грубые нарушения действующего законодательства о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества в отношении  ФИО4

Заявитель считает, что действия и бездействия финансового управляющего ФИО3 не соответствуют требования действующего законодательства и ущемляют права кредиторов и уполномоченного органа, которые выразились в непредставление в материалы дела арбитражного суда и кредиторам отчета об использовании денежных средств должника.

Указывает, что финансовый управляющий ничем не обосновывает свои выводы, не анализируя обстоятельства, при которых происходило возникновение задолженности и причины ее не погашения должником.

Считает, что таблица отчета «сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» ФИО3 не заполнена, что свидетельствует о том, что данная работа не проводилась.

Между тем, сведения о наличии счетов в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в материалах дела присутствуют, что может свидетельствовать о не проведении финансовым управляющим работы по их выявлению. Данные счета ФИО3 в нарушение требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в отчете не отражены.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства о банкротстве (пункт 9 статьи 213.25 №127-ФЗ) финансовым управляющим не осуществлены действия по открытию/утверждению основного счета должника для обеспечения возможности перечисления на него остатков денежных средств с иных счетов и вкладов. Это исключает возможность для кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Заявитель жалобы указывает, что в отношении финансового управляющего ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Рязанской области. 

Заявитель считает, что нарушения, допущенные финансовым управляющим ФИО3 являются систематическими и в своей совокупности являются основанием для его отстранения.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, указал, что доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам первоначальной жалобы, кроме довода о том, что финансовый управляющий  ФИО3 нарушил сроки размещения сообщения о результатах проведения собрания на сайте ЕФРСБ. От САУ СРО «Дело» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 968 422 руб. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

29.12.2017 кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, в которой просил признать действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными, привлечь ФИО3 к административной ответственности, обязать его провести собрание кредиторов и отстранить ФИО3 от исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 12 февраля 2018 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, уточнив перечень допущенных финансовым управляющим должника нарушений требований Закона о банкротстве, а именно: 

- непредставление в материалы дела суда и кредиторам отчета об использовании денежных средств должника; 

- немотивированный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; 

- недостоверная информация и бездействие при работе с банковскими счетами должника; 

- бездействие по выявлению мероприятий по обнаружению имущества должника. 

Уточнение заявленных требований было принято судом, жалоба на действия управляющего рассмотрена с учетом уточнений.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Рязанской области  от 24 октября 2018 года жалобу ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО3 и отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника оставлена без удовлетворения. 

Заявление ФИО2 в части привлечения финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности оставлено без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно положениям статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФИО2, являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего, нарушение прав и законных интересов кредитора обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

ФИО2 указывает на следующие действия и бездействие финансового управляющего должника: непредставление в материалы дела суда и кредиторам отчета об использовании денежных средств должника; немотивированный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; недостоверная информация и бездействие при работе с банковскими счетами должника; бездействие по выявлению мероприятий по обнаружению имущества должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в законе о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Действия конкурсного управляющего должны согласовываться с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника, кредиторов и общества.

При этом конкурсный управляющий не должен уклоняться от взаимодействия как с должником, так и с кредиторами и должен в максимальной степени содействовать кредиторам в осуществлении их прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Законе о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, предоставление отчета о движении денежных средств финансовым управляющим Законом о банкротстве не предусмотрено, в связи с чем, довод заявителя о непредставлении в материалы дела суда и кредиторам отчета об использовании денежных средств должника, признан судом несостоятельным.

При поступлении денежных средств в конкурсную массу, все денежные средства, включая денежные средства, поступившие в результате осуществления должником трудовой деятельности, учитываются финансовым управляющим должника как средства, за счет которых будут произведены расчеты с кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий  ФИО3 нарушил сроки размещения сообщения о результатах проведения собрания на сайте ЕФРСБ, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

 

В материалах дела (том 8, стр. 59) находится распечатка сообщения с ресурса ЕФРСБ, из которого следует, что сообщение арбитражного управляющего о проведенном 11.05.2018 собрании кредиторов должника опубликовано 17.05.2018, т.е., на четвертый рабочий день после проведения собрания.

Таким образом, срок установленный Законом о банкротстве для публикации сведений о проведении собрания, в данном случае не нарушен.

Довод кредитора о том, что сделанный финансовым управляющим должника вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника не мотивирован, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника ФИО3 было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4 В заключении финансовым управляющим должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО4, а также об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО4 Документальных доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего кредитором в материалы дела не представлено. Кроме того, следует отметить, что из содержания жалобы не усматривается каких-либо фактов, указывающих на недостоверность сделанных выводов.

Ссылка кредитора на то, что согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 08.12.2017           № 724.1/122851 на имя должника были открыты счета по которым производились рублевые и валютные операции, не свидетельствует о том, что указанные операции управляющим не анализировались. Более того, факт наличия указанных счетов не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина самостоятельно (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом             9 статьи 213.25 финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Финансовым управляющим были направлены запросы и получены ответы из кредитных учреждений, в частности, от ПАО ВТБ 24, ПАО АКБ Авангард, АО Альфа банк о наличие/отсутствии счетов у ФИО4 и о наличии/отсутствии денежных средств на них.

Обязанность иметь основной счет должника установлена для конкурсного управляющего при банкротстве юридических лиц статьей 133 Закона о банкротстве.

Таким образом, в Законе о банкротстве отсутствует требование к финансовому управляющему оставить только один основной счет должника, а идет речь о счетах гражданина, которыми финансовый управляющий распоряжается в процедуре реализации имущества, а также имеет право открывать и закрывать счета, в связи с чем, довод заявителя о необходимости открытия (утверждения) основного счета должника признан несостоятельным.

Как установлено пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В рамках проведения процедуры банкротства в отношении должника, финансовым управляющим были направлены соответствующие запросы относительно имущественного состояния должника.

Согласно ответу из Рязанского отделения филиала АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Центральному федеральному округу от 07.12.2017 об имущественных правах на недвижимость, за ФИО4 учтены имущественные права - 21/175 доля на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

...>.

Указанное жилое помещение в виде 21/175 доли на жилое помещение является для должника единственным жильем.

При этом, 10.09.2017 финансовым управляющим был составлен акт о том, что указанное выше жилое помещение уничтожено пожаром, а в материалы дела дополнительно представлен договор социального найма, по которому должнику предоставлено другое помещение для проживания.

Согласно ответу Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.07.2017, судебных дел, связанных с имуществом ФИО4 в производстве суда не имеется.

Согласно ответам Рязанской областной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего 10.06.2003 не заводилось.

Таким образом, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, кроме назначенной пенсии и заработной платы, у должника не установлено. Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий в данной процедуре совершил все мероприятия по розыску имущества должника, сделав необходимые запросы в отношении имущественного положения должника.

При изложенных обстоятельствах, довод кредитора о бездействии финансового управляющего по обнаружению имущества должника, не принимается апелляционным судом, поскольку не нашел своего подтверждения.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом установленных обстоятельств суд области правомерно пришел к выводу о недоказанности ФИО2 в силу статьи 65 АПК РФ нарушения своих прав и законных интересов как кредитора должника, а также неправомерности указанных им в жалобе действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3

Доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что финансового управляющего ФИО3 необходимо привлечь к административной ответственности. Не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Вместе с тем, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения Закона о банкротстве не предоставляют права лицам, участвующим в деле, подавать в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Учитывая изложенное, заявление кредитора о привлечении финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности, правомерно оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 указанного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца пятого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из буквального толкования абзаца пятого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве (с учетом положений пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве) следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении финансового управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями финансового управляющего;

- причинение убытков или возможное причинение убытков должника либо его кредиторов обжалуемыми действиями финансового управляющего.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012, отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения ФИО3 от исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 октября 2018 года по делу                № А54-1349/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина   

О.Г. Тучкова