АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-642/2017

02 августа  2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-10» (670045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (664058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 419 642 руб. 03 коп., в том числе 411 413 руб. 76 коп.  задолженности по договору субподряда на выполнение работ  от 02.12.2016, 8228 руб. 27 коп.  пеней за просрочку платежа, 30000 руб. расходов по уплате услуг представителя, 5000 руб. расходов по государственной пошлине,

встречному иску о взыскании 254 602 руб. 28 коп., в том числе 5 498 руб. стоимости невыполненных работ, 4 004 руб. 28 коп. пеней, 245 100 рублей штрафа, 

          с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик»,  ОАО «Водоканал», ООО «Пожарный»,  города Улан-Удэ в лице муниципального учреждения «Комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ»,  

при участии в заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности  от 20.01.2017, выданной до 31.12.2018 (л.д.131, т.1),  

ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.02.2017, выданной на 1 год (л.д.27, т.5),

от третьего лица МУ «Улан-Удэстройзаказчик»: ФИО4 по доверенности от 04.04.2017, выданной до 31.12.2017 (л.д. 110, т.4),

от ОАО «Водоканал»: не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Пожарный»: не явился, извещен надлежаще,

города Улан-Удэ в лице муниципального учреждения «Комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ»: не явился, извещен, расписка ФИО5, представителя по доверенности от 23.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-10» (далее – истец, ООО «СМП-10», общество «СМП-10») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ответчик, ООО «Кайрос», общество «Кайрос») о взыскании 8000 рублей  задолженности по договору субподряда на выполнение работ  от 02.12.2016, 2000 руб.  пеней за просрочку платежа, 30000 руб.  расходов по уплате услуг представителя, 2000 руб.  расходов по уплате  государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им полностью исполнены  обязательства по договору субподряда от 02.12.2016 и дополнительному соглашению к нему, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без разногласий  акты  приемки выполненных работ. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет

411 413 руб. на сумму долга истцом начислена неустойка в размере 8228 руб. 27 коп. Истец предъявил требование о возмещении расходов по государственной пошлине и за услуги представителя в размере 30000 руб.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 702, 746, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 января 2015 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу.

20.02.2017 судом удовлетворено заявление общества «СМП-10» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением от 07 апреля 2017 года суд принял встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» для рассмотрения с первоначальным и перешел к рассмотрению дела №А10-642/2017 по общим правилам искового производства.

В обоснование встречного иска указано, что подпись на актах выполненных работ поставлена ФИО6, который был уполномочен генеральным директором ответчика для представления интересов ООО «Кайрос» в МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в рамках реализации муниципального контракта № 0102200001616004924-0039738-02. По указанному полномочию ФИО6 вправе подписывать акты выполненных работ, акты скрытых работ, дополнительные соглашения, стороной которых  является муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик», а не истец. Считает, что ему субподрядчик не передал подлинный экземпляр исполнительной документации, акт передачи исполнительной документации с подписью ФИО6 является фальсифицированным. ООО «Кайрос» не обнаружило протокола проведения бактериологических исследований проб воды, а также результатов фотофиксации этапов выполнения работ, которые бы подтверждали результат промывки всей трассы.  Ответчик, ссылаясь на акт инспекционного выезда от 01.03.2017 года и устные пояснения инженера МУ «Улан-Удэстройзаказчик»,  указывает на то, что субподрядчик устранял недостатки выполненных работ за пределами срока - 31.12.2016,  установленного договором субподряда (в январе – феврале 2017 года). В связи с чем, по мнению ответчика, субподрядчику  подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 11.7 договора субподряда в размере 383722 руб. 20 коп. 

18 мая 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Водоканал».

        29 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Пожарный», город Улан-Удэ в лице муниципального учреждения «Комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ».  

          Определением от 13 июля 2017 года судом принято уменьшение размера встречного иска до 254 602 руб. 28 коп.

        Третьи лица-  ОАО «Водоканал», ООО «Пожарный»,  город Улан-Удэ в лице муниципального учреждения «Комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ» своих представителей не направили, извещены о наличии спора с их участием  в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67000811914270 (город Улан-Удэ в лице муниципального учреждения «Комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ»),  №  67000811914287 (ООО «Пожарный»), № 67000811914294 (ООО «Водоканал»). 

        Представитель города Улан-Удэ в лице муниципального учреждения «Комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ» принимал участие в предыдущем судебном заседании. 

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки их представителей в судебное заседание не представили. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ответчика 411 413 руб. 76 коп.  задолженности по договору субподряда на выполнение работ  от 02.12.2016, 8228 руб. 27 коп.  пеней за просрочку платежа, 30000 руб. расходов по уплате услуг представителя, 5000 руб. расходов по государственной пошлине.

 Встречный иск не признал, пояснил, что все работы выполнены истцом с надлежащим качеством и в установленные срока, переданы ответчику.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что истцом при выполнении работ допущены недостатки, встречный иск поддержал, просил взыскать с истца 254602 руб. 28 коп., из которых 5498 руб. – стоимость невыполненных работ,  4004 руб. 28 коп. пеней, начисленных по п. 11.6 договора, 245100 руб. штрафа на основании п. 11.8 договора. Судебные расходы на представителя не признал, пояснив, что представитель является штатным работником ООО  «СМП-10».

Представитель третьего лица муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» пояснил, что принял работы у ООО «Кайрос» и оплатил их полностью. Денежные средства ответчик получил, не возвратил. 

Истец зарегистрирован в г.Улан-Удэ 12.03.1999. 

Основным видом его экономической деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности), дополнительными видами- обеспечение работоспособности тепловых сетей, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, работы по монтажу стальных строительных конструкций.

Ответчик зарегистрирован 12.08.2015 в г. Иркутске. 

28.04.2017 зарегистрировано изменение им юридического адреса (ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ВОЛОСОВСКИЙ, ПОСЕЛОК КИКЕРИНО).

Основным видом его экономической деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности), дополнительными видами - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, железных дорог и метро, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Материально-правовым требованием по первоначальному иску указано взыскание задолженности за выполненные работы по договору от 02 декабря 2016 года и неустойки за просрочку платежа.

Основанием иска - неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате за выполненные работы.

Предметом встречного иска является взыскание 5498 руб. стоимости невыполненных работ,  4004 руб. 28 коп. пеней, начисленных по п. 11.6 договора, 245100 руб. штрафа на основании п. 11.8 договора.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2016 года между ООО «СМП-10» (субподрядчиком) и ООО «Кайрос» (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение  работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в п. Забайкальский (4 этап строительства); строительство сетей водоснабжения по ул. Пищевая, 21-23».

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию генерального подрядчика работы по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в п. Забайкальский (4 этап строительства); Строительство сетей водоснабжения по ул. Пищевая, 21-23» согласно техническому заданию (Приложение № 3,4) и календарного графика производства работ (Приложение № 2), а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в сроки установленные договором.

Срок выполнения работ по договору (п. 3.3 договора): начало работ - с момента заключения договора,  окончание работ- до 20.12.2016 с подписанием акта о приемке генеральным подрядчиком законченного строительством объекта.

 06.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение  к договору, согласно которому срок окончания работ в п. 5.1.20 и п. 3.3 определен 31.12.2016. 

Согласно пункту  2.1 договора цена договора по сводному сметному расчету  составляет 2451000 руб., в том числе НДС 18% (Приложение № 1.1, № 1.2.)

В соответствии с п. 2.3 договора генеральный подрядчик обязуется оплачивать субподрядчику за выполненные работы в течение 2 банковских дней с момента поступления оплаты выполненных  генеральному подрядчику от муниципального заказчика в лице МУ «Улан-УдэСтройзаказчик».

           Договор вступил в силу с даты подписания, подписан представителями сторон, подписи которых скреплены оттисками их печатей. 

Из анализа условий договора, приложений к нему и дополнительного соглашения следует, что сторонами был заключен договор подряда.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в настоящем деле стороны приступили к исполнению своих обязательств, договор субподряда   от  02.12.2016  является заключенным, существенные условия договора подряда согласованы. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец указал, что работы им выполнены на сумму 2388975 руб. 10 коп.  Ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается  подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. от 19.12.2016 (л.д. 30-53 т.1).

Акты о приемке выполненных работ от 19 декабря 2016 года содержат подписи представителей истца и ответчика, которые скреплены печатями организаций. В актах указано, что субподрядчик выполнил работы на общую сумму 2388975 руб. 10 коп. Генеральный подрядчик на момент подписания актов претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору субподряда от  02 декабря 2016  года  не заявил.

Ответчик не заявил о фальсификации актов  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по договору подряда  подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- договором субподряда на выполнение  работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в п. Забайкальский (4 этап строительства); Строительство сетей водоснабжения по ул. Пищевая, 21-23» и приложениями к нему от 02.12.2016.

- дополнительным соглашением к договору от 06.12.2016,

- подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за декабрь 2016  от 19.12.2016 (л.д. 30-53 т.1), актами приемки выполненных прочих затрат по объекту от 19.12.2016, согласно которым общая задолженность ответчика составляет 2388975 руб. 10 коп.,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2016 на сумму 2388975 руб. 10 коп., подписанной представителем ответчика ФИО6 по доверенности от 05.12.2016,

- частичной оплатой выполненных работ на общую сумму 11977561, 34 руб., что не оспаривается сторонами. 

Как указал истец, ответчик принял все работы, но не оплатил их в размере 411 413 руб. 76 коп. 

На претензию истца ответчик сообщил о несогласии  с объемом выполненных работ, касающихся работ по промывке водопроводной сети на объектах строительства, истцом по мнению ответчика не были также произведены бактериологические исследования воды (л.д. 57-58 том 1).

Таким образом, ответчик не согласился с  объемом выполненных истцом работ  на общую сумму  2388975 руб. 10 коп. Полагая, что истцом работы в полном объеме выполнены не были, ответчик предъявил в рамках рассмотрения настоящего дела встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании 254 602 руб. 28 коп., в том числе 5 498 руб. стоимости невыполненных работ, 4 004 руб. 28 коп. пеней, 245 100 рублей штрафа на основании п. 11.8 договора субподряда от 02.12.2016.

В обоснование встречного иска ответчик указал следующие обстоятельства:

- подпись на актах выполненных работ поставлена ФИО6, который уполномочен ответчиком для представления интересов ООО «Кайрос» в МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в рамках реализации муниципального контракта № 0102200001616004924-0039738-02. ФИО6 вправе подписывать акты выполненных работ, акты скрытых работ, дополнительные соглашения, стороной которых  является МУ «Улан-Удэстройзаказчик», а не истец,

- субподрядчик не передал подлинный экземпляр исполнительной документации. Печать ответчика в копии акта о передачи исполнительной документации отсутствует, что может свидетельствовать о том,, что акт передачи исполнительной документации является фальсифицированным, 

- ООО «Кайрос» не обнаружило протокола проведения бактериологических исследований проб воды, а также результатов фотофиксации этапов выполнения работ, которые бы подтверждали результат промывки всей трассы, 

- субподрядчик устранял недостатки выполненных работ за пределами срока - 31.12.2016,  установленного договором субподряда (в январе – феврале 2017 года). В связи с чем, по мнению ответчика, субподрядчику  подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 11.7 договора субподряда в размере 383722 руб. 20 коп. 

Доводы ответчика судом проверены и исследованы, к участию в деле привлечены МУ «Улан-Удэстройзаказчик», ОАО «Водоканал», ООО «Пожарный»,  город Улан-Удэ в лице муниципального учреждения «Комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ», истребованы дополнительные доказательства, в том числе по ходатайству ответчика, допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

В п. 1.1 технического задания по объекту указано, что при сдаче работ субподрядчик обязан выполнить пусконаладочные работы, промывку трассы всех этапов работ в водоводе с предоставлением заключения бактериологического анализа.

Согласно положениям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора от 02.12.2016  генеральному подрядчику должны быть предоставлены паспорта, сертификаты  соответствия на все используемые материалы, протоколы лабораторных испытаний материалов, выданные специализированными аттестованными лабораториями, также  субподрядчик обязан передать генеральному подрядчику исполнительскую документацию.

Согласно п. 11.8 договора субподряда за неисполнение  и ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором начисляются штрафы в виде фиксированной суммы и составляет 10 % от цены договора в размере 245100 руб.

Из материалов дела, существа правоотношения и пояснений сторон  следует, что договор субподряда от 02.12.2016 заключен в целях исполнения муниципального контракта  № 0102200001616004924-0039738-02 от 05.12.2016, заключенного между ООО «Кайрос»  и МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчиком) на выполнение работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в п. Забайкальский (4 этап строительства); Строительство сетей водоснабжения по ул. Пищевая, 21-23». 

В соответствии с п. 7.5 договора субподряда в случае, если генеральным заказчиком в представленных результатах работ будут выявлены недостатки, субподрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Генеральный подрядчик в силу п. 7.7 договора субподряда отказывается от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены субподрядчиком, либо в случае  отказа от приемки заказчиком. 

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в п. Забайкальский (4 этап строительства); Строительство сетей водоснабжения по ул. Пищевая, 21-23» подтверждается следующими доказательствами:

-  подписанными представителями МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Кайрос» актами  о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. № 2, № 1 от 19.12.2016 на сумму 2422856 руб. 46 коп., актами приемки выполненных прочих затрат по объекту от 19 декабря 2016 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2016 на сумму 2442856 руб. 46 коп. (л.д. 60 – 83, т. 1),

- пояснениями представителя МУ «Улан-Удэстройзаказчик», согласно которым последний  принял работы  у  ООО «Кайрос» в полном объеме без замечаний и оплатил их в сумме 2442856,46 руб.,

- подписанным представителем МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ФИО7 актом от 23.12.2016, согласно которому истец передал, а  генеральный заказчик принял исполнительную документацию по объекту  «Строительство сетей водоснабжения в п. Забайкальский (4 этап строительства); Строительство сетей водоснабжения по ул. Пищевая, 21-23», 

-  подписанным представителем ответчика ФИО6 актом от 23.12.2016, согласно которому истец передал, а  генеральный подрядчик принял исполнительную документацию по договору  субподряда от 02.12.2017,

- подписанным представителем МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ФИО7 актом от 28.12.2016, согласно которому истец передал, а  генеральный заказчик принял протоколы лабораторных испытаний № 1260 от 28.12.2016, № 1261 от 28.12.2016 по объекту  «Строительство сетей водоснабжения в п. Забайкальский (4 этап строительства); Строительство сетей водоснабжения по ул. Пищевая, 21-23»,

- протоколами испытаний лабораторных испытаний № 1260 от 28.12.2016, № 1261 от 28.12.2016 по объекту (л.д. 123 – 126, т.2),

- письменными пояснениями ОАО «Водоканал», из которых следует, что им в декабре 2016 года проведены лабораторные испытания проб воды питьевой, по результатам которых составлены и выданы протоколы лабораторных испытаний № 1261 и № 1260 от 28.12.2016, 

- актом приемки заказчиком законченного строительством объекта капитального строительства от подрядчика от 19.12.2016, подписанного и.о. директора МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ФИО8,  генеральным директором ООО «Кайрос» ФИО9, генеральным директором ООО «СМП-10» ФИО10, из содержания которого следует, что работы по строительству объекта выполнены согласно приложенной смете в полном объеме и надлежащем качестве, проверены заказчиком, стороны претензий друг к другу не имеют,

- из пояснений свидетеля ФИО7, являющегося представителем заказчика,  принимавшего участие при принятии работ, следует, что работы были выполнены  в полном объеме, он присутствовал при промывке и дезинфекции трубы, на момент приемки работ все документы были предоставлены, а работы выполнены,

Вышеперечисленные акты приемки работ не были оспорены ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о недействительности вышеуказанных актов приемки работ и акта передачи исполнительной документации по объекту, подписанных не уполномоченным на подписание его представителем ФИО6, в то же время соответствующего заявления об их фальсификации в установленном порядке суду представлено не было.

Также ответчиком не было заявлено в установленном порядке ходатайство о назначении строительной экспертизы по вопросам установления объема и качества проделанной субподрядчиком работы.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Кайрос» о некачественном выполнении субподрядчиком  работ, неполном их выполнении со стороны последнего опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ответчика является  строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности), дополнительными видами - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, железных дорог и метро, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и иная деятельность.

Ответчик профессионально действует на рынке строительства инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, обязан знать порядок приемки работ. 

Из свидетельских  показаний ФИО6 следует, ответчик предложил ему подписывать акты приемки работ и скрытых работ. Он устроился работать в ООО «Кайрос» секретарем, представлял ответчика в разных органах и учреждениях, подписывал акты скрытых работ. Перед этим звонил ФИО3, и последний говорил, какие документы нужно подписывать, а какие не подписывать. Он (свидетель) подписывал акты выполненных работ, акты скрытых работ, документы проверок на прочность и герметичность, копии сертификатов, ставил подпись и печать. Примерно, 30 процентов документов он (ФИО6) фотографировал и посредством Viber отправлял ФИО3 Последний говорил, подписывать или не подписывать документы. Остальные 70 процентов документов он (свидетель) оглашал по телефону или Viber ФИО3 и генеральному директору ФИО9 Они говорили, подписывать документы или нет. Между ним и ООО «Кайрос» был заключен договор оказания услуг, согласно которому он представлял интересы генерального подрядчика перед ООО «СМП-10». Генеральный директор ФИО9 в декабре 2016 г. выдала ему печать ООО «Кайрос» для проставления на документах. На место выполнения работ он не выезжал, это не входило в его обязанности и не оплачивалось обществом «Кайрос». Ответчик заплатил ему 10 000 руб. за всё время работы.    

Таким образом, свидетель ФИО6 подтвердил, что о всех подписанных документах, в том числе актах приемки работ и актах освидетельствования скрытых работ, ответчик был осведомлен, и именно ответчик давал ему указания подписывать или не подписывать документы.

Выданная ответчиком ФИО6 доверенность от 5.12.2016 содержит указание на его полномочия представлять общество «Кайрос» в муниципальном учреждении «Улан-Удэстройзаказчик», учреждениях и обществах, подписывать акты КС-2, справки КС3, акты скрытых работ (л.д.27, т.4).

Ответчик, принявший на себя обязанности по муниципальному контракту и договору подряда обязан был знать содержание, состав работ, последствия подписания актов без выезда к месту выполнения работ.

Частью 3 ст. 720 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, заказчик несет риск наступления последствий совершения им данного действия, подписания акта приемки работ.

Требования ООО «Кайрос» о взыскании с субподрядчика штрафной неустойки в размере 245 100 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение  субподрядчиком своих обязательств на основании п. 11.8 договора, признаются судом необоснованными,  поскольку доказательств данного факта суду не представлено и опровергается вышеперечисленными обстоятельствами.

Суд неоднократно предлагал ответчику заявить о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В частности, определением от 13 июля 2017 года суд предложил ответчику заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, строительной или комплексной экспертизы (строительно –технической и экспертизы сметы) по делу и разъяснил лицам, участвующим в деле, возможные правовые последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы, указав, что в случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представленные им протокол разногласий к акту обследования выполненных работ от 16.05.2017 (л.д.76, т.4), фотоснимки (л.д. 103-107, т.4, л.д.11-19, т.3), акт инспекционного выезда от 1.03.2017 (л.д.9-10, т.3) не опровергают доводы истца и третьих лиц о выполнении работ и принятии их ответчиком в декабре 2016 г. 

Акты приемки работ от 19.12.2016, акты скрытых работ №1 от 12.12.2016, №2 от 12.12.2016, №3 от 13.12.2016, №4 от 14.12.2016, №5 от 14.12.2016, №6 от 15.12.2016, №7 от 15.12.2016 подписаны истцом, ответчиком и МУ «Улан-Удэстройзаказчик», что соответствует условиям п.7.2 договора (л.д. 48-97, т.2). 

Работы приняты без замечаний.

Исполнительную документацию истец обязан был направить МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (п.7.4). 

Из акта о передаче исполнительной документации по указанному объекту от 23.12.2016 следует, что истец выполнил это условие договора надлежаще (л.д.100- 102, т.4).

Пожарные гидранты в п.Забайкальский и на ул.Пищевой г.Улан-Удэ испытаны, что подтверждено актами проверок технического состояния от 19.12.2016 и 20.12.2016 (л.д.101, 102, т.2). Акты проверок подписаны истцом и ООО «Пожарный» без замечаний.

Выполнение истцом промывки и дезинфекции трубопровода по ул.Пищевой, 21-23, г.Улан-Удэ подтверждено актом о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения от 20.12.2016, согласно которому участок водопровода от колодца ВК-1 (существующий) до колодца №2 подвергнут промывке и дезинфекции. Продолжительность контакта 6 часов (л.д.99, т.2). 

Акт подписан МУ «Улан-Удэстройзаказчик», истцом и МУП «Водоканал» без замечаний.

Выполнение истцом промывки и дезинфекции трубопровода в пос.Забайкальский г.Улан-Удэ подтверждено актом о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения от 19.12.2016, согласно которому участок водопровода от Т1 до колодца Т2 подвергнут промывке и дезинфекции. Продолжительность контакта 6 часов (л.д.98, т.2). 

Акт подписан МУ «Улан-Удэстройзаказчик», истцом и МУП «Водоканал» без замечаний.

Отбор проб питьевой воды из крана (колодца) по ул.Пищевой, 23 произведен испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» 

Согласно протоколу лабораторных испытаний №1261 от 28.12.2016 отобранная 20.12.2016 проба питьевой воды из крана (колодца) по ул.Пищевой, 23 проверена испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» (л.д.123-124, т.2).

 Согласно протоколу лабораторных испытаний №1260 от 28.12.2016 отобранная 19.12.2016 проба воды из водоколонки в п.Забайкальский проверена испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» (л.д.125-126, т.2).

Дата распечатки протокола №1260 (28.12.2017) является явной опечаткой, поскольку спор по делу рассматривается в июле 2017 г.     

Исследовав и оценив доказательства и их совокупность, в том числе договор субподряда от 2.12.2016, дополнительное соглашение к нему, сводные сметные расчеты строительства, технические задания, справку КС-3 №1 от 19.12.2016 на сумму 2 388 975,10 руб., акт КС-2 № 1 от 19.12.2016 (сети по ул.Пищевой, 21-23) на 392 947 руб., акт КС-2 № 2 от 19.12.2016 (сети в пос.Забайкальский) на 1 871 891,10 руб., акты скрытых работ, протоколы испытаний, акт передачи исполнительной документации, акты передачи работ МУ «Улан-Удэстройзаказчик», суд приходит к выводу об обоснованности первоначального требования о взыскании 411 413 рублей 76 копеек основной задолженности  по оплате выполненных и принятых работ.     

Ввиду вышеизложенного встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» о взыскании 254 602 руб. 28 коп., в том числе 5 498 руб. стоимости невыполненных работ, 4 004 руб. 28 коп. пеней, 245 100 рублей штрафа не подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены пени на сумму задолженности за период с  01 января 2017 по 01 марта 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае  просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с  01 января 2017 по 01 марта 2017 года (60 дней) составляет  8228 руб. 27 коп. руб. 84 коп.: 411413,76 руб. х 10% / 300 х 60 = 8228,27 руб. 

Сумма пени рассчитана истцом неверно, поскольку  действующая в спорный период  ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равна 9%, а не 10%.

В связи с чем судом произведен следующий расчет неустойки: 411413,76 руб. х 9% / 300 х 60 = 7405 руб. 45 коп. 

Просрочка оплаты за выполненные истцом работы подтверждается материалами  дела и установленными судом обстоятельствами. 

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в полном объеме по договору субподряда от 02.12.2016,  суд находит требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению на сумму 7405 руб. 45 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части суд отказывает.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 №7-О и разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается: 

- ООО «Кайрос» ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, 

- доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Кодекса, их чрезмерность и неразумность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2  истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 20 января 2017 года,

- расходный кассовый ордер № 33 от 05.02.2017 на сумму 30000 руб..

Из представленных доказательств следует, что 20 января 2017 года между ООО «СМП-10»  (заказчик) и ФИО2  (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика  оказать юридические услуги по предоставлению интересов ООО «СМП-10» в арбитражном суде Республики Бурятия по делу по иску к ООО «Кайрос» о взыскании задолженности по договору субподряда от 02.12.2016 (п. 1.1 договора).

Условия выплаты вознаграждения установлены сторонами  в пункте 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб. в форме предоплаты. 

Представителю ФИО2 истцом была выдана  доверенность на представление интересов общества «СМП-10»  от 20 января 2017 года.

Согласно расходному кассовому ордеру № 33 от 05.02.2017  ФИО2  на получила от ООО «СМП-10» 30000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 20.01.2017.

ООО «Кайрос», возражая против удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указал на то, что ФИО2 является штатным работником общества «СМП-10».

Представитель истца ФИО2 подтвердила, что является работником ООО «СМП-10», занимает должность заместителя генерального директора, штатного юриста у предприятия нет, в ее служебные обязанности не входит оказание юридических услуг обществу.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.        Выплаченное штатному работнику организации вознаграждение на основании заключенного с ним договора об оказании юридических услуг в силу статьи 106 АПК РФ не относится к категории судебных издержек.

Представитель ООО «СМП-10» ФИО2, за услуги которого заявитель просит взыскать судебные расходы, является заместителем директора общества «СМП-10», что не оспаривается сторонами, а следовательно она входит в круг лиц, имеющих право  по представлению интересов общества «СМП-10». 

Доказательств, подтверждающих, что в служебные полномочия заместителя ФИО2 не входит право представлять интересы общества «СМП-10» (в частности  трудового договора), в материалы дела не представлено. 

Таким образом, данный факт указывает на то, что документы, представленные истцом в обоснование понесенных расходов, не могут являться надлежащими доказательствами.           Заявление ООО «СМП-10» о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 44 от 07.02.2017 в сумме 2000 руб.

Также истцом уплачена государственная пошлина   при подаче заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб. по платежному поручению № 47 от 08.02.2017.

Расходы по уплате государственных пошлин согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С ответчика следует взыскать в пользу истца 4990 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу  иска и заявления об обеспечении иска, а также  в федеральный бюджет 9370 рублей государственной пошлины по первоначальному иску и 8092 рубля по встречному иску.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП-10" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

1)  418 819 рублей 21 копейку, в том числе 411 413 рублей 76 копеек основной задолженности  по оплате выполненных и принятых работ,  7405 рублей 45 копеек пеней за просрочку платежа с 1.01.2017 по 01.03.2017 (включительно), 2) 4990 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

        В удовлетворении иска в части 822 рублей 82 копеек неустойки отказать.  

        В удовлетворении заявления ООО «СМП-10» о взыскании 30 000  рублей расходов на оплату услуг представителя  отказать.

        В удовлетворении встречного иска отказать.

        Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9370 рублей государственной пошлины по первоначальному иску и 8092 рубля по встречному иску.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова