АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2087/24 

Екатеринбург

16 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-64760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н.С., Селивёрстовой Л.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 2020» (далее – общество «ЖБИ 2020») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по делу                № А60-64760/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - общество «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «ЖБИ 2020» о взыскании 260 283 руб. 29 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК»), публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 17.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖБИ 2020» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что доказательства обосновывающие размер ущерба не относятся к факту повреждения кабельной линии по адресу: 

<

...>, не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, ответчик считает, что состав расходов включенных в страховое возмещение 260 283 руб. 29 коп., не исследовался, какие конкретно убытки включены в указанную сумму, не указано. По мнению заявителя кассационной жалобы, страховая компания возместила сумму страхового возмещения по заявлению общества «ЕЭСК», не проверив в достаточной степени доказанность размера ущерба, что повлекло возложение дополнительных расходов на общество «ЖБИ 2020» в порядке суброгации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «ЕЭСК» и обществом «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» от 27.12.2019 № 1319РТ0888, согласно пункту 1.1. которого общество «СОГАЗ» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить истцу страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу в пределах страховой суммы.

По адресу: 

<

...>, 04.09.2020 произошло повреждение сетевого кабеля, принадлежащего обществу «ЕЭСК», в результате чего повреждено КЛ 35 кВ ВИЗ - Береговая, застрахованное на момент события в обществе «СОГАЗ» по договору страхования № 1319 PT 0888.

В соответствии с актом расследования от 04.09.2020 при производстве механизированных земельных работ по ремонту теплотрассы допущено механическое повреждение по неосторожности ковшом экскаватором силового кабеля КЛ 35 кВ ВИЗ - Береговая с образованием междуфазного короткого замыкания. Вышеуказанное событие произошло по вине общества «ЖБИ 2020».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту обществом «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения.

Размер возмещенного обществом «СОГАЗ» ущерба составил                          260 283 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022                       № 96174.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из условий добровольного страхования, происшествие, вследствие которого застрахованному имуществу причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, земляные работы, в результате которых был поврежден сетевой кабель, выполняло общество «ЖБИ 2020» (подрядчик), которое в период с мая 2020 г. на основании заключенного с обществом «ЕТСК» (заказчик) договора подряда № 3300-FA050/02-011/0068-2020 производило работы по ремонту теплотрассы на территории города Екатеринбурга.

Согласно пункту 27 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, установлено, что собственник сетей должен быть вызван за сутки до проведения работ для уточнения расположения сетей и принятия мер, обеспечивающих их сохранность (пункт 27).

Ответчик представителя собственника инженерных коммуникаций не вызвал.

В силу пункта 28 указанного Положения работы должны производится с участием представителя (собственника) инженерных коммуникаций.

Суды установили, что обществом «ЖБИ 2020» нарушен пункт 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229.

Указанными Правилами допускается применение специальной землеройной техники при условии, если до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

В соответствии с пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации - владельца КЛ.

Согласно пункту 2.4.23 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производится только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередачи, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ.

В силу подпункта «ж» пункта 10, пункта 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятия (организации) в ведении которой находятся эти сети, запрещается производить земляные работы на глубине 0,3 м. Для получения письменного разрешения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Суды установили, что факты наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения в размере 260 283 руб. 29 коп. подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно счел, что ссылки на отсутствие необходимости в получении разрешения на земляные работы ввиду того, что кабель в зону проведения работ не попадал, располагается дальше установленной охранной зоны, обязанность по вызову представителя сетей - отсутствовала, подлежат отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Факт повреждения кабельной линии зафиксирован актом о повреждении КЛ от 08.09.2020, с участием уполномоченного лица представителя ответчика - ФИО1, подпись которого содержится в данном акте.

Довод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, так как фактическое место нахождения кабеля отличается от места указанного на геодезической съемке, правильно не прият во внимание с учетом того, что ответчик приступил к выполнению земляных работ без получения разрешения общества «ЕЭСК», что привело к повреждению кабельной линии.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что геодезическая съемка не является документом, позволяющим выполнить работы, не соблюдая требования Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229.

 Обществом «СОГАЗ» страховым возмещением обществу «ЕЭСК» компенсированы расходы: ФОТ, ЕСН, затраты автотранспорта, накладные расходы, расходы по договору (ремонт КЛ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая премия), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В соответствии с пунктом 8.8.3. договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в регионе на дату страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

В пункте 8.8.3.1 договора страхования определен перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества, подлежащих возмещению страховщиком, в число которых входят: - расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники; командировочные расходы персонала страхователя, возникающие при выполнении любых работ, связанных со страховым событием (пункт 8.8.3.1.6); дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (пункт 8.8.3.1.11); - расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами (пункт 8.8.3.1.14).

В пункте 8.8.3.1.14 договора страхования установлено, что страховщиком должны возмещаться фактические расходы страхователя на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, без установления каких-либо исключений по категориям работников или на основании проведения предварительных сметных расчетов. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательства РФ и локальными актами страхователя.

В пункте 8.1.4.5.2 договора страхования предусмотрен перечень необходимых документов для подтверждения расходов на оплату труда, а именно: расчет трудозатрат, понесенных страхователем при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, табель учета рабочего времени (данные документы имеются в материалах дела).

Суды установили, что расчет трудозатрат произведен обществом «ЕЭСК» с учетом фактического времени, затраченного на поиск повреждения и испытания кабельной линии, на устранение последствий аварии и осуществление мероприятий по предотвращению дальнейшего развития ущерба в пределах нормальной продолжительности рабочего времени в выходной день (05.09.2020 - выходной день, суббота).

С учетом изложенного довод общества «ЖБИ 2020» об отсутствии оснований для возмещения расходов на трудозатраты подлежит отклонению, ввиду того, что необходимость в выполнении указанных работ возникла вследствие противоправных действий общества «ЖБИ 2020».

Ссылка общества на отсутствие оснований для включения истцом в состав возмещения страховых взносов правильно не принята во внимание, поскольку согласно калькуляции ущерба, подпадающего под страховое возмещение по заявленному событию, сумма возмещаемых страховых взносов рассчитана исходя из размера признанных трудозатрат.

Согласно пункту 8.8.3.1.14 договора страхования в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Расходы организации», утвержденному Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, страховые взносы являются прямыми затратами, т.е. затратами, которые непосредственно связаны с оказанием конкретного вида работ (услуг), и прямо относятся на этот вид работ.

Таким образом, как верно указал  суд апелляционной инстанции, отказ ответчика в возмещении расходов на страховые взносы является необоснованным.

Согласно пункту 8.8.3.1.14 договора страхования расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают также накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования (Сводная справка о стоимости ремонтно-восстановительных работ, имеется в материалах дела).

Таким образом, договором страхования предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты при повреждении застрахованного имущества.

Ссылка ответчика на необоснованность предъявления к взысканию сумм расходов на фонд оплаты труда, страховые взносы, затраты автотранспорта, накладные расходы от общей суммы расходов ввиду того, что они не находятся в причинной связи с действиями ответчика и не являются для общества «ЕЭСК» убытками, также правильно отклонена судом апелляционной инстанции.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по делу                   № А60-64760/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 2020» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко

 

                                                                                             ФИО2