ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3706/2025

Дело № А41-81180/19

07 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 по делу № А41-81180/19,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Ультрадекор» – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

от конкурсного управляющего ООО «Промышленно-Торговая компания «Прогресс» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.06.2024,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 28.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020                                   ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Кредитор ООО ПСФ «Стройиндустрия» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 7 169 853,29 рублей в возмещение причиненных должнику убытков. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 3 508 321,67 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение суда первой инстанции изменено в части размера убытков, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 2 958 321,67 рублей в возмещение причиненных должнику убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, исключить из судебного акта выводы о передаче ФИО4  автопогрузчика Сaterpillar GP15NT (0590MK50) конкурсному управляющему, а также об отсутствии у ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» задолженности по заработной плате на момент введения процедуры о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                                   должником поддержал доводы апелляционной жалобы – не оспаривая судебный акт по существу, просил исключить выводы из мотивировочной части.

Представители ФИО4 и ООО «Ультрадекор» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям главы III.2 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по статье 61.20 Закона о банкротстве необходимо наличие нескольких связанных между собой обстоятельств: наличие у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего должника лица; совершение контролирующим должника лицом неправомерных действий (бездействия), связанных с деятельностью должника; негативные последствия в виде причинения должнику убытков; причинно-следственная связь между противоправным повелением контролирующего должника лица, привлекаемого к ответственности и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае, требования заявлены к ФИО4 (руководителю должника в период с 12.03.2020 по 08.11.2020), отвечающему в соответствии с установленными статьей 61.10 Закона о банкротстве презумпциями признакам контролирующего должника лица (в отсутствие доказательств в опровержение презумпций). 

Как следует из текста заявления управляющего, фактическим основанием для обращения с заявлением о возмещении ФИО4  убытков указаны обстоятельства выбытия из владения ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс»  товарно-материальных ценностей (11 единиц самоходной техники по данным управлением Гостехнадзора по Московской области) балансовой стоимостью 7 169 853,29 рублей и не поступлением на расчетный счет должника денежных средств в виде выручки от реализации таковых.    

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции при повторном рассмотрении руководствовался указаниями суда округа, положениями статей 53.1, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Закона о банкротстве, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и констатировал отсутствие совокупности оснований для привлечения  ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

При этом суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Девять из одиннадцати ранее принадлежащих ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» отчуждены должником в лице руководителя ФИО4 на основании следующих возмездных сделок:  

- Clark C30D (89200X50) (ПCMRU СВ 276977 от 18.06.2020, ТС 2321462- 9873 CNF, Модель, № двигателя 76721) по договору купли-продажи самоходной машины от 27.07.2020 в пользу ФИО6; 

- Clark C35D (5279ОУ50) ПСМ RU СВ 276985 от 18.06.2020, №ТС P232D-2486-9843 CNF, модель/ № двигателя 99991 по договору купли-продажи самоходной машины от 27.07.2020 в пользу ФИО6; 

- Clark С70L (9255ХВ50) (ПCM RU CB 276978 от 18.06.2020, ТС P680I.-0112 826KF, Модель, № двигателя 4.3L92199) по договору купли-продажи самоходной машины от 11.08.2020 в пользу ФИО7;

- Hyundai HDF 30-5 (41920A50) ПCM RU CB 276979 от 18.06.2020, ТС FG0310399, модель/№ двигателя 29075 по договору купли-продажи самоходной машины от 22.10.2020 в пользу ФИО7; 

- Toyota 32-8FG18 (0589МК50) ПСМ RU СВ 276980 от 18.06.2020. № ТС 308FG1813830, Модель/№ двигателя 4Y2293 553 по договору купли-продажи самоходной машины от 20.10.2020 в пользу ФИО7; 

- Toyota 02-7FGA50 (10300С50) ПCM RU CB 276981 от 18.06.2020, №TC A7FGA 5050943, модель/№ двигателя 1FZ0817358 по договору купли-продажи самоходной машины от 19.10.2020 в пользу ФИО7; 

- Komatsu FD 70-7 (6274ОА50) ПCM RU CB 276982 от 18.06.2020, №ТС 45038, модель / № двигателя 6DI02E1-26368602 по договору купли-продажи самоходной машины от 19.10.2020 в пользу ФИО7;

- Toyota 62 7 -7FD25 (3725ОВ50) ПCM RU CB 276986 от 18.06.2020, № ТС 607FD2527 887, Модель /№ двигателя 1DZ014 6516 по договору купли-продажи самоходной машины от 19.10.2020 в пользу ФИО7;

- Toyota 20-5FD60 (3178AL50) ПСМ RU СВ 276984 от 18.06.2020, № ТС 20 5FD70 11058, Модель/№ двигателя W06E А 32530 по договору купли-продажи самоходной машины от 30.10.2020 в пользу ФИО7;

Совокупная стоимость отчужденных транспортных средств (самоходной техники) по условиям сделок составила 3 708 000 рублей. 

С учетом поступивших от ФИО4 возражений, а также выводов суда округа, размер убытков (реального ущерба) не может превышать стоимость отчужденных транспортных средств. 

Приняв во внимание возмездный характер сделок, а также их действительность, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» убытков действиями бывшего руководителя, связанных с выбытием из владения должника девяти транспортных средств. 

Судом при этом приняты во внимание:  ответ ПАО «Банк Уралсиб» от 05.10.2022 № 27028/У01 и  квитанция №20332805 от 07.07.2020 о внесении на расчетный счет должника ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 рублей от продажи транспортного средства, принадлежащего должнику; пояснения бывшего руководителя ФИО4 о направлении выручки от реализации транспортных средств на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс», а также представленные суду кассовая книга за 2020 год, расходно-кассовые ордеры и ведомости о выплате заработной платы.

При этом судом первой инстанции учтены разъяснения пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при оценке в качестве разумных, отвечающих обычаям делового оборота действий ФИО4 по выплате за счет выручки от реализации  транспортных средств (самоходной техники) заработной платы сотрудникам (в ситуации отсутствия доказательств поступления должнику денежных средств на покрытие данных расходов из иных источников). 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» по состоянию на 20.01.2021 текущей задолженности по заработной плате (согласно разделу 2 реестра) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как следует из представленных суду первичных документов ФИО4 выручка от реализации имущества должника была направлена на погашение реестровой задолженности. 

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части исключения из судебного акта выводов об отсутствии у ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» задолженности по заработной плате на момент введения процедуры о несостоятельности (банкротстве) должника.

В отношении двух из одиннадцати ранее принадлежащих ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» судом установлено следующее. 

АО «ВТБ Лизинг» по запросу суда представило информацию о том, что в связи с нарушением обязательств по исполнению договора лизинга со стороны лизингополучателя (должника), договор лизинга № АЛ 100359/02-18 от 13.02.2018 расторгнут, транспортное средство (Komatsu FD25T-17 стоимостью 2 661 531,62 рублей) возвращено на основании акта возврата от 06.07.2020. 

Автопогрузчик Caterpillar GP15NT (0590MK50) стоимостью 550 000 рублей передан конкурному управляющему по акту приема-передачи (пункт 22 акта).

Ранее автопогрузчик Сaterpillar GP15NT (0590MK50) был снят с регистрационного учета 21.07.2020 в связи с заключением договора купли-продажи между ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» и ФИО7

28.10.2020 покупатель оплатил товар в размере 300 000 рублей, однако впоследствии при приемке спорного автопогрузчика были выявлены неисправности, которые не были ранее известны покупателю, в связи с чем, последний отказался от сделки, 29.10.2020 ФИО7 возвращены денежные средств за автопогрузчик по расходному кассовому ордеру № 183 от 29.10.2020 в сумме 300 000 рублей, имущество возвращено продавцу.   

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что по Акту приема-передачи транспортных средств от 05.11.2020 передавались только документы на автопогрузчик Сaterpillar GP15NT (0590MK50), а не само транспортное средство, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из содержания акта следует, что на отсутствие чего-либо указывалось в акте, например, в пункте 23 Акта указано на отсутствие паспорта самоходной машины. В отношении автопогрузчика Сaterpillar GP15NT (0590MK50) таких указаний нет. 

Более того, в акте указано на передачу именно транспортных средств и документов к ним, при этом, в случае продажи автопогрузчика Сaterpillar GP15NT (0590MK50) ФИО7, документы на него также должны были быть переданы покупателю. Вместе с тем, в акте указано именно транспортное средство и документы к нему (ПСМ RU СВ №276983, СТС СК №133093). 

            Кроме того, суду не представлены разумные объяснения почему, в ситуации нахождения, по мнению управляющего, спорного транспортного средства в фактическом владении ФИО7, последнему были возвращены ранее уплаченные им по договору купли-продажи автопогрузчика денежные средства в сумме 300 000 рублей, а правоустанавливающие документы на автопогрузчик находятся у конкурсного управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части свидетельствуют о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на полученный в рамках иного обособленного спора по делу №А41-81180/19 ответ ЧОП «Альфа Эксперт» (охранное предприятие, оказывающее услуги должнику) об отсутствии на территории ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» автопогрузчика Сaterpillar GP15NT (0590MK50) не отвечает признакам относимого и допустимого доказательства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» убытков действиями бывшего руководителя, связанными с выбытием из владения должника двух транспортных средств.  

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, а также с учетом данных судом округа указаний. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 по делу № А41-81180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина