АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1212/25 

Екатеринбург

10 июня 2025 г.

Дело № А71-14455/2024

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Скромовой Ю.В., рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства 23 октября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2025 года) по делу № А71-14455/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 года по тому же делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр аренды» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ответчик, компания) о взыскании 520 623 руб. 55 коп., в том числе 48 000 руб. долга, 472 623 руб. 55 коп. неустойки по договору субаренды имущества от 01.12.2021 № 202 с последующим начислением неустойки по ставке 0,5 % в день, начиная с 20.08.2024 по день погашения задолженности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части 23 октября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года) исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 445 536 руб. 05 коп., в том числе 48 000 руб. долга, 397 536 руб. 05 коп. неустойки за период с 08.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.08.2024 с последующим начислением неустойки на сумму долга с 20.08.2024 по день его фактического погашения, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, 11 481 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование требований кассационной жалобы компания указывает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы закона.

Компания полагает, что исходя из соображений добросовестности, разумности и собственного интереса целесообразным было бы поведение, при котором неустойки были бы зачтены путем компенсации из приходящих арендных платежей.

Также компания ссылается на то, что счета выставлялись обществом позже согласованной в договоре субаренды даты, чаще в последний день расчетного месяца, то есть обществом искусственно создавались условия невозмжности своевременного исполнения обязательства компанией, что является нарушением принципа добросовестности (ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, компания считает, что рассчитанная обществом неустойка является несоразмерной.

Помимо прочего компания указывает, что по делу № А71-15986/2024 стороны те же, аналогичный договор аренды, вынесено решение по сумме 48 000 руб., которая признана обеспечительным платежом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу компании без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) 01.12.2021 заключен договор субаренды имущества № 202 (далее – договор). 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2021. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 73 500 руб. в месяц. 

Оплата арендной платы за расчетный месяц производится не позднее 7 числа расчетного месяца (п. 2.3 договора). 

На основании уведомления арендодателя от 31.08.2023 № цар/36 размер арендной платы с 01.10.2023 составил 83 000 руб. в месяц (п. 2.5 договора). 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 29.12.2023 размер арендной платы с 01.01.2024 составил 72 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 14.06.2024 договор расторгнут с 14.06.2024, имущество возвращено обществу. 

Общество 19.07.2024 направило компании претензию от 19.07.2019 № цар/17, претензия получена компанией и оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие у компании задолженности по оплате арендной плате в размере 48 000 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из обоснованности материально-правовых требований к компании, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности или неверного расчета задолженности, правомерности начисления неустойки. Размер неустойки скорректирован судом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, решение поддержал.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ отношения, сложившиеся между обществом и компанией в рамках договора субаренды от 01.12.2021 № 202 верно квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения по договорам аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В силу положений абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из расчета общества, в котором указаны ежемесячные начисления и внесенная компанией плата за весь период, следует, что у компании имеется задолженность по арендной плате в сумме 48 000 руб.

Доказательств уплаты спорной суммы компанией в материалы дела не представлено. Контррасчет компанией не представлен, доказательств неверного указания размера ежемесячной арендной плата или того, что не все платежи учтены, также не представлено.

Таким образом, задолженность по арендным платежам правомерно взыскана в пользу общества судом первой инстанции.

Также обществом заявлено требование о взыскании с компании 472 623 руб. 55 коп. неустойки за период с 08.12.2021 по 19.08.2024 с последующим начислением неустойки по ставке 0,5 % в день, начиная с 20.08.2024 по день погашения компанией задолженности.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3. договора субаренды от 01.12.2021 № 202 стороны согласовали, что в случае нарушения обязательств по оплате аренды имущества, иных платежей по настоящему договору, арендатор обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Компания расчет неустойки не оспорила, контррасчет суду не представила.

Суд первой инстанции определив период начисления неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 08.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.08.2024, правомерно признал требования общества о взыскании с компании неустойки в сумме 397 536 руб. 05 коп. подлежащими удовлетворению.

Ссылка компании на дело № А71-15986/2024,в котором участвуют те же стороны,  и в рамках которого вынесено решение об отказе во взыскании 48 000 руб., поскольку указанная сумм внесена в качестве обеспечительного платежа, отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что обеспечительный платеж по договору субаренды от 01.12.2021 № 202 на счет общества не вносился, доказательств иного компанией не представлено.

Довод компании о том, что рассчитанная обществом неустойка является несоразмерной, также подлежит отклонению ввиду того, что компания правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовалась, с ходатайством об уменьшении неустойки не обратилась. Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства 23 октября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года) по делу № А71-14455/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                           Ю.В. Скромова