﻿125/2020-12020(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1989/2020

04 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации  муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»  

на решение от 11.12.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2020  

по делу № А59-8341/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Резольвента»  

к администрации муниципального образования «Южно-Курильский  городской округ»  

о взыскании 1 669 157 руб. 63 коп. задолженности 

по встречному иску администрации муниципального образования «Южно- Курильский городской округ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  фирма «Резольвента»  

о взыскании 1 083 663 руб. 12 коп. неустойки 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  фирма «Резольвента» (далее - ООО «НПФ «Резольвента», общество;  

ОГРН 1116658004000, ИНН 6658378392, адрес: 620041, Свердловская  область, г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, д. 4Ж) обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к  администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской  округ» (далее – администрация; ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607,  адрес: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина, д. 1) о  взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от  11.09.2017 № 126/2017 работы в размере 1 669 157 руб. 63 коп., неустойки в  сумме 196 376 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным  иском принято встречное исковое заявление администрации о взыскании с  общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от  11.09.2017 № 126/2017 в сумме 1 083 663 руб. 12 коп.  

Решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, первоначальные и  встречные исковые требования признаны подлежащими частичному  удовлетворению. В результате произведенного судом зачета требований с  администрации в пользу общества взыскано 1 105 845 руб. 30 коп.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе администрации, полагающей, что  выводы судов о надлежащем выполнении обществом работ противоречат  материалам дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что на  протяжении длительного времени сторонами велась переписка относительно  устранения обществом выявленных замечаний, в том числе указанных  государственным экспертом. Отмечает, что администрация своевременно, со  ссылками на техническое задание и нормы законодательства, отказывала в  принятии ненадлежащего результата работ. Полагает, что выводы судов о  необходимости исключения из периода расчета неустойки срока нахождения  технических отчетов на экспертизе не соответствуют условиям контракта от  11.09.2017 № 126/2017. Настаивает на правомерности расчета неустойки до  даты получения положительного заключения государственной экспертизы,  поскольку инженерные изыскания, не прошедшие экспертизу не могут  считаться надлежащим исполнением муниципального контракта. В этой  связи податель кассационной жалобы просит состоявшиеся по делу решение  и постановление изменить, встречные исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПФ «Резольвента» просит  отказать в ее удовлетворении.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направили. От общества «НПФ «Резольвента» поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его  представителей.  

Проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части,  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для  их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2017 между  администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен  муниципальный контракт № 126/2017 (далее - контракт), по условиям  которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить инженерные  изыскания по объекту: «Строительство объездной дороги до водолечебницы  п. Горячий Пляж на о. Кунашир», в соответствии с техническим заданием на  производство инженерных изысканий (далее - техническое задание),  являющимся приложением № 1 к настоящему контракту, с соблюдением  календарного плана, являющимся приложением № 3 к настоящему  контракту.  

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 513 284 руб.  63 коп. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта. При этом авансирование не предусмотрено (пункт 3.3 контракта).  

Оплата по контракту производится за фактически выполненные работы с  учетом переданного заказчику положительного заключения государственной  экспертизы результатов инженерных изысканий в течение 15-ти рабочих  дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной  продукции и выставления исполнителем счета (счета-фактуры). Обязанность  заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных  средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.4 контракта).  

Согласно пункту 4.1 контракта датой начала работ считается дата  подписания настоящего контракта. Срок исполнения работ по контракту - 60  календарных дней с даты подписания контракта.  

После завершения работ исполнитель по накладной с актом сдачи- приемки проектной продукции получившую положительное заключение  государственной экспертизы передает заказчику предусмотренную  техническим заданием проектную продукцию в требуемом объеме и  количестве. Исполнитель обязан передать проектную продукцию, обеспечив  ее вручение уполномоченному лицу заказчика (пункты 5.3, 5.4).  

Согласно пункту 5.4.3 контракта передача проектной продукции не  является фактом сдачи - приемки проектной продукции, с которым  связывается обязательство заказчика по оплате проектной продукции  надлежащего качества, до полной проверки проектной продукции и  признании заказчиком отсутствия в ней недостатков (дефектов) и  пригодности проектной продукции для использования, подтверждающегося  подписью заказчика в акте сдачи - приемки.  

В силу пункта 5.5 контракта заказчик в течение 10 (десять) рабочих дней  проводит анализ принятой по накладной проектной продукции.  

В случае принятия в течение указанного периода решения о  соответствии инженерных изысканий техническому заданию, заказчик не  позднее последнего дня указанного периода обязан подписать акт сдачи- приемки проектной продукции. При наличии у заказчика замечаний он  направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с  указанием необходимых доработок по соответствующему этапу работ.  Исполнитель в срок не более 15 (пятнадцать) рабочих дней после получения  замечаний от заказчика обязан безвозмездно устранить выявленные  недостатки. Подписание акта сдачи-приемки проектной продукции (отчета  по инженерным изысканиям) производится после полного устранения  выявленных недостатков.  

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 6 контракта и  предусматривают такие обязанности заказчика как оказание содействия  исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно  связанным с предметом контракта, и выдача доверенности исполнителю на  представление интересов заказчика для прохождения государственной  экспертизы результатов инженерных изысканий, а также такие обязанности  исполнителя как надлежащее выполнение инженерных изысканий в  соответствии с техническим заданием, своевременное и за свой счет  устранение недостатков и дефектов инженерных изысканий, выявленных в  ходе проверки (в том числе, экспертизы) и в ходе строительства объекта, при  получении отрицательного заключения государственной экспертизы по вине  исполнителя оплатить расходы на повторное и последующее прохождение  государственной экспертизы.  

Ответственность сторон установлена в разделе 8 контракта, а именно в  случае просрочки исполнения заказчиком либо исполнителем обязательств,  предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель либо заказчик вправе  потребовать уплату неустойки (пени). При этом размер пени за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы; размер пени за  каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, устанавливается, в размере не менее одной  

трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и  определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.  

Указывая, что 13.09.2018 получено положительное заключение  экспертизы областного автономного учреждения «Управление  государственной экспертизы Сахалинской области» № 65-1-1-1-001069-2018,  однако, претензия от 01.10.2018 с требованием оплатить выполненные  работы оставлена заказчиком без удовлетворения, общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемые первоначальными требованиями.  

В свою очередь, полагая, что на стороне подрядчика имеет место  нарушение условий контракта в части соблюдения сроков выполнения работ,  администрация заявила встречный иск о взыскании неустойки.  

Суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключенный  контракт по своей правовой природе является договором подряда.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы,  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статьям 702, 763 ГК РФ к государственному  (муниципальному) контракту на выполнение работ для государственных  (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по  договору строительного подряда.  

На основании пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Положениями статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями  после завершения отдельных этапов работ.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан  оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по  своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для  заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет  ответственность за ненадлежащее составление технической документации и  выполнение изыскательских работ.  

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации проведение государственной экспертизы проектной  документации объектов капитального строительства и результатов  инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной  документации, является обязательным.  

Пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), установлено, что результатом  государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является  заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии  (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий  требованиям технических регламентов.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив факт выполнения исполнителем предъявленных к оплате  результатов инженерных изысканий, получивших положительное  заключение государственной экспертизы, учитывая достижение  исполнителем результата работ и возможность использования заказчиком  результатов инженерных изысканий, скорректировав расчет неустойки, суд  первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, не усмотрев  правовых оснований для удовлетворения требования общества о взыскании  стоимости дополнительных работ в сумме 155 873 руб., поскольку согласия  на увеличение цены контракта администрация не давала, смету № 1,  представленную обществом, не утвердила и не подтвердила необходимость  выполнения работ с условием об их дополнительной оплате.  

Учитывая, что в части удовлетворения первоначальных исковых  требований судебные акты не оспариваются, то их законность в указанной  части судом округа не проверяется.  

Разрешая встречные исковые требования и признавая их также  подлежащими частичному удовлетворению, суды установили, что этапы  работ и сроки их выполнения предусмотрены календарным планом работ  (приложение № 3 к контракту).  

Согласно данному плану 1 этап работ - полевые изыскательские работы,  которые должны быть проведены в сроки с 06.09.2017 по 06.11.2017-30  календарных дней, 2 этап - камеральная обработка материалов, согласование  местоположения сопутствующих объектов коммуникаций, составление  технического отчета, которые должны быть произведены в сроки с  01.11.2017 по 05.11.2017 года - 30 календарных дней.  

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных  контрактом, установлен судами и подтвержден материалами дела.  

Из материалов дела следует, что администрация начислила обществу  неустойку за период с 10.11.2017 по 13.09.2019 (по дату получения  положительного заключения экспертизы).  

Однако технические отчеты по контракту были направлены в адрес  администрации письмами от 05.02.2018 № 17-02-18, от 05.02.2018 № 18-02- 18, в ответ на которые заказчик сообщил о выявленных в технических  отчетах нарушениях (письма от 19.02.2018 № 03-538/18-0, от 02.03.2018  

 № 03-673/18-0). 

В дальнейшем, устранив изложенные заказчиком замечания, письмом от  02.04.2018 № 59-04-18 общество направило в администрацию  отредактированные технические отчеты по инженерным изысканиям, а также  пояснения на замечания, в ответ на которое администрация сообщила, что  отказывает в рассмотрении документации и не принимает работу.  

Согласно пункту 6.1.5 контракта заказчик обязался в течение 3 дней  после подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции выдать  доверенность исполнителю на представление интересов заказчика для  прохождения государственной экспертизы результатов инженерных  изысканий, а согласно пункту 6.3.2 контракта исполнитель обязан в течение 5  (пять) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции  направить результаты инженерных изысканий для прохождения  государственной экспертизы,  

В соответствии с пунктом 2 Положения № 145 с заявлением о  проведении государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий обратиться может заказчик, застройщик  или уполномоченное кем-либо из них лицо.  

В силу норм действующего законодательства обязанность по передаче  документов в экспертное учреждение для прохождения государственной  экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика. Вместе с  тем, как следует из пункта 2 Положения, данная обязанность может быть  делегирована иному лицу, не исключая подрядчика.  

Как указано выше, обязанность направить результаты инженерных  изысканий для прохождения государственной экспертизы была возложена  именно на подрядчика, вместе с тем, в нарушение согласованного порядка и  направленного в адрес подрядчика уведомления об отказе в приемке  результат работ уже 24.04.2018 администрация самостоятельно направила  техническую документацию на государственную экспертизу.  

Поскольку заказчик самостоятельно передал результаты работ в  экспертную организацию, постольку суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что период с 24.04.2018 по  13.09.2018 подлежит исключению из периода расчета неустойки,  

начисленной заказчиком за ненадлежащее исполнение ООО «НПФ  «Резольтвента» обязательств по контракту.  

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд  округа также учитывает, что согласно пункту 7.2 контракта надлежащим  исполнением исполнителем обязательств по контракту признается проектная  продукция (результаты инженерных изысканий) на бумажном и электронном  носителе, получившая положительное заключение экспертизы результатов  инженерных изысканий, однако, согласно пункту 4.1 контракта срок  исполнения работ по контракту составляет 60 календарных дней с даты  подписания контракта, при этом в силу пунктов 29, 29 (1) Положения № 145  срок проведения государственной экспертизы результатов инженерных  изысканий составляет от 45 до 60 дней и может быть продлен еще до 30 дней,  следовательно, в установленный в контракте срок выполнить инженерные  изыскания и получить положительное заключение государственной  экспертизы заведомо было невозможно.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений статей 1, 10 ГК РФ,  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  определение условий контракта в части срока выполнения работ на заведомо  невыгодных для подрядчика условиях, расценивается как недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых  оснований для частичного удовлетворения встречных требований на сумму  561 428,60 руб. являются верными. Произведенный судом первой инстанции  расчет неустойки за период нарушения подрядчиком сроков выполнения  работ с 10.11.2017 по 23.04.2018, осуществленный по формуле К = Дп/Дкх  100% = 165 дней (с 10.11.2017 по 23.04.2018) : 60 х 100% = 275% = 0,03 Сцб  = 0,03 х 165 х 7,5% = 0,371%, где 7,5% - ставка ЦБ по состоянию на  09.10.2018, проверен судом апелляционной инстанции и признан  арифметически и методологически верным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и  имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в  связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

Нормы материального права применены судами к установленным по  делу фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в  силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в обжалуемой части  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А59-8341/2018 Арбитражного  суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Н.Ю. Мельникова