СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-6395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.), апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (№07АП-1818/2018(4)) на определение от 20.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-6395/2016 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Кооператив Новорогалевское» (620112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий путем внесения изменений в предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Россельхозбанк»: ФИО5, по доверенности от 07.12.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились ( извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области сельскохозяйственный потребительский снабженческий кооператив «Кооператив Новорогалевское» (далее – должник, СПСК «Кооператив Новорогалевское»), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий, ФИО4).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

Определением от 23.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) включены в реестр требований кредитора должника в размере 13 509 548 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения, из которых 13 505 548 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов должника, на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в размере 6 752 774 рублей основного долга, обеспеченного залогом имущества должника. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших при утверждении Положения о порядке, сроках условиях продажи имущества СПСК «Кооператив Новорогалевское», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России), просит утвердить пункт 7.6. Положения в следующей редакции: «Денежные средства, вырученные от реализации имущества, направляются на удовлетворение требований залоговых кредиторов, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве». 

Определением от 20.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области   суд разрешил разногласия, возникшие при утверждении Положения о порядке, сроках условиях продажи имущества СПСК «Кооператив Новорогалевское», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» и ФНС России. Пункт 7.6. Положения утвержден в следующей редакции: «Денежные средства, вырученные от реализации имущества, направляются на удовлетворение требований залоговых кредиторов, в порядке установленном статьей 138 Закона о банкротстве». 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что внесенные изменения нарушают интересы Банка как первоначального кредитора и залогодержателя, данные изменения противоречат сложившейся судебной практике.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанка» поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней. 

         Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

         Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Красносибирское» был заключен договор об открытии кредитной линии от 23.11.2009 № 092500/0073 , по условиям которого ОАО «Красносибирское» была открыта кредитная линия на общую сумму 400 000 000 рублей под 17 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита - 20.11.2014. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Красносибирское» по кредитному договору предоставлены: 

- залог транспортных средств СПСК «Кооператив Новорогалевское» (договор от 23.11.2009 № 092500/0073-4/5); 

- государственная гарантия Российской Федерации от 01.02 2010 г. № 04-05-10/129, выданная на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 01.02.2010 № 01-01- 06/04-29, заключенного между Минфином России, выступающим от имени Российской Федерации, ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Красносибирское»; 

- залог транспортных средств и земельных участков ООО «САХОАгро Ульяновск», залог оборудования и транспортных средств ОАО «Шайдуровское», залоги транспортных средств СПСК «Кооператив Возрождение», СПСК «Кооператив Шайдуровское», СПСК «Кооператив Солнечное», СПСК «Кооператив Новопетровское»; 

- поручительства ООО «Спутник», ООО «Торговый дом САХО Химпром», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «САХО Химпром» (правопредшественник ООО «ПРОФЕССИОНАЛ XXI ВЕК»). 

Гарантия предоставлена на сумму 200 000 000,00 рублей включительно, и предел ответственности Российской Федерации перед ОАО «Россельхозбанк» по гарантии ограничивался названной суммой, но при этом не мог быть более суммы, составляющей 50 % от фактически предоставленной ОАО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «Красносибирское» на дату наступления гарантийного случая по гарантии суммы кредита (основного долга) по кредитному договору. 

В качестве обязательного условия исполнения гарантии предусмотрена уступка прав требования ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Красносибирское» и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России. 

Неотъемлемой частью договора о предоставлении государственной гарантии являлся проект договора уступки прав требования ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Красносибирское» и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России, содержащий все основные условия перехода прав. 

В связи с неисполнением ОАО «Красносибирское» обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» направил Минфину России требование исх. от 28.01.2015 № 4ДС06/61 об исполнении гарантии. 

Минфин России письмом от 10.03.2015 № 04-04-61/15/12418 вернул направленное ОАО «Россельхозбанк» требование в связи с нарушением установленных гарантией и договором о предоставлении государственной гарантии условий, предъявляемых к требованию и приложенным документам. 

Не согласившись с отказом Минфина России в исполнении гарантии, АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об исполнении гарантии. 

Одновременно ОАО «Россельхозбанк» письмом от 21.05.2015 №43-0-06/1658 направил в Минфин России подписанный со своей стороны и со стороны ЗАО «Красносибирское» договор уступки прав требования к ЗАО «Красносибирское» и его залогодателям и поручителям по форме, установленной приложением договора о предоставлении государственной гарантии. 

Решением от 29.02.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56254/2015, оставленным без изменения постановлениями от 21.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, от 21.11.2016 Арбитражного суда Московского округа и определением от 03.02.2017 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС-16-16509, с Минфина России в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в размере 200 000 000 рублей в качестве исполнения обязательств по гарантии.

          Вышеуказанными судебными актами подтверждено, что уступка прав требования АО «Россельхозбанк» к ОАО «Красносибирское» и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России является обязательным условием исполнения гарантии и установлено, что АО «Россельхозбанк» совершены все необходимые действия для совершения уступки (в том числе, направлен подписанный проект договора уступки по форме, являющейся приложением к договору о предоставлении государственной гарантии); установлено, что уступка прав требования АО «Россельхозбанк» к ЗАО «Красносибирское» и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России является отлагательным условием исполнения гарантии, применена статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и признано, что уступка таких прав как отлагательное условие исполнения гарантии, совершена.

Во исполнение решения суда Минфин России 26.12.2016 по платежному поручению №453001 осуществил в пользу АО «Россельхозбанк» платеж в размере 200 000 000 рублей. 

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в реестре требований кредиторов должника - СПСК "Кооператив Новорогалевское" произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на ФНС России по требованию в размере 6 752 774 рублей, обеспеченному залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, утверждая пункт 7.6 положения в измененной редакции, пришел к выводам о том, что ФНС России также является залоговым кредитором должника и об отсутствии преимущественного права АО «Россельхозбанк» перед уполномоченным органом как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества должника СПСК «Кооператив Новорогалевское».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, определен в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в положение целесообразно внести изменения в редакции конкурсного управляющего, так как ФНС России, исходя из фактических обстоятельств дела и в силу положений регулирующих правоотношения в сфере государственной гарантии, так же является залоговым кредитором, следовательно, у Банка отсутствует преимущество на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что внесенные изменения нарушают интересы Банка как первоначального кредитора и залогодержателя, ссылаясь на пункт 30 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление №42), судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В абзаце 1 пункта 30 Постановления № 42 сформулирована правовая позиция относительно очередности удовлетворения требования основного кредитора-залогодержателя и частично исполнившего поручителя при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 42, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059 по делу № А36-3505/2012, с 01.01.2008 законодателем определены особенности государственных гарантий, не позволяющие отождествлять их с поручительством. 

В связи с этим пункт 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», дополнен абзацами 6 - 7, в которых разъяснено, что с 01.01.2008 существенно сужена сфера применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными гарантиями, выданными после 31.12.2007; права публично-правового образования, исполнившего такую государственную гарантию, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией регрессное требование, и было ли обусловлено исполнение государственной гарантии уступкой гаранту требования бенефициара. 

Как  обоснованно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, правоотношения по поводу бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель, что позволяет федеральному законодателю - исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов и специфики взаимоотношений государства и получателей бюджетных средств – ввести специальный порядок возврата этих средств. 

Применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно Бюджетному кодексу с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара. Избранный законодателем механизм защиты прав Российской Федерации отличен от перехода прав кредитора по  обязательству вследствие его исполнения поручителем и не налагает на цессионария ограничения, описанные в абзаце втором пункта 30 Постановления № 42 (прямо закрепленные в настоящее время в пункте 4 статьи 364 ГК РФ).

Исходя из указанного выше, и с учетом, что исполнение гарантии было обусловлено уступкой прав требования к должнику и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России,  в данном случае не могут применяться нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя  жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что необходимость внесения изменений в Порядок продажи имущества должника вызвана принятием вступившего в законную силу определения от 12.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

Ссылка подателя апелляционной жалобы  на наличие иной судебной практики разрешения подобных споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что АО «Россельхозбанк» и ФНС России являются равными залоговыми кредиторами и правомерно утвердил пункт 7.6 Положения по спорным пунктам в редакции, предложенной конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-6395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3