﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-18013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 14.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А03-18013/2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Эдем» (ОГРН 1092203000834, ИНН 2203022074) к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 6 (ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610) о признании недействительными решений от 24.07.2019 № 47 и № 108 в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тырышкина Ольга Александровна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в судебном заседании  приняла участие  представитель государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Рыбина Т.И. по доверенности от 06.04.2020 № 13-46-46.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Эдем» (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6, далее - Фонд) о признании недействительными решения от 24.07.2019 № 47 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – решение                                        от 24.07.2019 № 47) в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 198 494,15 руб., решения от 24.07.2019 № 108 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – решение от 24.07.2019 № 108) в части взыскания неуплаченных страховых взносов с 01.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 396,99 руб., штрафа в сумме 79,40 руб., пени в сумме 82,44 руб. (требования с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Тырышкина Ольга Александровна (далее – Тырышкина О.А.).

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленные требования удовлетворены.

Фонд (далее также – кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что Фондом представлены доказательства осуществления ухода за ребенком иными членами семьи, а не непосредственно самой Тырышкиной О.А.; на момент обращения Тырышкиной О.А. с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу на неполный рабочий день ребенку Тырышкиной Д.П. было 3 месяца, то есть уход за новорожденным ребенком требовал постоянного присутствия взрослого и особого контроля с его стороны; реализовать полноценный уход за ребенком в младенчестве за 2 часа, на которые было сокращено рабочее время Тырышкиной О.А., невозможно; на момент возникновения страхового случая – рождения ребенка Тырышкиной Д.П. в семье Тырышкиных уже было четверо детей (от 2 до 8 лет), что подразумевает наличие потребности в уходе за ними и исключает возможную помощь с их стороны в уходе за младшим ребенком. Кассатор считает, что в сложившейся ситуации, сокращение рабочего дня на 2 часа ежедневно не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка; пособие по уходу за ребенком, выплачиваемое ежемесячно, является явно несоразмерным недополученному доходу Тырышкиной О.А. за период ее работы на условиях неполного рабочего дня, носит характер дополнительного материального стимулирования работника, что является злоупотреблением со стороны страхователя.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены  или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка в отношении Общества по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 14.06.2019 № 96-р.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Фондом вынесено решение от 24.07.2019 № 47, в соответствии с которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 216 428,44 руб.; Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 216 428,44 руб., в бухгалтерском учете и отчетности за период c 01.01.2016 по 31.12.2016; а также предложено доплатить страховые взносы в указанной сумме.

Помимо этого Фондом проведена выездная проверка в отношении Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 14.06.2019 № 96-н/с.

В ходе проверки установлено нарушение в части оплаты трех дней за счет работодателя застрахованному лицу, работающему на условиях неполного рабочего времени. Расчет пособия за счет работодателя Тырышкиной О.А. по листкам нетрудоспособности от 28.05.2018 № 303222084478, от 21.08.2018 № 314860570163, от 10.09.2018 № 314860837906, от 10.10.2018 № 324192557950, от 27.09.2018  № 314861128140, от 15.11.2018 № 324193537833 произведен из расчета минимального размера оплаты труда (далее -  МРОТ), без учета размера занимаемой ставки и продолжительности рабочего времени.

 По результатам проверки вынесено решение от 24.07.2019 № 108, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 436, 65 руб., штраф в размере 87, 33 руб., пени в размере 197, 83 руб.

Не согласившись с решением от 24.07.2019 № 47 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 198 494,15 руб. и решением от 24.07.2019 № 108 в части взыскания суммы неуплаченных страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 396,99 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для непринятия к зачету расходов в сумме 198 494,15 руб., произведенных страхователем на оплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Тырышкиной О.А., послужил вывод Фонда о том, что сокращение работнику рабочего дня на 2 часа в совокупности с иными обстоятельствами не может являться основанием для получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 91, 256 Трудового кодекса Российской Федерации,  статей 1, 6, 9, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), статей 1.4, 4.7, 5, 11.1, 11.2, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ), с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, исходили из того, что выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, при этом ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем на оплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Тырышкиной О.А. в сумме 198 494,15 руб., и, как следствие, оснований для доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 396,99 руб., штрафа в сумме 79,40 руб., пени в сумме 82,44 руб.

Суд кассационной  инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ)     в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается Фондом, что у Тырышкиной О.А. 12.06.2015 родилась дочь Тырышкина Дарья Павловна, всего у Тырышкиной О.А. семеро детей.

Приказом от 17.08.2015 Тырышкиной О.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (Тырышкиной Д.П.) с 17.08.2015 по 12.12.2016, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, предусмотренное пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ.

Согласно приказу от 27.08.2015 № 215-к Тырышкина О.А., уборщица служебных помещений, приступила к работе на 0,75 ставки с 27.08.2015 в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Тырышкиной О.А. установлено неполное рабочее время (6 часов), режим работы понедельник-пятница с 09-00 часов до в 16-00, перерывы на обед с 12-00 до 13-00, выходные суббота, воскресенье, рабочее время сокращено на 2 часа в день.

Фондом не представлено доказательств того, что Тырышкина О.А. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически                                не осуществляла в спорный период уход за своими малолетними детьми либо того, что в ее семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком. 

Довод Фонда о том, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является несоразмерным недополученному доходу Тырышкиной О.А. за период ее работы на условиях неполного рабочего времени, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком; в рассматриваемом случае Фондом не доказано, что утрата указанным сотрудником части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала для него являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования, учитывая, что на иждивении Тарышкиной О.А. находится семеро детей.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, судами не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и объема выполняемых сотрудником трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 2 часа ежедневно является существенным и о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи Тырышкиной О.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Фонда о том, что фактически уход за ребенком осуществляли иные члены семьи, в частности, не работающие супруг и бабушка застрахованного лица, во-первых, не подтверждены документально (супруг Тырышкиной О.А. согласно ее письменным пояснениям официально не трудоустроен, но фактически работает шиномонтажником в режиме с                09.00 час. до  21.00 час. и не имеет достаточного времени для полноценного ухода за детьми). Во-вторых, участие в уходе за ребенком иных членов семьи, не получающих пособие,  не опровергает реальность участия Тырышкиной О.А. в осуществлении ухода за ребенком и в силу приведенных положений части 4 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ не  исключает ее права на получение пособия по уходу за ребенком, которое иные члены семьи не получают.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 14.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18013/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.А. Малышева

Судьи                                                                  А.А. Бурова

                                                                            Г.В. Чапаева