ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09

г. Саратов

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30»   августа   2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «06»    сентября    2018  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Пузиной   Е.В.,  Самохваловой   А.Ю.    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего Волгоградского    открытого    акционерного   общества  «Химпром» ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года по делу № А12-4561/09 (судья Толмачева О.А.)

по ходатайству конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ВОАО «Химпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября  2012 года Волгоградское   открытое   акционерное  общество   «Химпром» (далее  - ВОАО «Химпром», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В  Арбитражный  суд  Волгоградской  области    обратилась  конкурсный  управляющий  ВОАО «Химпром» ФИО3  с заявлением  о  принятии  обеспечительных мер в виде  запрета  Южному филиалу ПАО «Промсвязьбанк» осуществлять действия по списанию денежных средств с расчетного счета ВОАО «Химпром» №40702810301000013838 по исполнению платежных поручений (требований), инкассовых поручений, направленных на погашение требований второй, третьей, четвертой и пятой очередей до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по ходатайствам конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО3 и представителя работников ВОАО «Химпром» ФИО4 о разрешении разногласий.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от  13  июля  2018  года  в удовлетворении   заявления  конкурсного   управляющего   ВОАО  «Химпром»   ФИО3   отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный управляющий ВОАО  «Химпром»  ФИО3   обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит  отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные    требования.

 В обоснование  апелляционной   жалобы   указано,  что   представлены       все необходимые  доказательства  для  принятия  обеспечительных  мер.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07 августа 2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона  о банкротстве   арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Конкурсный управляющий  ВОАО «Химпром»  ФИО5,  обращаясь в суд с  ходатайством  о  принятии  истребуемых   обеспечительных  мер, указывает  на то, что   ожидаются незначительные поступления денежных средств в счет оплаты дебиторской задолженности. При этом, работники должника намерены приостановить трудовую деятельность на период до выплаты задержанной суммы заработной платы. Конкурсный управляющий указывает, что единственным источником дохода является дебиторская задолженность, фактическое ее взыскание возможно не ранее октября 2018 года. В то же время во второй очереди текущих обязательств имеется задолженность по НДФЛ и по уплате страховых взносов в  общей сумме 898.674.344,31 руб. Таким образом, ожидаемые к поступлению денежные средства будут списаны с расчетного счета должника на основании норм действующего законодательства, что повлечет невозможность удовлетворения требований работников по заработной плате.

Суд  первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении     заявленных   требований,  исходил     из  того,  что   конкурсный управляющий ВОАО  «Химпром»   ФИО5 в качестве вероятности поступления денежных средств указывает два обособленных спора о взыскании процентов, назначенных к рассмотрению на август 2018 года, уточняя, что фактическое взыскание возможно не ранее октября 2018 года. При таких обстоятельствах, принятие обеспечительных мер до момента вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Кроме  того, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы должника погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом,  необоснованно запрещение действий по списанию денежных средств с расчетного счета ВОАО «Химпром», направленных на погашение третьей, четвертой и пятой очередей до вступления в силу судебного акта по рассмотрению разногласий, касающихся удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей. 

Конкурсным управляющим не указана сумма, которую она фактически просит зарезервировать на расчетном счете для погашения задолженности по заработной плате, а учитывая, наличие во второй очереди задолженности перед налоговым органом в размере около 898 674 344,31 рублей, суд полагает, что принятие обеспечительных мер нарушит права уполномоченного органа.

Таким образом, в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного конкурсным   управляющим    ВОАО «Химпром»  не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского    открытого    акционерного   общества  «Химпром» ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года по делу № А12-4561/09 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Пузина

 

 

 

А.Ю. Самохвалова