СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А27-16268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Марченко Н.В.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент» (№ 07АП-335/2021 (1)) на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16268/2020 (судья Засухин О.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) о взыскании 16 916 858 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобокс» (далее – ООО «Автобокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент» (далее – ООО «Инвест Хоум Менеджмент», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 16 916 858 руб. долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.03.2019 № 31/05/2019. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Инвест Хоум Менеджмент» в пользу ООО «Автобокс» взыскано 16 916 858 руб. долга, 107 584 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвест Хоум Менеджмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что из представленных в материалы дела доказательств возникли сомнения в том, что услуги могли оказываться другими лицами, а истец лишь оформлял документы; доказательств передачи путевых листов не предоставлено. Кроме того, так как истец признан технической организацией, отсутствуют результаты встречной проверки истца, истец сотрудничает с организациями, обладающими признаками налоговой недобросовестности (что следует из представленных в дело доказательств), считает требования ответчика о предоставлении документов, а в случае отказа от их предоставления отказ в удовлетворении требований в размере 20 % от стоимости оказанных услуг обоснованными.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Автобокс» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих предоставление встречных обязательств со стороны истца, а также реальность исполнения сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции. Факт оказания услуг ответчик не оспаривает, претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг не заявлял. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 года между ООО «Инвест Хоум Менеджмент» (заказчик) и ООО «Автобокс» (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 31/05/2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику в течение срока действия договора услуги по перевозке угольной продукции, заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги. 

Срок действия договора определен пунктом 7.1 - с момента его подписания сторонами и до 31.12.2019 года, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств по договору. 

В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о намерении его прекратить, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено. 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора оказанные исполнителем услуги по перевозке груза оплачиваются заказчиком на основании акта выполненных работ (услуг) и приложенных ТН, подтверждающих перевозку груза. Стоимость услуг складывается из стоимости фактически оказанного объема услуг за отчетный период. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) и выставленного счета исполнителя, или иными способами, не запрещенными законодательством РФ. Оплата производится не реже чем один раз в 10 дней, при наличии на день оплаты оказанных, но неоплаченных услуг. 

Исполнитель в рамках указанного договора оказал заказчику услуги на общую сумму 53 066 858 руб., заказчик частично оплатил оказанные ему услуги по перевозке угольной продукции на общую сумму 36 150 000 руб., задолженность на момент рассмотрения дела составила 16 916 858 руб.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик факт оказания истцом услуг, обстоятельства и основания возникновения задолженности не оспорил, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг не заявил, документы, подтверждающие оплату в полном объеме, в материалы дела не представил. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие представление обязательств со стороны истца, а также реальность исполнения сделки, необходимые для налогового учета, судом первой инстанции правомерно отклонены, т.к. факт оказания услуг и наличие задолженности ответчиком не оспаривается, документы, подтверждающие оказание услуг, должны быть у ответчика как второй стороны сделки; действующее законодательство не предоставляет заказчику услуг полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 5.1 договора оказанные исполнителем услуги по перевозке груза оплачиваются заказчиком на основании акта выполненных работ (услуг) и товарных накладных, подтверждающих перевозку груза. 

Какие-либо иные документы в качестве основания для оплаты договором не предусмотрены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                             Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                             Н.В. Марченко

                                                                                                                      М.Ю. Кайгородова