АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-261/2023

г. Ставрополь

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня  2023 года

                                                     Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление управления специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к ЗАО Проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нальчик,  о взыскании денежных средств в размере 96 633 руб. 10 коп. за понесенные убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 05 июля 2017 № 1719202935562000000000000/108, о взыскании денежных средств в размере 695 446 руб. 88 коп. за понесенные убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 05 июля 2017 № 1719202935562000000000000/108, о взыскании денежных средств в размере 73 483 руб. 20 коп. за понесенные убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 05 июля 2017 № 1719202935562000000000000/108, о взыскании штрафа в размере 29 664 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 05 июля 2017                                                               № 1719202935562000000000000/108, при участии от истца - представителей ФИО2 по дов. от 28.02.2023, ФИО3 дов от 28.02.2023, от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

управление специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (далее – УССИ ФСО России в СКФО) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект» (далее – ЗАО ПКТИ «Каббалкпроект») о взыскании денежных средств в размере 96 633 руб. 10 коп. за понесенные убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 05 июля 2017 № 1719202935562000000000000/108, о взыскании денежных средств в размере 695 446 руб. 88 коп. за понесенные убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 05 июля 2017 № 1719202935562000000000000/108, о взыскании денежных средств в размере 73 483 руб. 20 коп. за понесенные убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 05 июля 2017 № 1719202935562000000000000/108, о взыскании штрафа в размере 29 664 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 05 июля 2017                                                               № 1719202935562000000000000/108. 

Ранее ответчик направил отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что расценки, указанные в проектно-сметной документации, прошли государственную экспертизу.

В судебном заседании истец представил копию положительного заключения по госэкспертизе, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы и представил ответы экспертных учреждений.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В данном случае суд оценивает имеющиеся в деле доказательства и приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат    удовлетворению по следующим основаниям.

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ООО «Темп» 03.06.2017 заключен государственный контракт №1719202235552000000000000/105   на выполнение  и  сдачу заказчику полного комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства федеральной собственности  служебно-технического здания Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе  в рамках государственного оборонного заказа.

Для осуществления функций авторского надзора по вышеуказанному контракту  истец (заказчик) заключил контракт с ответчиком (исполнитель) от 05 июля 2017 № 1719202935562000000000000/108, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги заказчику в области бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа   (осуществление функций авторского надзора работ при выполнении реконструкции служебно-технического здания УССИ ФСО России в СКФО).

Во исполнение условий контракта от 03.06.2017 №1719202235552000000000000/105 ООО «Темп» выполнило, а истец принял и оплатил выполненные работы в полном объеме.

Во исполнение условий контракта от 05 июля 2017 № 1719202935562000000000000/108 ответчик выполнил, а истец оплатил выполненные работы в полном объеме.

В последующем, по результатам проверки актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), по государственному контракту от 03.06.2017 №1719202235552000000000000/105 проведенной  инспекторами-аудиторами 3 отдела ОКУ ФСО России в период с 13 по 31 сентября 2021 года, выявлено неверное применение управлением в локальных сметах расценок выполненных работ, повлекшее излишнюю оплату  на общую сумму 1 003 876 руб. 66 коп.  

Инспектированием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по реконструкции служебно-технического здания установлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 8.7.1 Методики применения сметных норм, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2016  № 1028/пр, для расчистки поверхностей от старых красок применялась расценка ФЕР 13-06-003-01 «очистка поверхностей щетками» вместо ФЕРр62-40-1 «очистка вручную поверхностей от перхлорвиниловых и масляных красок», что привело к излишней оплате на сумму 96 633 руб. 10 коп. (акты о приемке выполненных работ № 205 от 25.12.2019, № 79 от 24.06.2019, № 63 от 31.05.2019);

- пунктом 1.2.1 ГЭСНп 81-05-02-2014 «Автоматизированные системы управления», утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014  № 31/пр, установлено, что ГЭСНп части 2 отделане предназначены для: определения затрат труда в сметной стоимости работ по системам видеонаблюдения (охраны) с использованием телевизионных установок, громкоговорящей связи (оповещения) и др., трудоемкость которых определяется по ГЭСНп части 10 «Оборудование связи». Вместе с тем согласно акту о приемке выполненных работ № 247 от 27.03.2020 на общую сумму 4 141 186 руб. 58 коп. Управлением оплачены пусконаладочные работы оборудования системы охранного телевидения по ФЕРп 02-01-001-II «Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 160» и ФЕРп 02-01-001-12 «Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал  свыше 160 до 319 добавлять к расценке 02-01-001-11», монтаж которой осуществлялся по ГЭСНм 81-03-10-2014 «Оборудование связи», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014  № 31/пр., что привело к неправомерному расходу бюджетных средств на сумму 695 446 руб. 88 коп.;

- для монтажа внутренних блоков настенного типа мульти сплит-системы применена расценка ФЕР 20-06-018-04 «Установка сплит-систем с внутренним блоком настенного типа мощностью: до 8 кВт» вместо ФЕР 20-06-019-03 «Установка внутреннего блока настенного типа мощностью: до 8 кВт», что привело к излишней оплате на сумму 73 483 руб. 20 коп. (акты о приемке выполненных работ № 146 от 30.09.2019, № 220 от 30.12.2019, № 235 от 27.04.2020, № 74 от 24.06.2019).

Согласно п. 5.10 контракта 05.07.2017 № 1719202935562000000000000/108 в случае если исполнителем причинены убытки заказчику вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, исполнитель  возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

По мнению истца, сумма убытков, понесенных заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, составила 926 550 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 5.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает штраф в размере 29 664 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки и оплатить штраф, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума № 7), при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды. 

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 постановления Пленума № 25). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец ссылается на результаты проверки актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), по государственному контракту от 03.06.2017 №1719202235552000000000000/105 проведенной  инспекторами-аудиторами 3 отдела ОКУ ФСО России в период с 13 по 31 сентября 2021 года, в ходе которой выявлено неверное применение управлением в локальных сметах расценок выполненных работ, повлекшее излишнюю оплату  на общую сумму 1 003 876 руб. 66 коп.     

Ранее УССИ ФСО России в СКФО обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Темп» о взыскании необоснованного обогащения вследствие переплаты за выполненные работы по государственному контракту от 03.06.2017  № 1719202235552000000000000/105 в размере 1 003 906 руб. 65 коп. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2022 по делу № А63- 3627/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении иска отказано. Судами не установлено наличия на стороне ООО «Темп»  неосновательного обогащения, что послужило основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что результаты проверки, на основании которых истец обратился в суд с иском, составленные в досудебном порядке, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими завышение стоимости выполненных работ в соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком.

Иных документов, подтверждающих факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер  УССИ ФСО России в СКФО не представлено. 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, то требование истца о взыскании штрафа в размере 29 664 руб. также подлежит отклонению. 

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины согласно положениям статьи 333.37 НК РФ  взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                              Н.В. Демкова