ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73096/2023

29 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 13.10.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37838/2023) общества с ограниченной ответственностью «Квадро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-73096/2023 (судья Сурков А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Качество и Надежность» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 16 667 000 руб. аванса по договору от 18.07.2022 № 072022-ВРИ, 164 386 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 16.05.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.10.2023.

Компания, не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.10.2023 отменить. 

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что с учетом цены иска, а также фактических обстоятельств спора, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, податель жалобы отметил, что не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции.

Компания также полагает, что оснований для отказа от договора в одностороннем порядке у Общества не имелось, поскольку ответчик добросовестно выполнял принятые обязательства по договору.

В апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Общество, извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив довод ответчика о его ненадлежащем извещении о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, апелляционный суд, установив, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 о принятии искового заявления Комитета к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждении производства по делу, в которой Компании было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, была направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 50, 63 тома 1), и согласно приобщенным в материалы дела почтовому конверту, а также сведениям с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор № 19085485693466, л.д. 2,4,7 т. 1) копия определения не была получена адресатом и после неудачной попытки вручения (06.09.2023) возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе.

Таким образом, поскольку в данном случае апелляционный суд не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, представленные ответчиком дополнительные доказательства (приложение № 7  к апелляционной жалобе) не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 072022-ВРИ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства подготовить и внести изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки Муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в отношении земельного участка кадастровый номер: 47:07:0713002:270, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, АОЗТ «Бугры» (далее – участок) в части отнесения участка к функциональной зоне: «Зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами».

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что договорная стоимость работ составляет 27 778 000 руб. 00 коп. 

Из пункта 3.2 договора следует, что работы оплачиваются в три этапа: 

1-й этап – оплата аванса в размере 50% в течение 5 банковский дней с момента подписания договора (13 889 000 руб.);

2-й этап – оплата 6 944 500 руб. в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня направления исполнителем результата работ, указанного в пункте 1.8.1 договора, счета и акта сдачи-приемки работ;

3-й этап: оплата 6 944 500 руб. в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня направления исполнителем результата работ, указанного в пункте 1.8.2 договора, счета и акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.2 договора срок исполнения работ начинается с даты оплаты аванса, указанного в пункте 3.2 договора.

Срок достижения результата работ, указанного в пункте 1.8.1 договора – 12 (двенадцать) месяцев, а срок достижения результата работ, указанного в пункте 1.8.2 договора – 18 (восемнадцать) месяцев (пункт 4.3, 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора окончание работ по договору оформляется актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами. Договор считается выполненным в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора Общество по платежным поручениям от 14.09.2022 № 1032, от 27.10.2022 № 1300 перечислило Компании авансовый платеж в общей сумме 16 667 000 руб.

27.04.2023 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление от 26.04.2023 № б/н, в котором, ссылаясь на нарушение последним сроков выполнения работ, уведомил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также потребовав возвратить неотработанный аванс в размере 16 667 000 руб.

Впоследствии Общество также направило в адрес Компании претензию от 13.06.2023 № 534 с требование о возврате авансового платежа в размере 16 667 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

 Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что она не завершение к установленному сроку или имеются иные недостатки работ.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании приведенных положений заказчик, оплативший подрядчику предусмотренные договором подряда суммы, вправе требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа от договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт заключения договора, а также то, что истец во исполнение  обязательств по договору перечислил ответчику авансовый платеж в размере 16 667 000 руб., подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями от 27.10.2022 № 1300 и от 14.09.2022 № 1032, и ответчиком не опровергнуто.

При этом доказательства выполнения Компанией работ по договору, а также сдачи их результата заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором, до момента отказа Общества от исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено ответчиком и доказательств того, что исполнитель своевременно приступил к исполнению обязательств по договору, в том числе с учетом перечисления заказчиком авансового платежа в сентябре-октябре 2022 года (пункт 4.2 договора).

Следовательно, вопреки доводу подателя жалобы Общество на основании уведомления от 26.04.2023 воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ до завершения Компанией работ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что встречное предоставление равное по сумме перечисленных Компании авансовых платежей на дату прекращения договора Обществом не представлено, и указанные средства не возвращены, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Компании 16 667 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Общества общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 16.05.2023 составила 164 386 руб. 85 коп. 

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем соответствующее требование истца также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном производстве, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

В данном случае, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Общество представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2022 по 16.05.2023, подписанный со стороны Общества и Компании в отсутствие возражений, и в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 16 667 000 руб.

Таким образом, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления № 10, приложенные к иску документы подтверждали истребуемую сумму неосновательного обогащения и свидетельствовали о ее признании ответчиком, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ являлось основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2023 по делу №  А56-73096/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина