Дело № А43-32707/2023

город Владимир

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фабрика Комфорта»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области                                              от 19.03.2024 по делу № А43-32707/2023 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Фабрика Комфорта» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант–Строй НН»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Фабрика Комфорта» – ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2023 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Фабрика Комфорта» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант–Строй НН» (далее – Общество)  несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.03.2024 отказал в принятии заявления Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.08.2016 по делу № 308-ЭС16-4658 и от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665. Полагает, что в данном случае суду следовало рассмотреть заявление Компании совместно с заявлением индивидуального предпринимателя Назарычева Л.И.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Компании), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом суд выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

В случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом (абзац второй статьи 43 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для определения наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как усматривается из материалов дела требования Компании обосновано наличием у Общества задолженности на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2022 по делу № А43-5300/2021, определения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 19.01.2023 по делу № А43-35001/2022 в размере 291 414 руб. 20 коп. - основной долг,  1 518 562 руб. 55 коп. – неустойка за период с 14.04.2021 по 07.03.2024,             6000 руб. – государственная пошлина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что пени (1 518 562 руб. 55 коп.) не подлежат учету для определения наличия признаков банкротства должника применительно к пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, определении заявителем задолженности только в сумме 297 414 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требования Компании условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.08.2016 по делу                             № 308-ЭС16-4658 и от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, поскольку указанные правовые позиции сформулированы при иных фактических обстоятельствах дала, к настоящему делу не применимых. Приведенные судебные акты содержат выводы о возможности совместного рассмотрения заявлений независимых кредиторов, в отношении которых должником и аффилированными к нему лицами допускается злоупотребление правами. В рассматриваемом же случае должником произведено частичное погашение долга перед Компанией в рамках иного дела о банкротстве (№ А43-35001/2022), в связи с чем производство по делу было прекращено. При этом на момент прекращения производства по делу № А43-35001/2022 заявлений иных кредиторов не имелось. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем Компания при введении процедуры банкротства не лишена права включиться в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, Компания также не лишена права с другим кредитором заключить договор об уступке прав требований. 

Ссылка представителя Компании на возможные изменения в нормы права в отношении пороговой суммы по признанию должника банкротом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку принятие заявления о несостоятельности и введении процедуры банкротства производится с применением действующих норм права и не могут учитываться какие-либо изменения в будущем. 

С учетом изложенного доводы заявителя признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области                                              от 19.03.2024 по делу № А43-32707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фабрика Комфорта» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина