СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14143/2022-ГК

г. Пермь

21 февраля 2025 года

Дело № А60-55132/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов от 10 октября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-55132/2022

по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Ю-Ойл") 

к ФИО2, ФИО1 

о признании сделок недействительными, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" ФИО8,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Личное дело" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Личное дело"),

установил:

ФИО3 в интересах общества "Ю-Ойл" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными соглашения об отступном от 01.09.2022, договора купли-продажи полуприцепа-цистерны Bonum 914210 от 08.09.2022 (VIN 

<

***>), договора купли-продажи полуприцепа-цистерны Bonum 914210 от 08.09.2022 (VIN 

<

***>), договора купли-продажи полуприцепа-цистерны Bonum 914210 от 08.09.2022 (VIN 

<

***>), а об истребовании у ФИО1 указанных транспортных средств и о взыскании с ФИО1 в пользу общества "Ю-Ойл" 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, оставленным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2024 без изменения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу № А60-55132/2022 отменено, исковые требования удовлетворены, на случай неисполнения судебного акта с ФИО1 в пользу общества "Ю-Ойл" взыскано 5000 руб. судебной неустойки в день.

Общество "Личное дело" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ФИО2 по 600 000 руб. с каждого и о замене взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов на общество "Личное дело".

Заявление общества "Личное дело" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, произведена замена взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов с ФИО3 на общество "Личное дело", заявление о возмещении расходов удовлетворено частично: с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества "Личное дело" взыскано по 300 000 руб. представительских расходов с каждого, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное определение составлено 31.10.2024.

Не согласившись с принятым определением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на аффилированность ФИО3 с Адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал" (далее – Адвокатское бюро "Юралс Лигал") и ООО "Металлург-Урал", а также представителей ФИО3 – ФИО9 и ФИО10 с обществом "Личное дело" и Адвокатским бюро "Юралс Лигал", полагает, что документы о несении представительских расходов могут представлять формальный документооборот, поскольку перечисленные в качестве платы Адвокатскому бюро "Юралс Лигал" денежные средства могли быть возвращены обратно ООО "Металлург-Урал", в связи с чем необходимо было запросить выписку по счету Адвокатского бюро "Юралс Лигал" или ООО "Металлург-Урал". Кроме того, ФИО2 указывает, что ФИО3 имел просрочки по кредитным задолженностям и не мог нести представительские расходы в заявленном размере. Также ФИО2 ссылается на несоразмерность предъявленных расходов, полагает, что объем услуг не соответствует их стоимости, которая значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

ФИО1 просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов. ФИО1 ссылается на то, что доля его процессуального участия в рассмотрении дела незначительна, привлечение его к участию в деле в суде первой инстанции состоялось по истечении 5 месяцев, указывает, что он принял участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции и представил два отзыва на иск и кассационную жалобу. Также ФИО1 ссылается на несоразмерность предъявленных расходов, полагает, что объем услуг не соответствует их стоимости, в связи с чем они подлежат снижению до 30 000 руб.

Общество "Личное дело" представило отзывы на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1, в которых просило определение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между ФИО3 (доверитель) и Адвокатским бюро "Юралс Лигал" (Бюро) соглашения об оказании юридической помощи от 11.02.2020 № 2020-009 подписано дополнительное соглашение от 03.12.2022 № 1.1 (далее – дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения Бюро приняло обязательство по оказанию доверителю юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках спора по признанию недействительными сделок между обществом "Ю-Ойл" и неустановленным лицом по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО "Ю-Ойл". 

Стоимость услуг по представлению интересов доверителя составляет 600 000 руб. в суде первой инстанции, 400 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 200 000 руб. в суде кассационной инстанции (пункт 3 дополнительного соглашения). 

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актом об оказании юридической помощи от 19.06.2024, факт их оплаты – платежными поручениями (плательщик ООО "Металлург-Урал") на общую сумму 1 201 754 руб., в том числе от 11.11.2022 № 523 на сумму 69 000 руб., от 15.11.2022 № 532 на сумму 41 004 руб., от 18.05.2022 № 532 на сумму 319 000 руб., от 16.06.2023 № 658 на сумму 171 000 руб., от 21.11.2023 № 1094 на сумму 350 000 руб., от 10.01.2024 № 7 на сумму 51 750 руб., от 17.04.2024 № 658 на сумму 200 000 руб., содержащих в назначении платежа ссылку на соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2020 № 2020-009. 

Плательщиком по соглашению за ФИО3 выступило ООО "Металлург-Урал", поскольку счета ФИО3 были арестованы в связи с рассмотрением дел в Кировском районном суде города Екатеринбурга и Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга и определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2023 по делу № 2-2917/2023. При этом между ФИО3 и ООО "Металлург-Урал" заключен договор займа.

На основании договора уступки права требования от 05.07.2024 ФИО3 (цедент) уступил обществу "Личное дело" (цессионарий) право требования взыскания судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела № А60-55132/2022.

Ссылаясь на наличие на стороне ФИО2 и ФИО1, обязанности по возмещению процессуальных издержек, понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением дела судами трех инстанций, общество "Личное дело" обратилось с заявлением о возмещении за счет ФИО2 и ФИО1 понесенных представительских расходов по 600 000 руб. с каждого и замене взыскателя судебных расходов в порядке процессуального правопреемства на общество "Личное дело".

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов и производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, которые подлежат возмещению за счет ответчиков в разумных пределах, и из наличия достаточных оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя данных расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывы на жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу ФИО3, последний имеет право на возмещение за счет ФИО2 и ФИО1 представительских расходов в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункты 1, 6 постановления).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2020 № 2020-009, дополнительное соглашение от 03.12.2022 № 1.1, договор уступки требования от 05.07.2024, акт об оказании юридической помощи от 19.06.2024, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ФИО2 и ФИО1   обязанности по возмещению понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в разумных и соразмерных пределах – по 300 000 руб. на стороне каждого из ответчиков. 

Кроме того, исследовав договор уступки права требования, суд не установил обстоятельств, ограничивающих право сторон на его заключение, пришел к выводу, что он соответствует требованиям § 1 главы 24 ГК РФ и является основанием для удовлетворения заявления о замене взыскателя присужденных судебных расходов на общество "Личное дело".

Ссылки ФИО2 на аффилированность ФИО3 с Адвокатским бюро "Юралс Лигал" и ООО "Металлург-Урал", формальное составление документов в подтверждение несения представительских расходов и возможность возврата перечисленных ООО "Металлург-Урал" денежных средств, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены.

О фальсификации указанных документов ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Наличие у ФИО3 просрочек по кредитным задолженностям не свидетельствует о его полной неплатежеспособности и неспособности нести представительские расходы в заявленном размере.

Более того, из материалов дела следует, что расходы ФИО3 выразились в возврате ему ООО "Металлург-Урал" займа по договору от 03.10.2022 путем перечисления денежных средств в пользу Адвокатского бюро "Юралс Лигал" в счет оплаты за ФИО3 услуг по дополнительному соглашению № 1.1.

Ссылки на ненадлежащий характер приложенных к заявлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя отклонены по результатам оценки представленных в материалы дела документов. Каких-либо разногласий по факту оплаты услуг между истцом и его представителями не имеется. Обратного из материалов дела не следует.

Доводы ФИО1 о том, что его процессуальное участие при рассмотрении дела незначительно, подлежат отклонению, поскольку из положений статьи 110 АПК РФ следует, что основанием для взыскания судебных расходов, в том числе представительских, является принятие судебного акта в пользу другой стороны.

При этом действующее процессуальное законодательство не ставит возможность взыскания судебных расходов и их размер в зависимость от объема процессуальных действий проигравшей спор стороны.

Доводы апеллянтов о чрезмерности судебных расходов также отклоняются апелляционным судом.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, его сложности и длительности рассмотрения, характера и категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, круга исследуемых обстоятельств, объема и сложности проделанной представителями истца юридической работы, сложившейся в регионе гонорарной практики суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

В данном случае суд первой инстанции установил, что объем действий, совершенных представителями истца, в полном объеме не оправдывает предъявленную к возмещению сумму расходов, и указал, что разумными и соразмерными могут быть признаны представительские расходы в общей сумме 600 000 руб., по 300 000 руб. в отношении каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апеллянтов, оснований для еще большего снижения расходов не находит.

Доводы ответчиков о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета, сложности и категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, круга исследуемых обстоятельств, объема и сложности проделанной представителями истца юридической работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов, подлежащих возмещению, оснований для большего снижения размера представительских расходов не усматривает.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 31 октября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу                      № А60-55132/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева