СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-417/2024-ГК

г. Пермь

09 апреля 2024 года

Дело № А60-69382/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О.Г.,  Гребенкиной Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Домрус70», 

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 12 декабря 2023 года

по делу № А60-69382/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домрус70» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:  государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об урегулировании разногласий по договору.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Домрус70»   (далее – ООО «Домрус70», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.08.2022 № 03-09-64-02-070.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года  разногласия по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.08.2022 № 03-09-64-02-070 урегулированы изложением спорных пунктов договора в редакции ответчика; судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия по спорному договору в редакции истца.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предложенные со стороны ответчика условия по договору соответствуют действующим нормам законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (МКД), расположенных в г. Вольск-17, г. Вольск-18 Саратовской области.

Ответчик является гарантирующей организацией                                              водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ).

В ответ на направленный ответчиком подписанный со стороны организации ВКХ Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.08.2022 № 03-09-64-02-070 (далее – Договор), предусматривающий поставку холодного водоснабжения (ХВС) и оказание услуги водоотведения в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества МКД, истец направил ответчику протокол разногласий, предложив заключить Договор на указанных им условиях.

Несогласие ответчика с редакцией, представленной истцом, послужило основанием обращения в суд с иском по настоящему делу с требованием об урегулировании разногласий по договору.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, приняв спорные пункты Договора в редакции организации ВКХ, приведенной в резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца,  оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Поскольку истец является управляющей организацией (исполнитель) и приобретает у ответчика (ресурсоснабжающая организация) холодное водоснабжение и услугу водоотведение в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе, при содержании общего имущества МКД, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

К отношениям также сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение» и нормы отраслевого законодательства, в частности, Федерального закона от 07.12.2011       № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто то обстоятельство, что ответчик фактически с 01.04.2017 предоставляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для многоквартирных домов, расположенных в городе Вольске.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, провел анализ спорных пунктов Договора на предмет соответствия нормам действующего законодательства, правомерно принял предложенную ответчиком редакцию как соответствующую обязательным требованиям; изложил в мотивировочной части решения правовую позицию, соответствующую нормам законов и подзаконных актов по каждому спорному пункту. 

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом материалов дела не аргументирован, противоречит содержанию обжалуемого решения, является необоснованным и подлежит отклонению.

Определение места исполнения обязательств по договору (пункт 1.3 договора) в соответствии с редакцией ресурсоснабжающей организации на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, в отсутствие соглашения сторон об ином, соответствует пункту 7 статьи 13, пункту 7 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, пункту 3 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645 (далее - Постановление N 645), а также цели заключения  спорного договора, направленного на предоставление потребителям коммунальных услуг, в том числе, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Вопреки доводам истца, обжалуемый судебный акт не содержит выводов об установлении договорной подсудности споров из Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.08.2022 №03-09-64-02-070.

Учитывая отсутствие между сторонами разногласий о времени действия Договора (пункты 15.1, 15.2, 15.3) возражения истца относительно выводов суда о заключенности Договора путем акцептования оферты совершением конклюдентных действий не могут повлиять на результат рассмотрения спора по данному делу.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу № А60-69382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина