ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9531/2014

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 года

15АП-333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Гидроспецстрой» (ЗАО «Гидроспецстрой»): представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2017г.,

конкурный управляющий открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» ФИО3: лично, по паспорту,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу № А53-9531/2014 по заявлению конкурного управляющего открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, ответчик: закрытое акционерное общество «Гидроспецстрой» (ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вотерфолл Про» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (ИНН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением к закрытому акционерному обществу «Гидроспецстрой» о признании недействительной сделки должника в виде погашения требования ЗАО «Гидроспецстрой» в сумме 1 087 040,34 рублей путем проведения взаиморасчета требований между ЗАО Гидроспейстрой» и ООО «Вотерфолл Про» по договору уступки прав требования № 75 от 02.07.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Ростовгорстрой» денежных средств в размере 1 087 040,34 рублей и восстановления права требования ЗАО Гидроспейстрой» к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств.

Заявление мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных положениями пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вотерфолл Про».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу № А53-9531/2014 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Вотерфолл Про» в пользу закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» денежных средств в сумме 1 087 040,34 рублей.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Взысканы с закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» в пользу открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» денежные средства в сумме 1 087 040,34 рублей.

Восстановлено право требования закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» к открытому акционерному обществу «Ростовгорстрой» на сумму 1 087 040,34 рублей по договору субподряда №75-13-3 от 12.08.2013.

Взыскана с закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу № А53-9531/2014, закрытое акционерное общество «Гидроспецстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определен субъектный состав спорного правоотношения. Податель жалобы указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, поскольку в обжалуемом определении суд указывает, что согласно карточке счета 60 от 01.01.2015 между ЗАО «Гидроспецстрой» и ООО «Вотерфолл Про» 07.11.2014 произведен зачет на сумму 1 087 040, 34 руб. по договору уступки прав требований № 75 от 02.07.2014. Однако, апеллянт указывает, что взаимозачет между ЗАО «Гидроспецстрой» и ООО «Вотерфолл Про» не мог быть произведен, поскольку ООО «Вотерфолл Про» исполняло обязательство за третье лицо - ОАО «Ростовгорстрой», и взаимозачет был произведен между ОАО «Ростовгорстрой» ООО «Вотерфолл Про». Кроме того, податель жалобы указывает, что ЗАО «Гидроспецстрой» не является стороной по сделке; ООО «Вотерфолл Про» исполнило обязательство ОАО «Ростовгорстрой» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Гидроспецстрой» в порядке статьи 313 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что ЗАО «Гидроспецстрой», принимая в порядке статьи 313 ГК РФ исполнение третьим лицом обязательства должника, действовало добросовестно, было обязано принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Апеллянт указывает, что погашение ООО «Вотерфолл Про» обязательств ОАО «Ростовгорстрой» не могло привести к изменению очередности погашения требований кредиторов и предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Ростовгорстрой» ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу № А53-9531/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 25.04.2014 (с отметкой «нарочно») поступило заявление ООО «Байпас» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ростовгорстрой», которое определением суда от 29.04.2014 принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-9531/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в отношении ОАО «Ростовгорстрой» введена процедура, применяемая по делу о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 ОАО «Ростовгорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением к закрытому акционерному обществу «Гидроспецстрой» о признании недействительной сделки должника в виде погашения требования ЗАО «Гидроспецстрой» в сумме 1 087 040,34 рублей путем проведения взаиморасчета требований между ЗАО Гидроспейстрой» и ООО «Вотерфолл Про» по договору уступки прав требования № 75 от 02.07.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Ростовгорстрой» денежных средств в размере 1 087 040,34 рублей и восстановления права требования ЗАО Гидроспейстрой» к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что 12.08.2013 между открытым акционерным обществом «Ростовгорстрой» (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Гидроспецстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №75-13-3, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнение собственными силами и средствами работы по погружению свай (далее - работы) на строительстве объекта: Производство биаксиально ориентированной полипропиленовой пленки мощностью 60 тыс. тонн в год в ассортименте, г. Шахты Ростовская область (пункт 1.1 договора).

Объем работ указан в приложении № 1 к договору субподряда, в случае изменения объема работ или вида работ, указанных в приложении №1 к договору, стороны корректируют сумму договора с учетом изменений и оформляют дополнительное соглашение (п. 2.2. договора).

Согласно пункта 4.1. стоимость работ по данному договору составляет 3 932 800 рублей, в том числе НДС 18% - 599 918,64 рублей.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена Генподрядчиком субподрядчику аванса в сумме 30%, что составляет 1 179 840 рублей поэтапно:

1 этап - 500 000 рублей - с момента подписания договора;

2 этап - 679 840 рублей после укомплектования объекта строительным оборудованием, который засчитывается в оплату работ при взаиморасчете сторон при окончании работ.

Оплата производится до 10-го сила месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Выполненные работы не рассматриваются и не оплачиваются Генподрядчиком без подтверждения их выполнения исполнительной документацией (п.4.3 договора).

Окончательный расчет по факту выполнения полного объема работ производится Генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами заключительных акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 4.5. договора).

Должник произвел частичную оплату по договору подряда, задолженность составила 1 087 040,34 рублей.

В дальнейшем 02.07.2014 между ОАО «Ростовгорстрой» (заказчик) и ООО «Вотерфолл Про» (новый заказчик) заключен договор №75 уступки прав и обязанностей заказчика по договору №2048 от 28.01.2013. 

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость уступки прав и обязанностей по договору №2048 от 28.01.2013 составила 5 296 345,72 рублей.

07.11.2014 между ОАО «Ростовгорстрой» и ООО «Вотерфолл Про» заключено дополнительное соглашение №1 к Договору №75 уступки прав требования и обязанностей заказчика по договору №2048 от 28.01.2013, согласно которому ООО «Вотерфолл Про» счет исполнения обязательств обязался осуществить оплату задолженности в размере 1 087 040,34 рублей перед ЗАО «Гидроспецстрой».

Согласно карточке счета 60 от 01.01.15 между ЗАО «Гидроспецстрой» и ООО «Вотерфолл Про» 07.11.2014 произведен взаимозачет на сумму 1 087 040,34 рублей по договору уступки прав требования №75 от 02.07.2014.

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Вотерфолл Про» в пользу ЗАО «Гидроспецстрой» за должника ОАО «Ростовгорстрой» перечислены денежные средства в общей сумме 1 087 040,34 рублей по платежным поручениям: № 712 от 26.11.2014, № 875 от 02.06.2016, № 8202 от 04.07.2016, №598 от 19.04.2016.

Таким образом, указанная задолженность погашена третьим лицом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в период с 26.11.2014 по 02.06.2016 (т.1, л.д. 36-39).

Полагая, что указанные выше сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а мероприятия по погашению задолженности третьим лицом были совершены после принятия заявления о признании ОАО «Ростовгорстрой» несостоятельным (банкротом), при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в период с 26.11.2014 по 02.06.2016, то есть в период месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, для признания указанных платежей недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

При этом, на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими кредиторами:

ООО «Информационно-производственное предприятие «Южтехмонтаж», в размере 594 993,82 рублей задолженности, 313154,19 рублей неустойки, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 года по делу № А53-146/2015; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО «Ростовгорстрой». При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных в октябре-ноябре 2010 года, 2013, 2014 годах работ по договорам подряда;

ЗАО «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей №3 Донавтосервис» в размере 110 413,00 рублей - основной долг, 8937,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 года по делу№ А53-31848/2014; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО «Ростовгорстрой». При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных в 2013 году услуг по договору от 11.02.2011;

Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в размере 193 116,45 рублей основного долга, 224 401,66 рублей пени, 3553,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных в том числе определениями Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 27.09.2010г. по делу № А53-17568/2010, от 07.10.2010г. по делу № А53-17554/2010; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО «Ростовгорстрой». При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендной платы за 2010 год по договорам аренды 2007 года.

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей очереди -73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди - 755 826 рублей, второй очереди -548 091 рубль, третьей очереди - 622 760 рублей, пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника, - 49 855 780 рублей.

Исследуя обстоятельства конкретного обособленного спора судом установлено, что спорными платежами, совершенными в период с 26.11.2014 по 02.06.2016, погашена задолженность, образовавшаяся в 2013 году, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов, обязательств с периодом образования 2010 года, при этом три платежа совершены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом погашение обязательств должника в процедуре конкурсного производства нарушает прямой запрет, установленный статьей 126 Закона о банкротстве.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Поскольку спорной сделкой погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся в 2013 году денежное требование ЗАО «Гидроспецстрой» к должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому, в случае его обоснованности, подлежало удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

Доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не приняты судом во внимание, поскольку спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, а также после введения процедуры конкурсного производства, со значительной просрочкой (от года до двух лет). Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы.

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, судом установлено, что ответчик мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности из судебных актов, размещенных в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. На официальном сайте службы судебных приставов также содержалась информация о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Исполнительное производство в отношении должника сводное с 2011 года.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действуя добросовестно и разумно, ответчику не могло быть не известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве, третьим лицом за счет должника произведено погашение задолженности, преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве» оснований для признания недействительными спорных сделок.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному  выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ОАО «Ростовгорстрой» о признании недействительными сделками погашение задолженности, подлежит удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы  на  положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в контексте рассматриваемого спора правовое значение имеет то обстоятельство, что  спорные оплаты в пользу  ЗАО «Гидроспецстрой» были произведены за счет должника (п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Последствия признания сделки должника недействительной установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Последствием признания сделки недействительной в данном случае будет взыскание с ответчика полученных денежных средств, а также восстановление задолженности должника перед кредитором.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу № А53-9531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов