АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4056/2024

Дело № А49-7676/2022

г. Казань

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Пензенской области:

представителя публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» - ФИО1 по доверенности от 29.11.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А49-7676/2022

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2022 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО3. 

Публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий» (далее - ПАО Банк «Кузнецкий», кредитор) 15.01.2024 обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2024 в удовлетворении заявления ПАО Банк «Кузнецкий» о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк «Кузнецкий» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает кредитор, поскольку имущество не удалось реализовать посредством проведения торгов, должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации имущества должника, в том числе посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области, представитель ПАО Банк «Кузнецкий» доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17.07.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - земельного участка с кадастровым номером 58:29:1009004:594, площадью 372 кв.м, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения садоводства, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, с/т «Наука», уч. 189, начальная продажная стоимость 516 667 руб. 

Положение устанавливало порядок продажи имущества посредством аукциона с поэтапным проведением первых, повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения. 

Пункт 7.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника был принят в редакции кредитора ПАО Банк «Кузнецкий», согласно которому минимальная цена, за которую может быть продано имущество (цена отсечения), устанавливается в размере 30 % от начальной цены в повторных торгах (139 500 руб.). 

Согласно сообщению №13343875 от 29.12.2023 торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на их участие.

Сославшись на то, что нереализация имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества, ПАО Банк «Кузнецкий» обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для реализации имущества должника в соответствии с предложенными кредитором изменениями в Положение, поскольку фактически предложение кредитора сводится к дополнению Положения условием о реализации земельного участка должника посредством прямых договоров купли-продажи без проведения торгов. 

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 111 и пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже только на торгах, проводимых в электронной форме. 

При этом обязательность продажи недвижимого имущества именно посредством проведения торгов в электронной форме не поставлена законодателем в зависимость от балансовой (рыночной) стоимости указанного имущества, что связано со спецификой недвижимого имущества. 

Иных способов реализации недвижимого имущества Закон о банкротстве не предусматривает. 

Довод кредитора о том, что после того как имущество не было отчуждено по установленной ранее цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи, суд признал ошибочным.

Как отметил суд, Закон о банкротстве не устанавливает запрет на дальнейшее проведение мероприятий по продаже имущества в случае признания несостоявшейся реализации имущества посредством публичного предложения, в том числе на проведение его повторной продажи посредством публичного предложения с изменением условий такой продажи, в частности, минимальной цены реализации имущества, после внесения соответствующих изменений и дополнений в ранее согласованные порядок и условия проведения торгов по его реализации в части процедуры публичного предложения. Однако соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, согласился с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводом последнего о том, что предложенные кредитором изменения по своему содержанию противоречат положениям Закона о банкротстве и по этой причине не могут быть признаны правомерными, в связи с чем не подлежит утверждению.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном названным Законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Как верно указали суды, предложенные кредитором изменения по своему содержания противоречат положениям Закона о банкротстве и по этой причине не могут быть признаны правомерными. 

В частности, кредитором предложена не предусмотренная Законом форма проведения торгов посредством заключения прямых договоров, но с поэтапным понижением цены, характерным для торгов в форме публичного предложения.

В этой связи у кредиторов не имеется препятствий в утверждении нового порядка проведения второго этапа торгов в форме публичного предложения на понижение цены, с установлением другой более низкой цены отсечения, которая позволит определить реальную рыночную стоимость имущества, а также иных условий. 

Предложенная ПАО Банк «Кузнецкий» процедура заключения прямых договоров может существенно ограничить круг участников торгов и привести к причинению убытков для должника и кредиторов. Данный порядок также прямо противоречит пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недвижимое имущество вне зависимости от стоимости подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Доводы о том, что повторные торги приведут к дополнительным затратам, сами по себе не являются основанием для отклонения от установленного Законом о банкротстве порядка продажи имущества. 

Кроме того, расходы на проведение торгов погашаются за счет конкурсной массы и имущества должника, а оснований для вывода о явной неликвидности имущества и вероятности получения от его продажи денежных средств, сравнимых со стоимостью затрат на проведение торгов, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А49-7676/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев

 

В.Р. Гильмутдинов