Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19139/24

17 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ПЕРИ» (108820, город Москва, Мосрентген поселение, Завода Мосрентген поселок, Героя России ФИО1 улица, двлд 6, корпус 10, помещение 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001, генеральный директор: ФИО2)

     Доп. адрес: 142400, Московская область, Ногинский район, территория «Ногинск-Технопарк», д. 9

 к ООО «ПСК ВЕКТОР М» (420029, Республика Татарстан, Казань город, Журналистов 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 166001001, директор: ФИО3)

 

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРИ» обратилось в суд с иском к ООО "АФРОДИТА" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №119158-А-1 от 03.08.2023 в размере 871 774, 58 руб., пени в размере 77 635,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 988 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования.  От ответчика поступил отзыв, в удовлетворении требований возражает.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования №119158-А-1 от 03.08.2023г. в соответствии  с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору элементы строительной опалубки (строительных/промышленных) лесов производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды и минимальный срок  аренды каждого элемента (единицы) оборудования указывается в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 4.1 договора стороны договорились использовать универсальный передаточный документ (УПД), который заменяет  формы первичного документа и счета-фактуры.

Ежедневная арендная плата за каждый элемент оборудования  указывается в соответствующем дополнительном соглашении  и зависит от количества элементов оборудования, находящихся в аренде (п. 4.2 договора).

Арендодатель до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем использования оборудования (отчетный месяц), направляет арендатору в порядке, предусмотренном в разделе 17 договора, подписанные со своей стороны оригинал ПД в двух экземплярах и оригинал счета на оплату ежемесячной арендной платы (п. 4.4 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета и УПД. 15 число месяца не входит в срок для оплаты.

В соответствии с п. 12.2 договора споры, не урегулированные  сторонами в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды оборудования, где указаны спецификация оборудования, спецификация упаковки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику оборудование. Данные обстоятельства подтверждаются УПД №30112533 от 30.09.2023г., №30114072 от 31.10.2023г., №30115144 от 30.11.2023г., №30117051 от 31.01.2024г.

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения к договору аренды предусмотрено, что стоимость доставки до места передачи составляет 80 000 рублей.

Истец доставил оборудование по вышеуказанному пункту, в связи с чем, направил УПД №10119845 от 11.08.2023г., УПД №10122856 от 30.11.2023г.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не оплачена задолженность по арендной плате  и по доставке до настоящего времени.

В связи с неоплатой, истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (одностороннем отказе от договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, предусмотренные договором. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.7. Договора, передача Оборудования Арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи Оборудования в аренду, в котором подтверждается работоспособность и комплектность Оборудования.

Согласно п.3.9 Договора право пользования Оборудованием переходят к Арендатору с момента подписания акта приема-передачи Оборудования в аренду.

Оборудование Арендодатель по акту приема-передачи не передал. Представленные истцом в суд акты Арендатором не подписаны.

В связи с не передачей Арендодателем имущества Арендатору, УПД на арендую плату ответчиком не подписывались, оплата не производилась.

Однако, данные доводы ответчика подлежат отклонению.

В материалы дела истцом представлены доказательства подписания через электронный документооборот УПД со стороны ответчика, где во всех спорных УПД указано, что директор ФИО4 подписал и отправил извещение о получении.

Ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77 635,10 руб. за период с 12.08.2023г. по 16.02.2024г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 10.5 договора, если арендатор нарушил срок оплаты ежемесячных арендных платежей либо иных платежей по договору, арендатор оплачивает арендодателю пению в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени. Судом расчет истца проверен и признан верным. Ответчиками контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не оспорен.

На основании изложенного, требования в части взыскания пени также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ООО «ПСК ВЕКТОР М»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» задолженность по договору аренды оборудования №119158-А-1 от 03.08.2023 в размере 871 774, 58 руб., пени в размере 77 635,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 988 руб.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

                    Судья                                                   О.А. Кузьмина